/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-1301/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком» на постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (659400, Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Заправочная, 1, ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком» (656004, город Барнаул, улица Воровского, дом 115, офис 3, ИНН 2224184781, ОГРН 1172225004093) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 887 496 руб. 93 коп.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский барель» (далее – общество «Сибирский барель», должник) общество с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком» (далее – общество «Алтайпетроком») 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 31 887 496 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2018 (судья Колесников В.В.) требование общества «Алтайпетроком» в размере 31 887 496 руб. 93 коп. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Сибирский барель» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования общества «Алтайпетроком» в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе общество «Алтайпетроком» просит определение арбитражного суда от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято о правах лица, не привлечённого к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский баррель» (далее – общество «Сибирский баррель»), являвшегося займодавцем по заключённому им с должником договору займа.

Общество «Алтайпетроком» также указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права о надлежащем исполнении заёмных обязательств; считает, что судом не исследованы отношения, сложившиеся между займодавцем и заёмщиком, не дана оценка имеющимся в материалах дела платёжным документам и банковским выпискам.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 05.05.2011 № 1-15/102/2011 (далее – договор займа) общество «Сибирский баррель» (займодавец) обязалось предоставить обществу «Сибирский барель» (заёмщик) беспроцентный заём в сумме, не превышающей 29 036 343 руб. 43 коп.

Условиями договора займа предусмотрена передача займа частями; срок возврата установлен не позднее 31.12.2011.

В дальнейшем дополнительными соглашениями сторон срок возврата займа неоднократно продлевался.

На основании договора от 03.02.2017 уступки права (цессии) (далее – договор цессии) общество «Сибирский баррель» (цедент) уступило обществу «Алтайпетроком» (цессионарий) права требования по договору займа; размер уступаемого права (требования) определён условиями договора цессии в сумме 31 887 496 руб. 93 коп.

Определением суда от 02.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибирский барель».

Решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «Алтайпетроком» указало на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера займа и наличия у общества «Сибирский барель» непогашенной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования общества «Алтайпетроком» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств передачи заёмщику денежных средств, мнимый характер договора займа и направленность совершённых аффилированными лицами сделок на формирование «дружественной» кредиторской задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

При этом, поскольку судами установлена аффилированность займодавца, заёмщика и цессионария, к требованию последнего должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). 

Вывод о недоказанности реального характера займов сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, с учётом приведённых позиций высшей судебной инстанции.

При этом судом принято во внимание, в частности, то, что: 

платёжные поручения общества «Сибирский баррель» не содержат указаний на договор займа, а свидетельствуют о перечислении денежных средств по иным основаниям; 

из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что денежные средства передаются и принимаются одним и тем же лицом; 

доказательства отражения заёмных операций в бухгалтерской отчётности должника отсутствуют.

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

В свою очередь суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности реального характера заёмных отношений выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод общества «Алтайпетроком» о необходимости привлечения к участию в настоящем споре общества «Сибирский баррель» основан на ошибочном толковании статьи 42 АПК РФ и противоречит смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 Постановления № 35 о непосредственных участниках обособленного спора по требованию кредитора к должнику. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1301/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпетроком» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                    В.А. Лошкомоева