﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2021 года

Дело №

А21-4881/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области Глущенко А.В. (доверенность от 19.01.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Швайцер О.В. (доверенность от 21.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Черняховский автомобильный терминал» Марусова И.В. (доверенность от 01.06.2019), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Нижегородовой С.Б. (служебное удостоверение), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-4881/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский автомобильный терминал», адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Станция Новый Черняховск, д. 1, ОГРН 1053911500444, ИНН 3914015566 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными выраженных в письмах Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900177737, ИНН 3905069389 (далее – Министерство), от 07.05.2020 и от 30.10.2020 отказов в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента особой экономической зоны в Калининградской области (далее – ОЭЗ) – Общества, а также о возложении на Министерство обязанности принять решение, которым устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А21-4881/2020 и А21-11550/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4881/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, признаны незаконными отказы Министерства в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – Общества, выраженные в письмах Министерства от 07.05.2020 и от 30.10.2020; на Министерство возложена обязанность принять решение об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ в Калининградской области – Общества; с Министерства в пользу Общества взысканы 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 02.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказ от 07.05.2020 является правомерным, поскольку при проверке представленных Обществом сведений у Министерства отсутствовало заключение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление), наличие которого предусмотрено подпунктом 6 пункта 5 Методики расчета величины совокупной налоговой нагрузки на день начала финансирования резидентом ОЭЗ инвестиционного проекта и порядок установления (фиксации) факта увеличения этой величины, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 391 (далее – Методика); отсутствие заключения вызвано невозможностью его выполнения Управлением, о чем сообщено в письмах от 10.02.2020 № 12-11/03538 и от 30.04.2020 № 1-11/11923, которые суды не оценили. Министерство также ссылается, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о правомерности отказа от 30.10.2020 (о возможности применения Методики только к резидентам ОЭЗ, ведущим деятельность с 7-го по 12-ый год; о необходимости ведения резидентам ОЭЗ раздельных бухгалтерского и налогового учета при реализации инвестиционного проекта, а также периодов уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков; об увеличении налоговой нагрузки в связи с приобретением Обществом земельного участка и транспортного средства) суд надлежащим образом не оценил и не проверил; дополнительно представленные документы апелляционный суд не исследовал. Кроме того, представленный Обществом расчет в соответствии с Методикой Министерством и Управлением не рассматривался и не имеет значения при проверке оспариваемых решений; расчет является недействительным, поскольку включает сведения о выручке от прочей деятельности, при этом не содержит сведений о расходах по налогу на доходы физических лиц. Министерство также указывает, что представленное Обществом экспертное заключение независимого аудитора по установлению факта увеличения налоговой нагрузки является ненадлежащим доказательством. Податель жалобы также настаивает на необходимости прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также распределении судебных расходов, возвратив Обществу 3000 руб. излишне уплаченной пошлины, а не взыскав их с Министерства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области возражали против ее удовлетворения. Представитель Управления пояснил, что свою жалобу на судебные акты по делу налоговый орган не подавал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.08.2019 № 616, на основании акта вынесено решение, которым доначислен налог на прибыль за третий квартал 2019 года.

Как указано в акте проверки, Общество неправомерно уменьшило налоговую базу на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах более чем на 50%, в нарушение пункта 2.1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что и послужило основанием для доначисления.

Общество, полагая, что в 2019 году произошло увеличение совокупной налоговой нагрузки по сравнению с началом финансирования проекта, неоднократно (25.10.2019, 13.01.2020) обращалось с заявлением к Министерству, как и к Администрации ОЭЗ, о принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ.

Общество 03.04.2020 вновь обратилось с таким заявлением, одновременно направив заявление в Управление.

Министерство 07.05.2020 письмом сообщило о том, что Обществом представлен некорректный расчет величины увеличения совокупной налоговой нагрузки, а также указало на отсутствие заключения Управления, в связи с чем Министерство не может подтвердить такое увеличение или дать мотивированный отказ в подтверждении.

В письме предложено повторно обратиться с заявлением об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки.

Общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании данного отказа.

В рамках судебного процесса Управление направило Министерству письмо от 13.10.2020, в котором указало на рассмотрение данного заявления Общества от 03.04.2020 и отсутствие оснований для признания факта увеличения совокупной налоговой нагрузки.

С учетом данного заключения, решением Министерства от 30.10.2020 отказано в подтверждении факта увеличения совокупной налоговой нагрузки, с указанием на то, что увеличение налоговой нагрузки произошло в связи с приобретением земельного участка и транспортного средства, при этом представленный расчет Общества является ошибочным.

Считая отказы Министерства от 07.05.2020, 30.10.2020 в принятии решения об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ незаконными, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и прав и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды исходили из выполнения Обществом требований при обращении Министерству за установлением (фиксацией) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидента ОЭЗ и получением противоречивых и несоответствующих закону отказов Министерства, сделанных по одной и той же отчетности, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно Методике резидент ОЭЗ в Калининградской обл., осуществляющий реализацию инвестиционного проекта (далее – резидент), самостоятельно производит расчет величины совокупной налоговой нагрузки в отношении деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, на основании раздельного бухгалтерского и налогового учета.

Увеличение величины совокупной налоговой нагрузки определяется резидентом методом сравнения величины совокупной налоговой нагрузки за календарный год, в котором по его расчетам произошло это увеличение, с величиной совокупной налоговой нагрузки за полный календарный год (если днем начала финансирования резидентом инвестиционного проекта является 1 января этого календарного года) или за часть календарного года (время со дня начала финансирования резидентом инвестиционного проекта до конца календарного года).

При установлении факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидент указывает законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, повлекшие по его расчетам это увеличение и не подлежащие применению в соответствии со статьями 6 и 21 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16).

Как верно указали суды, при обращении с целью установления факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидентом одновременно подается заявление в Министерство и в Управление; в заявлении резидента указываются законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, повлекшие увеличение величины совокупной налоговой нагрузки и не подлежащие применению в соответствии со статьями 6 и 21 казанного Федерального закона; к заявлению резидента прилагаются: расчет увеличения величины совокупной налоговой нагрузки, составленный в соответствии с настоящей методикой; данные бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды установили, что Общество выполнило приведенные положения при подаче заявления об установлении факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки резидентом.

При этом суды обоснованно отметили, что согласно Методике, Управление рассматривает заявление резидента об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки и направляет администрации свое заключение в течение 30 дней с даты представления заявления; администрация рассматривает заявление резидента об установлении (фиксации) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки, учитывая заключение Управления, и направляет резиденту свое решение не позднее 60 дней с даты представления им заявления; по результатам рассмотрения заявления резидента администрация подтверждает факт увеличения величины совокупной налоговой нагрузки или дает мотивированный отказ в подтверждении такого факта; установление (фиксация) факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки производится путем принятия решения администрацией ОЭЗ в Калининградской обл. по результатам рассмотрения заявления резидента, поданного в администрацию и в Управление.

Исходя из указанного, суды правомерно признали не соответствие письма от 07.05.2020 Методике, поскольку ее положения не предусматривают одновременное наличие отказа в принятии решения об установлении факта увеличения величины совокупной налоговой нагрузки и отказа в даче мотивированного отказа в принятии такого решения, которые Министерство изложило в названном письме.

Ссылку Министерства на отсутствие заключения Управления суды обоснованно отклонили, правомерно указав, что именно на Министерство возложена обязанность в принятии решение об установлении факта увеличения совокупной налоговой нагрузки.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответ, изложенный в письме Министерства от 07.05.2020, не соответствует положениям Методики и является незаконным.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды также признали недействительным отказ, изложенный Министерством в письме от 30.10.2020, правомерно руководствуясь следующим.

Целью статьи 6 Закона № 16-ФЗ является сохранение такого уровня обязательных платежей, какой существовал на момент начала инвестиционного проекта, и предоставление гарантий, среди которых, если вступление в силу новые федеральные законы о внесении изменений, приводящих к увеличению совокупной налоговой нагрузки на резидента в отношении осуществляемых резидентом инвестиций по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами на день начала финансирования инвестиционного проекта, такие изменения не применяются в течение срока реализации инвестиционного проекта.

В период реализации инвестиционного проекта принят Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 401-ФЗ), вступивший в действие с 01.01.2017 - после начала инвестиционного проекта и повлекший увеличение налоговой нагрузки на резидента в 2019 году.

Данным законом изменен порядок начисления налога на прибыль в части принятия в качестве расходов убытков, что привело к изменению финансовых условий, отличных от тех, которые были у Общества на момент начала реализации инвестиционного проекта и повлекли увеличение платежей в бюджет.

В отчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2020 с учетом дополнения статьи 283 НК РФ пунктом 2.1, налоговая база по налогу за текущий отчетный период, исчисленная в соответствии со статьей 274 НК РФ, не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50%.

Таким образом, с 01.01.2017 в силу пункта 2.1 статьи 283 НК РФ налоговая база текущего периода могла быть уменьшена на сумму убытка прошлых лет не более, чем на 50%, тогда как ранее такое ограничение по учету убытков прошлых лет не предусматривалось законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что к истцу применимы положения статьи 6 Закона № 16-ФЗ о гарантиях резидентам ОЭЗ, реализующим на территории области инвестиционный проект.

Довод Министерства об увеличение налоговой нагрузки исключительно из-за приобретения земельного участка и транспортного средства, суды признали необоснованным, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, Министерство, не оспаривая факт увеличения налоговой нагрузки, не доказало, что такое увеличение произошло исключительно из-за приобретения земельного участка и транспортного средства, как то указано в оспариваемом решении.

В свою очередь расчет Общества подтвержден также экспертным заключением независимого аудитора за 2019 год от 31.03.2020 № 40\03.

Помимо прочего, суды также установили противоречивые выводы в оспариваемых отказах, в части ошибочности одного и того же расчета Общества: в отказе от 07.05.2020 указано на неверный показатель ВП (выручка), а в решении от 30.10.2020 – на неверный показатель СНиС (сумма налогов и сборов).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые отказы Министерства, изложенные в письмах от 07.05.2020 и от 30.10.2020, недействительными.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Согласно положениям статей 168, 268 ПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,   

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А21-4881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина