АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1374/2018

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шахназарян Н.А. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Воздвиженская”» (ИНН 2339021840, ОГРН 1132339000287), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о переносе судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Воздвиженская”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Ильина М.В.) по делу № А32-1374/2018, установил следующее.

ООО «Агрофирма “Воздвиженская”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 30.11.2017 № 13118-215-Ф о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса. Суды установили наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса и непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионного законодательства и Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что управление не доказало событие и состав административного правонарушения, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о недрах общество не обязано получить лицензию: скважина № 6064 затампонирована, скважина на участке б/н – первый водоносный горизонт используется для исключительно для собственных бытовых нужд, водомер отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство общества о переносе судебного заседания ввиду болезни представителя удовлетворению не подлежит как документально неподтвержденное. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление провело в отношении общества плановую проверку, в ходе которой установило, что общество осуществляет пользование недрами в виде добычи пресных подземных вод из артезианской скважины № 6064 (бригада № 2) в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По данному факту управление составило протокол от 15.11.2017 № 13-118-215-Ф об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса и вынесло постановление от 30.11.2017 № 13-118-215-Ф о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили, что лицензия на право пользования недрами КРД 02409 ВЭ выдана ЗАО «Воздвиженское» с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения, зарегистрирована 13.01.2005, срок действия до 01.02.2018; в состав лицензии входят артезианские скважины № 4042, 4046, 3145, 1457, 2402, 4018, 6064, 7908, 60654 в соответствии с приложением № 2 к лицензии КРД 02409 ВЭ, являющимся неотъемлемой частью лицензии, глубина недропользования указанных скважин ограничивается интервалом 65 – 360 метров.

Из полученной в ходе проведения расследования информации установлено, что в процессе разделения ЗАО «Воздвиженское» и продажи части предприятия в 2014 году две артезианские скважины № 6064 и 6065, входящие в состав лицензии ЗАО «Воздвиженское» КРД 02409 ВЭ, вместе с площадками и объектами недвижимости перешли обществу в фактическое пользование. Указанные скважины расположены на производственных площадках общества – бригада № 1 (артезианская скважина № 6065) и бригада № 2 (артезианская скважина № 6064) – кадастровые номера земельных участков 23:16:0101000:195 и 23:16:0101000:245.

В рамках административного расследования установлено, что артезианская скважина № 6065 (бригада №1) предприятием не используется ввиду отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности на данной площадке – территория площадки в целом, как и электрическое оборудование артезианской скважины № 6065, отключена от энергоснабжения. 

Предприятие использует артезианскую скважину № 6064 (бригада № 2), среднесуточное количество добытой воды из указанной скважины за истекший период 2017 года составляет 5 куб. м /сутки (150 куб. м/месяц). 

Таким образом, управление пришло к выводу, что общество использует недра путем добычи пресных подземных вод из артезианской скважины № 6064 (бригада № 2) в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Общество оспаривает факт использования артезианской скважины № 6064, приводит довод о том, что использует фильтровую скважину до первого водоносного горизонта, кроме того, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, т. к. использует скважину не в предпринимательских целях, а исключительно для собственных нужд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали основанный на материалах дела вывод об использовании обществом именно скважины № 6064 в предпринимательских целях и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Доводы общества о том, что артезианская скважина затомпонирована еще в 2012 году, а оно использует иную скважину – фильтровую до первого водоносного горизонта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе соблюдения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, и сделанных на их основании выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения.

Отсутствие одного из указанных условий не может служить основанием для использования подземных вод без соответствующего разрешения (лицензии).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Учитывая, что в момент проведения проверки и факт использования подземных вод в предпринимательских целях был установлен, выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, являются правильными.

Суды установили, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет коммерческую деятельность на производственных площадках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:16:0101000:195 и 23:16:0101000:245. 

То есть, фактически общество использует скважину № 6064 исключительно в предпринимательской деятельности, указанной в пункте 2.2 устава, которая без воды осуществляться не может.

Суды также приняли во внимание, что централизованное водоснабжение на территории полевого стана бригады № 2 отсутствует, водоснабжение производственных площадок также осуществляется обществом с помощью скважины № 6064, что подтверждается сведениями МКП «Прометей». Следовательно, независимо от объема потребления воды довод общества об отсутствии необходимости получения разрешения (лицензии) является необоснованным. Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 308-АД18-11987.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что общество в нарушение статьи 11 Закона о недрах допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе соблюдения требований статьи 7.3 Кодекса, при оценке доказательств, и сделанных на их основании выводов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по делу № А321374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 Л.А. Черных