﻿096/2019-34775(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года Дело № А66-8804/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от Министерства финансов Тверской области Цветковой М.А.  (доверенность от 06.05.2019), от Правительства Тверской области  

Цветковой М.А. (доверенность от 05.12.2016), от Главного управления  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Волченко В.С.  (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 27.11.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи  Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-8804/2018,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения:  171251, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица  Коллективная, дом 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 691103410 (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  требованием к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице  Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000,  Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23, ОГРН 1026900508557,  ИНН 6901001459 (далее - Министерство) о взыскании 27 440 491 руб. 81 коп.  убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской  области (далее - Управление), Правительство Тверской области (далее -  Правительство), муниципальное учреждение «Администрация городского  поселения город Конаково» (далее - Администрация).  

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2019 решение суда  от 27.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  

просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.  Податель жалобы указывает, что основанием ответственности в данном случае  является издание государственным органом акта, который впоследствии был  признан в судебном порядке недействующим; включение убытков Предприятия,  возникших ввиду издания указанного акта, в расчет при формировании тарифа  на период с 01.01.2017 не полностью компенсировало истцу сумму возникших  убытков, поскольку деятельность Предприятия прекращена с 01.11.2017.  Податель жалобы считает, что сумма некомпенсированных ввиду этого  предприятию убытков подлежит взысканию с Министерства.  

В отзывах Управление и Министерство просят оставить судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представители Управления, Министерства и  Правительства поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.  

Истец и Администрация о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что Предприятие до 30.10.2017 осуществляло деятельность по производству,  передаче и продаже тепловой энергии.  

Приказом Управления от 22.12.2011 № 859-нп (далее - Приказ № 859-нп)  Предприятию был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую  Предприятием для потребителей городского поселения города Конаково на  период действия с 01.01.2012 по 31.06.2012, а также на период с 01.01.2012 по  31.12.2012.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 17.06.2014 по делу № А66-14722/2013 Приказ № 895-нп признан  недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 27.07.2011  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основам  ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской  Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении  электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Основы  ценообразования), Правилам государственного регулирования и применения  тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой  энергии в Российской Федерации» (далее – Правила № 109).  

Ссылаясь на то, что Управление при расчете тарифа, утвержденного  Приказом № 859-нп, неправомерно занизило величину тарифов на тепловую  энергию в 2012 году для потребителей Предприятия, что повлекло  возникновение у Предприятия убытков, связанных с расчетами за тепловую  энергию с применением экономически необоснованной цены, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 13.02.2017 по делу № А66-19610/2014 в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано. В указанном решении суд установил то, что  выпадающие доходы Предприятия в 2012 году, заявленные ко взысканию как  убытки в рамках указанного дела, учтены при формировании тарифа на  тепловую энергию в 2017 году в размере, установленном экспертом.  

В судебных актах по названному делу также указано на то, что согласно  заключению эксперта, подготовленному по результатам проведенной судебной  экспертизы, убыток Предприятия в виде разницы между размером выручки при  использовании Предприятием установленного тарифа на 2012 год и выручки,  определенной исходя из экономически обоснованного тарифа, составил  

27 773 570 руб. Приказом Управления 16.12.2016 № 152-нп (далее – Приказ 

 № 152-нп) Предприятию установлены тарифы на 2017 год (с 01.01.2017 по  31.12.2017), при формировании которых учтены выпадающие доходы по итогам  деятельности Предприятия в 2012 году в размере 28 112 360 руб.  

Ссылаясь на то, что Предприятие прекратило свою деятельность  полностью с 01.11.2017, выпадающие доходы 2012 года получены  Предприятием в 2017 году частично в размере 671 865 руб. 19 коп., убытки,  причиненные Предприятию в 2012 году, путем установления экономически  необоснованного тарифа полностью не возмещены, а также на то, что  неполученный доход составил 27 440 491 руб. 81 коп., Предприятие обратилось  в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Основами ценообразования.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ  публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае  предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении  убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового  производства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя  возмещения убытков, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия)  органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на  ответчике.  

Из материалов дела следует, что Приказ № 859-нп признан в судебном  порядке недействующим.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда  регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже  экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она  определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее  формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с  потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при  этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а  также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права  (статья 12 ГК РФ ГК РФ).  

Суды правильно указали, что тарифное регулирование в сфере  теплоснабжения осуществляется на основе Закона о теплоснабжении, Основ  ценообразования, Правил государственного регулирования, Правил  установления долгосрочных параметров регулирования деятельности  организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам  деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и  (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию  в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.  

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075 определено, что в случае если регулируемая организация в  течение расчетного периода регулирования понесла экономически  обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении  для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с  незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов)  

для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую  регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то  такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств,  привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного  осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в  течение календарного года, учитываются органом регулирования при  установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой  организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные  расходы были документально подтверждены на основании годовой  бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный  период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически  обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом  регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею  финансового результата.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 по делу 

 № А66-19610/2014 установлено, что выпадающие доходы Предприятия в 2012  году, заявленные ко взысканию как убытки в рамках настоящего дела, учтены  при формировании тарифа на тепловую энергию в 2017 году в размере,  установленным экспертом.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что убытки  Предприятия в виде возмещения выпадающих доходов в 2012 году были учтены  при формировании тарифа на тепловую энергию в 2017 году.  

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие прекратило свою  деятельность с 01.11.2017 и в полной мере не могло компенсировать  выпадающий доход 2012 года, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку в прекращении деятельности Предприятия не усматривается вины  Министерства.  

Причинно-следственная связь между действиями Министерства и  прекращением деятельности Предприятия истцом не доказана и не  подтверждается, имеющимся в материалах дела доказательствами.  

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в  удовлетворении требований о взыскании с Министерства убытков.  

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2019 по делу № А66-8804/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального  образования «Городское поселение город Конаково» - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место  нахождения: 171251, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, ул.  Коллективная, дом 41, ОГРН 1116911001448, ИНН 691103410 в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов