334/2021-15967(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29018/2020

г. Новосибирск

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Кольцово в лице конкурсного  управляющего ФИО1, г. Новосибирск  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной  ответственностью «НСК Холди» (ОГРН 

<

***>; 630025  

<

...>), 2) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  315774600148172, 125315 

<

...>)  

о взыскании 1 633 182, 84 руб. задолженности за период с 23.03.2018 по  18.07.2018, 32 663, 66 руб. неустойки за период с 03.05.2018 по  10.04.2020 по договору поставки № 50130 от 01.03.2017  

при участии представителей: 

от истца: Скопенко Р.Е. (доверенность от 15.01.2021, диплом № 772 от  29.06.2015, паспорт)  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.06.2020, диплом №  414/152-07-20 от 06.07.2020, паспорт)  

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «НСК Холди», индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 633 182,  84 руб. задолженности за период с 23.03.2018 по 18.07.2018, 32 663, 66  руб. неустойки за период с 03.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки   № 50130 от 01.03.2017.  

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых  требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Реальность  осуществления поставок, размер задолженности ответчиком не  оспаривается.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.03.2017 между ООО  «Компания Холидей» и ИП ФИО2 заключен договор поставки   № 50130 с приложениями, протоколом согласования разногласий от  01.03.2017, дополнительным соглашением № 21 от 02.03.2017,  дополнительным соглашением № 24 от 01.09.2017 к нему, согласно  которому ИП ФИО2 (поставщик) в период с 23.03.2018 по  

18.07.2018 поставил ООО «Компания Холидей» (покупатель) товар,  оплаченный последним частично. 09.01.2019 между ИП Ганчаровым Л.А.  (цедент 1) и ООО «Нск Холди» (цессионарий 1) заключено соглашение об  уступке прав (требований) по договору поставки № 50130 от 01.03.2017,  согласно которому цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права  (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения  соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в  размере 1 633 182, 84 руб. 28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2)  и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) заключено соглашение №  50130ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 50130  от 01.03.2017, согласно которому цедент 2 уступил в пользу цессионария 2  все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату  заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного  долга в размере 1 633 182, 84 руб. Ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий  иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 663, 66 руб.  неустойки за период с 03.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки №  50130 от 01.03.2017.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

01.03.2017 между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО2  заключен договор поставки № 50130 с приложениями, протоколом  согласования разногласий от 01.03.2017, дополнительным соглашением №  21 от 02.03.2017, дополнительным соглашением № 24 от 01.09.2017 к нему,  

согласно которому ИП Ганчаров Л.А. (поставщик) в период с 23.03.2018  по 18.07.2018 поставил ООО «Компания Холидей» (покупатель) товар.  

В соответствии с условиями договора поставки ИП ФИО2 в  период с 23.03.2018 по 18.07.2018 поставил в адрес ответчика товар.  

Факт поставки товара ИП ФИО2 подтверждается  материалами дела: универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами электронными цифровыми подписями,  представленными в материалы дела.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы  передачи универсальных передаточных документов, акты приемки товара,  товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.  

Согласно п. 7.5 договора поставки № 50130 от 01.03.2017  обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии  принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: для  продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней: 8 дней со  дня фактического получения товаров покупателем; для продовольственных  товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 25 дней со дня  фактического получения товаров покупателем; для продовольственных  товаров со сроком годности свыше тридцати дней: 40 дней со дня  фактического получения товаров покупателем; для непродовольственных  товаров: 40 календарных дней с момента поставки товара в место,  указанное в закупочном заказе покупателя.  

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Задолженность по оплате составляет 1 633 182, 84 руб. (период  поставки 23.03.2018 по 18.07.2018).  

09.01.2019 между ИП ФИО2 (цедент 1) и ООО «Нск  Холди» (цессионарий 1) заключено соглашение об уступке прав  (требований) по договору поставки № 50130 от 01.03.2017, согласно  

которому цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права  (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения  соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в  размере 1 633 182, 84 руб.  

В соответствии с п. 3 соглашения, уступаемые по настоящему  соглашению права (требования) перешли от цедента 1 к цессионарию 1 с  момента заключения соглашения.  

28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс»  (цессионарий 2) заключено соглашение № 50130ЦНБП об уступке прав  (требований) по договору поставки № 50130 от 01.03.2017, согласно  которому цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права  (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения  соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в  размере 1 633 182, 84 руб.  

В соответствии с п. 3 соглашения, уступаемые по настоящему  соглашению права (требования) переходят от цедента 2 к цессионарию 2 с  момента заключения соглашения.  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на проценты.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию,  которая осталась без удовлетворения.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара  ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.  

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании  задолженности в сумме 1 633 182, 84 руб. за период с 23.03.2018 по  18.07.2018 по договору поставки № 50130 от 01.03.2017 подлежащими  удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 663, 66 руб.  неустойки за период с 03.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки №  50130 от 01.03.2017.  

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 21 от 02.03.2021) установлено, что в случае несвоевременного  исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости поставленного  поставщиком товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку  (штраф) в размере 100 руб. за первые 32 дней просрочки, по истечении  данного периода неустойку (пени) в размере – 0, 05 % от суммы  задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки  исполнения, но не более 2 % от общей суммы задолженности (включая  сумму НДС).  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств  в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может  служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая  

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено. 

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в  размере 32 663, 66 руб. за период с 03.05.2018 по 10.04.2020 по договору  поставки № 50130 от 01.03.2017.  

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным,  неустойка в размере 32 663, 66 руб. за период с 03.05.2018 по 10.04.2020  по договору поставки № 50130 от 01.03.2017 подлежит взысканию с  ответчика.  

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами,  выкупая задолженность банкрота (ответчика) перед иными кредиторами,  судом отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден  материалами дела. Следовательно, данная задолженность подлежит оплате  ответчиком в любом случае. Поскольку денежное обязательство, по общему  правилу, не связано с личностью кредитора, должнику (ответчику)  безразлично, в чью именно пользу подлежит исполнению такое обязательство.  Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку  факт реальности сделки по уступке права ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их  осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что  указывает ответчик, не может указывать на безусловный факт  злоупотребления правами.  

В данном случае не доказано совершение названными ответчиком  юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с  намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в  иных формах.  

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не  свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").  

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым  законодательством о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание  фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним  кредитором с целью получения последним контроля над банкротным  процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы  во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на  действительных и исполненных с их стороны обязательствах.  

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к  должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому  кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом,  аффилированным с должником.  

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о  наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав,  полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.  

Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником  кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику,  реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом  добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и неоправданно ущемляло бы таких  кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не  аффилированными с должником.  

Таким образом, доводы ответчика относительно аффилированности  сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные,  ориентированные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и вывод о злоупотреблении правом судом отклоняются с учетом  установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.  

Суд обращает внимание, что ответчик реальность операций (спора  относительно факта поставки и суммы долга нет) не оспаривает.  

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности  ООО «Бест прайс» и ООО «Компания Холидей».  

Кроме того, даже если лица были бы аффилированными, в  удовлетворении требований, основанных на реальных обязательствах, не  может быть отказано по данному основанию - а. 2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020.  

В письменных пояснениях истец указал, что при рассмотрении  требований аффилированных кредиторов может рассматриваться вопрос  об очередности последующего удовлетворения должником данных  требований, но, во-первых, как следует из вышеуказанного Обзора, не все  требования подлежат понижению в очередности, во-вторых, данный  вопрос должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО  «Компания Холидей», где и будет рассматриваться соответствующее  

требование; в-третьих, даже если в рамках дела о банкротстве суд решит  понизить требования, это не является поводом для отказа в  удовлетворении требований; обоснованность требований и место в  очередях не являются синонимичными понятиями.  

Заявляя об аффилированности истца и ответчика, конкурсный  управляющий доказательства данному доводу не предоставил. Более  того, им не приведено и правовое обоснование соответствующего довода.  

Согласно ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности» аффилированные лица - физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Далее в указанной статье установлены критерии отнесения лиц к  аффилированным к конкретному юридическому лицу.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его  Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а  также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к  которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют  право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет  право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического  лица; если юридическое лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся  члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных  

коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных  органов участников финансово-промышленной группы, а также лица,  осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов  участников финансово-промышленной группы.  

Обстоятельства спора не позволяют отнести истца и ответчика к  аффилированным лицам по вышеуказанным критериям.  

Тот факт, что когда-то ФИО5 являлся штатным сотрудником  ООО «Компания Холидей», не свидетельствует об аффилированности  истца и ответчика.  

В судебном заседании истец пояснил, что согласно данным  налогового органа, в 2018 году среднесписочная численность работников  организации составляла 4 343 человека. С учетом указанного, вполне  логична ситуация, когда лицо, являющееся директором истца, когда-то  работало у ответчика. Работники юридических лиц не являются  аффилированными лицами ни по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N  948-1, ни по смыслу Закона о банкротстве. В то время как по  информации, доступной в сети интернет, в «не банкротный период»  количество сотрудников у ООО «Компания Холидей» было порядка 18  тыс. (https://pravda-sotrudnikov.ru/company/gruppa-kompaniy-holidey).  Вполне очевидно, что: сотрудники за время действия компании  трудоустраивались и увольнялись, в абсолютных цифрах количество лиц,  проработавших в данной компании за весь период ее существования,  будет существенным; у определенного процента работников помимо  работы в компании был свой бизнес, оформленный в виде ИП или  юридических лиц; после введения процедуры банкротства большая часть  людей остались без работы, что послужило поводом к поиску новой  работы или открытию собственного бизнеса. Вместе с тем, ФИО5  не являлся лицом, принимавшим решения и влияющим на деятельность  ООО «Компания Холидей», иного не доказано.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  

заключения сделки ООО «Бест прайс», а равно его руководитель -  Крамич И.В. могли оказывать влияние на деятельность ООО «Компания  Холидей», т.е. являлись аффилированными лицами с ООО «Компания  Холидей», а не просто бывшим работником ООО «Компания Холидей».  

ГК РФ не предусматривает указанного ответчиком основания для  отказа в удовлетворении требований из договора поставки. Реальность  осуществления поставок, размер задолженности ответчиком не  оспаривается.  

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе  обратиться в суд для защиты своих прав любым способом,  предусмотренным законом.  

Задолженность, заявленная к взысканию, является реальной и  действительной, ее наличие и размер подтверждены необходимыми  первичными документами и не оспариваются ответчиком. Задолженность  не является фиктивной, «искусственно нарощенной»: договор поставки  исполнялся поставщиком и покупателем в течение длительного периода  времени (несколько лет осуществлялись поставки и оплаты товара); ИП  ФИО2 (поставщик, первоначальный кредитор по договору  поставки) является независимым лицом, как к ответчику, так и к истцу.  

Никаких негативных последствий для иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в том числе для реестровых кредиторов, или даже  намерения причинить такие последствия, ответчиком не доказано: размер  долга реальный и действительный, соответственно, долговая нагрузка на  должника не увеличилась, сделка по передаче требования не оспорена.  

Все ссылки конкурсного управляющего ответчика на ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», на Постановление Пленума ВС РФ от  22.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  

несостоятельны, потому что касаются все же особого правового  института, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, который наравне с должником при определенных  условиях будет отвечать перед всеми кредиторами по требованиям к  должнику.  

Вместе с тем, если даже «предполагать», что ответчик и истец  аффилированны, то сама по себе их аффилированность не может  безусловно указывать на факт злоупотребления правами и ограничивать  первого в правах на получение судебной защиты.  

Данный вывод подтверждается в том числе Определением ВС РФ от  28.12.2020 № 306-ЭС20-20044, в котором указано, что действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым аффилированностъ лица является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо  основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных кредиторов.  

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора также  не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника  (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).  

Ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ не содержат запрета на  приобретение прав требований у иных лиц и взыскание долга  аффилированных лиц. Не может быть произвольно ограничено и право  независимых кредиторов по уступке своих требований лицу,  аффилированному с должником.  

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о  банкротстве, а также правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустимо создание фиктивной  задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с  

целью захвата последним контроля над банкротным процессом и  необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред  другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на  действительных и исполненных с их стороны обязательствах.  

Таким образом, непосредственной целью санкции является не  наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  пострадавшего от этого злоупотребления (взыскания фиктивной  задолженности).  

По настоящему спору нет никаких пострадавших лиц от смены  кредитора по реальному требованию к должнику.  

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к  должнику, не может быть лишен возможности уступить это право  другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет  являться лицом, аффилированным с должником. Подобная  аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не  свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели  осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения  вреда другим кредиторам. Иное толкование закона исключало бы  аффилированным с должником кредиторам, обладающим  действительными правами требования к должнику, реализовывать такие  права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в  пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно  поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с  кредиторами, неаффилированными с должником (на это в рамках дела №  А45-10393/2017 указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  постановлениях от 17.07.2019, 18.07.2019 при включении требований  ООО «НСК Холди» в реестр требований кредиторов).  

как указывает сам конкурсный управляющий, единственной  санкцией для контролирующего должника лица является его понижение в  очередности при удовлетворении требований в деле о банкротстве, а не  

отказ в иске о взыскании действительного и доказанного долга.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства  (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом, создает условия для правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что  необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других  участников гражданских и иных правоотношений.  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  созданы условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик  извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло  ответчику совершить процессуальные действия (в том числе  ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации  доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить  дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск  наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных  

обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в  материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  что задолженность по договору поставки № 50130 от 01.03.2017 в размере  1 633 182, 84 руб., сформировавшаяся за период с 23.03.2018 по 18.07.2018,  является текущей, с учетом того, что реальность осуществления поставок,  размер задолженности ответчиком не оспаривается, а также учитывая  положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН 

<

***>) 1 633 182, 84 руб.  задолженности за период с 23.03.2018 по 18.07.2018, 32 663, 66 руб.  неустойки за период с 03.05.2018 по 10.04.2020 по договору поставки №  50130 от 01.03.2017, 19 020 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей» (ОГРН 1045402463831) в доход федерального бюджета 10 638  руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в  законную силу.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии  со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.А.Рыбина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.04.2020 3:37:47

Кому выдана Рыбина Наталья Алексеевна