, № 09АП-20911/2024

Дело № А40-69996/19

город Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Виста», ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-69996/19 о процессуальном правопреемстве 

по иску ФИО1 

к ответчику ООО "ВИСТА" 

о взыскании 464 250 руб.

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.08.2023

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 28.04.2023           

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 года иск ФИО1 о взыскании с ООО «ВИСТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 года заявление ФИО1 об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года, удовлетворено в части, в размере 626218 руб. 77 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 года оставлены без изменения.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 произведена замена кредитора ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с ООО ВИСТА" суммы индексации в размере 626 218 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Виста», ФИО1 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили определение  отменить.   

От ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое в судебном заседании апелляционного суда поддержано представителем  ФИО1

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы ООО «Виста»  необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии от 31.08.2023 г., согласно которому ФИО2 принимает право требования по обязательствам ООО «Виста» по определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.23 года о взыскании с ООО «Виста» в пользу истца индексации присужденных решением суда от 02.09.19 года денежных сумм в размере 626 218 руб. 77 коп.

Представленный договор цессии от 31.08.2021 г. соответствует ст.ст. 382, 388 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца правопреемником.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда.

Судом протокольным определением ответчику отказано в приостановлении производства по обособленному спору, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу по смыслу ст. 143 АПК РФ.

Довод  апелляционной жалобы о притворности договора цессии отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и опровергаемый реальным расчетом по договору (т.2, л.д. 98).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7)

В данном случае, не имеет значение, кому Должник будет должен выплатить задолженность, поскольку сумма индексации никак не связана с личностью кредитора. 

  Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 179, 184, 185, 266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-69996/19, производство по апелляционной жалобе прекратить.

 Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-69996/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева