359/2023-38392(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5178/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-3350/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.03.2023 по делу № А76-3350/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4 (паспорт; доверенность от 19.01.2023 сроком по 31.12.2023);  

ФИО2 - ФИО5 (паспорт; доверенность от  28.04.2022 сроком на 3 года).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Определением от 23.08.2022 должник признан несостоятельным, в  отношении него введена процедура – реструктуризация долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия».  

Решением от 13.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Стратегия» (123308, 

<

...>, почтовый  адрес арбитражного управляющего: 620144, Россия, 

<

...> ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 16485).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  направлял в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов.  Суд, делая вывод о невозможности введения реструктуризации ввиду  отсутствия дохода, не учел документы, представленные должником,  подтверждающие его платежеспособность. Так из трудовой книжки следует,  что ранее ФИО2 была трудоустроена и имела постоянный источник  дохода; представлены сведения о доходах супруга. Кроме того, судом не  учтено, что не все доходы и поступления денежных средств возможно отразить  в налоговых декларациях и указать в качестве официального источника дохода.  Так, должник и его супруг имеют дополнительных источники финансирования,  которые могли бы позволить надлежащим образом исполнять предложенный  план реструктуризации.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда  не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель ИП ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с  ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов и переходе в  процедуру реализации.  

Из документов, приложенных финансовым управляющим к ходатайству о  введении реализации имущества гражданина, следует, что финансовым  управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором принял  участие кредитор, имеющий 62% голосов от голосов, имеющих право на  участие в собраниях кредиторов.  

Собрание признано состоявшимся, одно из принятых решений:  обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о переходе в следующую  процедуру банкротства - реализацию имущества гражданин.  

В реестр требований кредиторов включено требования 2 конкурсных  кредиторов на общую сумму 2 419 740 руб. 00 коп.  

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что представленные  должником два плана реструктуризации долгов не могут быть приняты к  исполнению, поскольку должником не выполнены требования, предъявляемые  

ФЗ-127 к плану реструктуризации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего, признавая должника несостоятельным с открытием процедуры  реализации имущества, обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в  течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно п.1 ст. 213.13. план реструктуризации долгов гражданина может  быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего  следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет  неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного  преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение  пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение  собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не  установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения  первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового  

оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо  утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о банкротстве (в редакции от  29.12.2015) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии  удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им  предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным  (банкротом) по решению суда; при этом основания и порядок признания судом  индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем  банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 6, 214 Закона о банкротстве гражданин -  индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, и если требования к должнику  составляют не менее 500 000 рублей.  

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, указанные  финансовым управляющим, установлено, что задолженность ФИО2  по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков  банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что  свидетельствует о наличии признаков банкротства и является основанием для  признания должника банкротом.  

 На этом основании, ФИО2 правомерно признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.  

 Довод о том, что суд не учел документы, представленные должником,  подтверждающие его платежеспособность, отклоняется. Представленный  должником проект плана реструктуризации не исполним, поскольку  доказательств возможности погашения задолженности в сумме 97 000 руб.  ежемесячно не представлено. У должника отсутствует постоянный источник  дохода, доходы супруга не подтверждены, так как сведения об оборотах  денежных средств на счету не свидетельствуют о фактическом наличии  денежных средств. Кроме того, супруг не дал письменное согласие на  финансирование плана реструктуризации и не раскрыл источник своего дохода.  

Кроме того, должник вправе обратиться в будущем в суд первой  инстанции с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации и за  утверждением нового плана реструктуризации, с соблюдением требований,  установленных Законом о банкротстве, в случае, если станет соответствовать  требованиям п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  

суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и не влияющими  на правильность выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта, апелляционную жалобу оставляет без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу №  А76-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева