СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8065/2023-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2023 года

Дело № А50-9819/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года, 

принятое судьей Трубиным Р. В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-9819/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени,

установил:

публичное акционерное обществ «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИК-ЭКО» (далее – ООО «КИК-ЭКО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 в рамках договора энергоснабжения № М-4315 от 30.05.2019 в сумме 134 994 руб. 65 коп., пеней, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2022 по 19.05.2023 в сумме 5 863 руб. 09 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.07.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его, с учетом произведенных оплат, отменить в части взысканных сумм, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, на дату рассмотрения заявленных требований, истцу не могло быть не известно, что ООО «КИК-ЭКО» платежными поручениями № 191 от 07.12.2022, № 192 от 07.12.2022, № 14 от 30.01.2023 внесло на р/счет ПАО «Пермская энергосбытовая компания» денежные средства в размере 8 838,60 руб., 17 978,59 руб., 13 452,47 руб. соответственно.

Расчет неустойки, выполненный без учета произведенных ответчиком платежей, судом не проверен.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на то, что перечисленные в жалобе платежи зачтены им в соответствии с их назначением и покрывают задолженность, возникшую за рамками спорного периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 30.05.2019 между сторонами заключен договор энергоснабжения № М-4315, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (потребителю), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора). 

На основании п. 3.1.1 договора оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего договора. 

Согласно п. 6.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года поставлял ответчику электрическую энергию, которая вопреки условиям заключенного сторонами договора, в определенном им порядке и в срок оплачена ответчиком не была.

По расчету истца размер возникшей в указанный период задолженности (с учетом уточнения) составил 134 994 руб. 65 коп.

Приведенные обстоятельства побудили ПАО «Пермэнергосбыт», с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. 

В условиях не опровергаемого ответчиком и доказанного материалами дела факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия как доказательств оплаты полученного обществом «КИК-ЭКО» ресурса, так и возражений по существу спора, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт утверждает, что истцом не приняты во внимание платежи, частично покрывающие сумму взыскиваемой задолженности, которые также не учтены при выполнении расчета неустойки.

Указанное утверждение заявителя жалобы проверено апелляционной инстанцией и отклонено на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и было установлено ранее, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих договорные правоотношения сторон, выполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного в спорный период ответчику ресурса. 

Тем самым свои процессуальные обязанности по доказыванию обоснованности иска истец выполнил в полной мере и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания требований истца как правомерных.

Утверждение апеллянта об оплате задолженности платежными поручениями, перечисленными в тексте жалобы, не сопровождается своевременно представленными в материалы дела доказательствами этого факта.

Более того, доказательственное значение платежных поручений по критерию их относимости к рассматриваемому периоду опровергнуто истцом в отзыве на жалобу указавшим, что на оплату по платежным поручениям № 191 от 07.12.2022 на сумму 8 838,60 руб., № 192 от 07.12.2022 на сумму 17 978,59 руб., № 14 от 30.01.2023 на сумму 13 452,47 руб.  ответчик ранее ссылался при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущие периоды потребления, а именно: с ноября 2021 года по апрель 2022 года в рамках арбитражного дела № А50-31160/2022.

Произведенные ответчиком платежи были зачтены истцом строго по назначению, указанному в перечисленных платежных поручениях и разнесены на периоды ноябрь, декабрь 2021 года и апрель 2022, то есть за пределами, являющегося спорным по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда, заявляя соответствующие доводы, заявитель жалобы сознательно вводит суд с заблуждение, что о добросовестности его поведения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы долга, исковые требования, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также является обоснованным и справедливо удовлетворено за период с 19.12.2022 по 19.05.2023 в сумме 5 863 руб. 09 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 июля 2023 года)  по делу № А50-9819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           М.В. Бородулина