ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18734/17

25 декабря   2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 дов. от 27.09.2023

рассмотрев в судебном заседании 18  декабря 2023 года

кассационную  жалобу  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года

о включении требования СПК «Истра кантри-3» в размере 1 163 262 руб. по оплате взносов, 157 077 руб. неосновательного обогащения, 2 901 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 166 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-18734/17 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2017, в газете «Коммерсантъ» - 02.12.2017.

22.09.2022 Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры поселка «Истра-Кантри-3» (далее также - СПК «Истра кантри-3», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по оплате взносов в размере 1 163 262 руб., неосновательного обогащения в размере 157 077 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 166 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года  требование СПК «Истра кантри-3» в размере 1 163 262 руб. по оплате взносов, 157 077 руб. неосновательного обогащения, 2 901 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 166 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым требования   Кооператива  к ФИО1 признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суды ошибочно применили к настоящему спору пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По утверждению кассатора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим были представлены доказательства того, что о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитор располагал не позднее 29 сентября 2017 года, то есть даты получения кредитором соответствующего запроса-уведомления финансового управляющего от 22 сентября 2017 года (трек номер отправления 11912115009891).

Из представленных доказательств  по мнению подателя жалобы, прямо следует, что в адрес Кредитора направлялся соответствующий запрос-уведомление финансового управляющего, определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А41-18734/2017 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Указанные документы были получены кредитором 29 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные жалобе по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  решением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-3979/15, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя было взыскано 1 163 262 руб. задолженности по оплате взносов, 157 077 руб. неосновательного обогащения, 2 901 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 166 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 54279/16/50012-ИП на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области 02.03.2016 (серии ФС 002448607).

В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была. Поскольку решение суда общей юрисдикции не исполнено должником, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК «Истра кантри-3» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктах 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Судами установлено, что исполнительное производство № 54279/16/50012-ИП было возбуждено 08.08.2016, т.е. до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (02.12.2017).

Судами учтено, что по состоянию на 10.05.2023 исполнительное производство не окончено.

Исполнительный документ до настоящего времени не передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему должника, доказательства направления в адрес взыскателя постановлений о приостановлении, либо окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

СПК «Истра кантри-3» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 22.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим должника в адрес кредитора уведомления о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, следовательно, кредитором срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Апелляционный суд верно указал, что в рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом СПК «Истра кантри-3», как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Довод финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к настоящему спору пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что им 22.09.2017 в адрес кредитора направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, правомерно апелляционный судом отклонена, поскольку, вопреки утверждению кассатора,  из описи вложений в письмо не следует, что направлено именно данное сообщение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября   2023 года  по делу № А41-18734/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат