СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11381/2016(4)-АК

Дело № А60-50696/2015

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам,

вынесенное в рамках дела № А60-50696/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – ООО «Уралэнергосервис», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

22.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ООО "Уралэнергосервис" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Уралэнергосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение»».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) ООО "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу во включении в реестр текущей задолженности по требованиям ФСС-14971,12, ФОМС-42568.72, ПФР-217197.04. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым текущая задолженность по указанным требованиям у должника перед уполномоченным органом отсутствует, поскольку налоговая декларация налогоплательщика о задолженности не является остаточным доказательством наличия долга и не подтверждает обоснованность требования уполномоченного органа, поскольку представлена в ненадлежащем виде (распечатка из базы налоговой инспекции) в отсутствие доказательств проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, принятия решений по их результатам. Заявитель считает, что арбитражный суд должен учесть корректирующую декларацию конкурсного управляющего, в соответствии с которой нет никакой текущей задолженности у должника перед уполномоченным органом. 

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно картотеке арбитражного дела № А60-50696/2015 30.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэнергосервис» по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, текущими платежами являются обязательные платежи, возникшие после 30.10.2015.

ООО «Уралэнергосервис» являлось налоговым агентом и в его обязанности входило перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, плательщиком налогу на имущество организаций, а также в его обязанности входило исчисление и перечисление сумм страховых взносов в консолидированный бюджет Российской Федерации.

На основании представленных деклараций (расчетов) должником исчислены к уплате налоги и страховые взносы. 

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Согласно положениям пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор 20.12.2016) от требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что по итогам представления ООО «Уралэнергосервис» налоговых деклараций (расчетов) за должником образовалась задолженность по текущим обязательным платежам:

1) второй очереди в размере 217 197,04 руб., которая выявлена на основании  расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (до 01.01.2017);

2) пятой очереди в размере 42 568,72 руб., которая выявлена на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование (до 01.01.2017);

3) пятой очереди в размере 14 971,12 руб., которая выявлена на основании расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (до 01.01.2017);

4) пятой очереди в размере 14 971,12 руб., которая выявлена на основании налоговой декларация по налогу на имущество организаций.

В связи с не исполнением должником обязанности по уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, произведено принудительное взыскание налога (взносов) и пени в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 46, 70 НК РФ.

Кредитор ФИО2, полагая, что указанная задолженность ООО «Уралэнергосервис» по текущим платежам отсутствует перед уполномоченным органом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий в связи со следующим.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, о необоснованности предъявленных конкурсному управляющему требований об уплате обязательных текущих платежей второй и пятой очередей. 

Сам по себе факт несогласия с предъявленными требованиями, а также факт возможного нанесения финансового ущерба не освобождает заявителя от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои доводы надлежащими доказательствами. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно пункта 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа о задолженности, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ.

Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, вопреки доводам апелляционной жалобы, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, но в данном случае такие нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.

Таким образом, представленная уполномоченным органом налоговая декларация, является допустимым доказательством наличия текущей задолженности по налогу на имущество организаций.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела в качестве доказательств приобщены расчеты по страховым взносам за период 2015-2016 годы, которые в свою очередь были представлены должником в Пенсионный фонд города Асбест, удостоверены печатью должника и личной подписью руководителя.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что налоговая декларация о задолженности не является достаточным доказательством и представлена в ненадлежащем виде (распечатка из базы данных инспекции) является несостоятельным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 10 Обзора от 20.12.2016 судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что конкурсным управляющим представлен в налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам в установленном пунктом 4 статьи 80 НК РФ порядке. 

Уточненные расчеты по страховым взносам, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, направлены с отзывом на личную электронную почту представителя уполномоченного органа, что не является надлежащим представлением в силу пункта 4 статьи 80 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-50696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова