ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 июня 2022 года

Дело № А21-13220-6/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В.., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41862/2021) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по обособленному спору № А21-13220-6/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парус 39», 

установил:

акционерное общество «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус 39» (далее – ООО «Парус 39») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление АО «Уроборос» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 заявление АО «Уроборос» признано обоснованным, в отношении ООО «Парус 39» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 ООО «Парус 39» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парус 39».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Парус 39» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 19.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений от 01.09.2021, принятых судом первой инстанции 02.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительными заключенных должником и ФИО6 договоров купли-продажи от 03.03.2016 в отношении следующих единиц техники: 

- полуприцеп с бортовой платформой модели KRONE SDR 27, 2002 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- грузовой тягач седельной модели: DAF 647440, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, регистрационный знак О760ХС39.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2021 по обособленному спору № А21-13220-6/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые договоры заключены при неравноценном встречном исполнении  со стороны ответчика, поскольку техника находилась в залоге у банка и реализована ответчику по заниженной стоимости в отсутствие фактического поступления денежных средств на счет должника; заявителем не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку он составляет 3 (три) года с даты открытия конкурсного производства; в результате заключения оспариваемых договоров конкурсным кредиторам ООО «Парус 39» причинен имущественный вред.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парус 39».

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Парус 39» утверждён ФИО2.

В отзыве от 02.02.2022 ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением от 21.02.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю. отложил судебное разбирательство на 21.03.2022; предложил ФИО6 и конкурсному управляющему представить дополнительные документы. 

16.03.2020 конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения к ранее поданной апелляционной жалобе. 

18.03.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – отчета об оценке в подтверждение довода о реализации имущества по заниженной стоимости.

Определением от 21.03.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю. отложил судебное разбирательство на 18.04.2022; повторно предложил ФИО6 и конкурсному управляющему представить дополнительные документы.

04.04.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные документы. 

Определением от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Морозову Н.А. и Тойвонена И.Ю. на судей Бударину Е.В. и Титову М.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Титовой М.Г. отложил рассмотрение спора на 23.05.2022. Кроме того, на основании запроса от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ обязал РЭО № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике представить актуальные сведения о собственнике следующего имущества:

- полуприцеп с бортовой платформой модели «KRONE SDR 27», 2002 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***>, регистрационный номер - 

<

***>;

- грузовой тягач седельный модели «DAF 647440», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, регистрационные знаки - 

<

***>, В539ТС 95.

Протокольным определением от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Титовой М.Г. отложил рассмотрение спора на 20.06.2022.

09.06.2022 от РЭО № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике в суд апелляционной инстанции поступили истребуемые сведения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.03.2016 между ООО «Парус 39» и ФИО6 заключены два договора купли-продажи (том 1, листы дела 15-16, 17-18) по реализации: 

- полуприцепа с бортовой платформой модели KRONE SDR 27, 2002 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- грузового тягача седельной модели: DAF 647440, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, регистрационный знак О760ХС39 

Цена каждого из договоров составила 100 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего вышеуказанные договоры являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223   АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус 39» возбуждено 18.11.2019, тогда как оспариваемые договоры заключены 03.03.2016, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров купли-продажи и осведомленности ответчика об этом.

В то же время оспариваемые сделки заключены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а потому, не могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат оспариванию лишь по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям суд первой инстанции не установил, сделав следующие выводы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-5818/2017 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк»: 

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Парус 39» на праве собственности и заложенное по договору № 135504/007-4 о залоге транспортных средств от 21.08.2013, в счет погашения задолженности ООО «Парус 39» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2013 в размере 1 531 368 руб. 61 коп.;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Парус 39» на праве собственности и заложенное по договору № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 01.11.2013, в счет погашения задолженности ООО «Парус 39» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 в размере 1 823 948 руб. 67 коп.;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Парус 39» на праве собственности и заложенное по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2013, в счет погашения задолженности ООО «Парус 39» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 в размере 1 823 948, 67 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, указал, что согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на существенное занижение цены при продаже спорных транспортных средств, находящихся в залоге, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива в ущерб интересам кредиторов. Также конкурсный управляющий  отметил, что денежные средства за продажу спорного имущества не нашли отражения на счете должника, кассовых книгах.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего и посчитал, что вмененные конкурсным управляющим ООО «Парус 39» нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы. В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств свидетельствующих о том, что действия сторон носили очевидно согласованный злонамеренный характер, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что на дату заключения двух оспариваемых договоров от 03.03.2016 у должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 21.08.2013 № 

<

***> и 23.09.2013 № 

<

***>, которые были обеспечены залогом спорного имущества. 

Так, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.12.2016 по делу № 2-6490/16 с ООО «Парус 39», ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 5 411 596 руб. 82 коп., в том числе:

- 1 823 948 руб. 67 коп. по кредитному договору от 23.09.2013 № 

<

***>;

- 1 056 279 руб. 54 коп. по кредитному договору от 29.10.2014 № 145504/0009;

- 2 531 368 руб. 61 коп. по кредитному договору от 21.08.2013 № 

<

***>.

Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-5818/2017:

 - обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Парус 39» на праве собственности и заложенное по договору № 135504/007-4 о залоге транспортных средств от 21.08.2013, в счет погашения задолженности ООО «Парус 39» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 21.08.2013 № 

<

***>;

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Парус 39» на праве собственности и заложенное по договору № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных средств от 01.11.2013, в счет погашения задолженности ООО «Парус 39» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 23.09.2013 № 

<

***>; 

- обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Парус 39» на праве собственности и заложенное по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 23.09.2013, в счет погашения задолженности ООО «Парус 39» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 23.09.2013 № 

<

***>.

Именно на основании вышеуказанной задолженности, впоследствии уступленной в пользу АО «Уроборос», было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Требования кредитора-заявителя не исполнены до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах должник имел признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнять обязательства перед банком. 

Оспариваемые сделки заключены при осведомленности должника о том, что транспортные средства находятся в залоге у банка, в начавшийся период прекращения исполнения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». При этом денежные средства на счета должника не поступили. 

Оспариваемые сделки представляли собой реализацию двух единиц техники (полуприцеп с бортовой платформой модели KRONE SDR 27 и грузовой тягач седельной модели: DAF 647440), находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк», за 100 000 руб. каждый. 

Факт нахождения имущества в залоге у АО «Россельхозбанк» подтверждается внесением 13.01.2015 соответствующего уведомления № 2015-000-027115-048 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: «https://www.reestr-zalogov.ru». 

В соответствии с представленным конкурсным управляющим в материалы апелляционного производства отчетом об оценке стоимость полуприцепа на дату его отчуждения составляла 393 900 руб., а транспортного средства – 1 696 200 руб.

Вышеуказанная оценка ответчиком не опровергнута. 

Таким образом, в результате заключения оспариваемых сделок должником в пользу ответчика отчуждено залоговое имущество общей стоимостью 1 891 100 руб., за счет которого могли быть частично погашены требования кредитора, что свидетельствует о наличии цели в причинении имущественного вреда кредиторам. 

Ответчик, принимая в собственность оспариваемое имущество по заниженной стоимости, которое к тому же находилось на момент отчуждения в залоге, не мог не осознавать, что такие действия могут причинить вред АО «Россельхозбанк».

На момент совершения сделок (03.03.2016) ответчик знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам должника, поскольку указанная техника находилась в залоге у первоначального залогодержателя – АО «Россельхозбанк», который согласия на реализацию третьему лицу не давал. 

При этом залог в установленном порядке был зарегистрирован с 13.01.2015, в связи с чем ответчик, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, по состоянию на 03.03.2016 мог и должен был проверить статус приобретаемого имущества и установить, что оно находится в залоге.

То есть должник реализовал, а ответчик приобрел залоговое имущество, на которое обращено взыскание по обязательствам должника в счет исполнения условий кредитных договоров, по заниженной стоимости, без доказательств оплаты даже на 200 000 руб., как это предусмотрено оспариваемыми договорами.

По мнению апелляционного суда, фактура настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии в действиях обоих сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом, выразившемся в отчуждении залогового имущества по заниженной цене в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве, что фактически привело к невозможности погашения требований кредитора АО «Уроборос», являющегося правопреемником                          АО «Россельхозбанк», а соответственно, причинению вреда имущественным правам указанного кредитора, что соответствует диспозициям статей 10 и 168 ГК РФ.

Совокупность названных обстоятельств является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о выбытии спорного имущества из собственности ФИО6 Сам ответчик, несмотря на запросы суда апелляционной инстанции, таких доказательств не представил. В ответе от 30.05.2022 № 7/600 на запрос апелляционного суда РЭО № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике сообщило, то в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельной модели: DAF 647440 какие-либо регистрационные действия не проводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное движимое имущество – полуприцеп с бортовой платформой модели KRONE SDR 27, 2002 года выпуска (VIN: 

<

***>) и грузовой тягач седельной модели: DAF 647440, 2012 года выпуска (VIN: 

<

***>).

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 100 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по обособленному спору № А21-13220-6/2019 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 03.03.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Парус 39» и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Парус 39»:

- полуприцеп с бортовой платформой модели KRONE SDR 27, 2002 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- грузовой тягач седельной модели: DAF 647440, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, регистрационный знак О760ХС39.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Парус 39» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

М.Г. Титова