ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12163/2019

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу   № А11-12163/2019,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании с закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» судебных расходов в размере 77 055,85 руб.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 15.03.2023.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества по свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) (далее - ЗАО по  свиноводству «Владимирское», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с закрытого  акционерного общества по свиноводству «Владимирское» судебных расходов в  размере 77 055 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).  

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области  заявление удовлетворил, взыскал с закрытого акционерного общества по  

свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (г.  Иваново) судебные расходы в сумме 77 055 руб. 85 коп.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не  согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость оказанных ООО  «Юридическая фирма «Правовая поддержка» юридических услуг значительно  завышена и не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, а также  времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и  продолжительности рассмотрения дела.  

Учитывая вышеизложенное, стоимость фактически оказанных услуг должна  составлять не более 10 000 (десяти тысяч) рублей: изучение документов и  подготовка отзыва на заявление - 3 000 руб.; участие представителя в судебных  заседаниях - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2  000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Промышленный  железнодорожный транспорт № 2» не представило в материалы дела надлежащих  доказательств, подтверждающих фактическое несение взыскиваемых  транспортных расходов, а именно, нет не одного доказательства, объективно  подтверждающего факт приезда указанных в заявлении транспортных средств в  город Владимир в указанные в заявлении даты.  

В материалы дела поступили от ООО «Промышленный железнодорожный  транспорт № 2» отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-11578/19 (79)  от 30.05.2023).  

ООО «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании аредставитель конкурсного управляющего ЗАО по  свиноводству «Владимирское» ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48,  123 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- 

О, пунктами 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кормовые решения» 10.10.2019 возбуждено производство по  делу № А11-12163/2019 о признании закрытого акционерного общества по  свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.12.2019 заявление ООО «КР» оставлено без  рассмотрения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменский  селекционно-гибридный центр» центр» (г. Орел) о признании ЗАО по  свиноводству «Владимирское» несостоятельным (банкротом) принято к  производству 09.12.2019.  

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 16.12.2021 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 21.03.2023 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской  области поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором  ФИО2 просил признать недействительными сделками перечисления  денежных средств, произведенные должником за общество с ограниченной  

ответственностью «Ивагропром» в пользу ООО «ПЖТ № 2» и применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В Арбитражный суд Владимирской области от общества с ограниченной  ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (г.  Иваново) поступило заявление о взыскании с должника в пользу заявителя  судебных расходов в размере 77 055 руб. 85 коп.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу  ООО «ПЖТ № 2» недействительными и применении последствий  недействительности сделок. Определением от 18.08.2022 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. Для  представления интересов по настоящему делу, подготовки процессуальных  документов заявителем заключен договор на оказание юридических услуг.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом  

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в  обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг от 11.10.2021 № 188, акты выполненных работ  (оказанных услуг) от 01.09.2022, от 16.12.2022, платежные поручения от  13.09.2022 № 563, от 16.12.2022 № 768, путевые листы легкового автомобиля от  09.12.2021, от 10.02.2022, от 02.06.2022, от 18.08.2022, счета - фактуры от  30.06.2022 № 580, от 31.12.2021 № 1213, от 31.08.2022 № 1806.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  

все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг  представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер  оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных  заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем  доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения  дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя.  

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность и неразумность.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЖТ № 2» (заказчиком) и ООО  «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнителем) заключен договор на  оказание юридических услуг от 11.10.2021 № 188.  

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех  инстанций по заявлению конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству  «Владимирское» о признании платежей по перечислению денежных средств  заказчику в сумме 230 000 руб. недействительными сделками и применении  последствий недействительности сделок (дело № А11-12163/2019). Заказчик  обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  настоящим договором.  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора  исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к  предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о  судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности  обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести  работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую  позицию по делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с  судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо  привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях  судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в  качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде  первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае  необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при  исполнении судебных решений.  

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства  качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие  специалистов в судебных заседаниях. По окончании исполнения услуг,  предусмотренных настоящим договором, заказчик и исполнитель подписывают акт  выполненных работ (оказанных услуг), являющийся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункты 3 - 4 договора).  

Пунктами 5 - 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору  определяется исходя из следующего:  

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; 

- составление возражений (отзыва) на правовую позицию истца — 10 000  руб.;  

- составление возражений на пояснения, ходатайства - 10000 руб.; - участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.; 

- составление иных процессуальных документов (ходатайств и т. п.) - 3000  руб.;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; 

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу -15  000 руб.;  

- составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу15000 руб.;  

- участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций — 15 000  руб. за каждое заседание.  

Предусмотренная настоящим пунктом оплата осуществляется заказчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение  30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствующей  

инстанции, которое будет удовлетворять интересам заказчика. Командировочные  расходы сотрудника исполнителя, представляющего интересы заказчика в суде  соответствующей инстанции, не входят в сумму, предусмотренную пунктом 5  настоящего договора, и возмещаются исполнителю заказчиком на основании  подтверждающих документов.  

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2022 по  договору на оказание юридических услуг от 11.10.2021 № 188 исполнителем были  оказаны следующие услуги:  

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора,  подготовлен и направлен в арбитражный суд Владимирской области отзыв на  заявление -10 000 руб.;  

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика юрисконсульта  исполнителя ФИО5 в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда  Владимирской области (09.12.2021, 10.02.2022, 02.06.2022, 18.08.2022) - 40 000  руб.;  

- подготовлено и направлено в арбитражный суд Владимирской области  заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.  

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16.12.2022   № 2 по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2021 № 188  исполнителем были оказаны следующие услуги:  

- подготовлен и направлен в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв  апелляционную жалобу - 15 000 руб.  

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Владимирской области  заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов - 3000 руб.  

Указанные акты подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и  срокам выполнения работ (оказания услуг).  

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг  представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер  оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных  заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем  доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения  дела.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов для стороны, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только  в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Транспортные расходы рассчитаны заявителем на основании приказа от  18.11.2020 № 61 «О введении новых норм расходов топлива для автотранспорта,  погрузочно-разгрузочной техники и тепловозов».  

Учитывая, что расстояние между г. Владимиром и г. Иваново составляет 114  км, транспортные расходы в размере 4 055 руб. 85 коп. суд правомерно признал  обоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание изложенное, разъяснения Постановления № 1, а также исследовав вопрос  разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, оценив все  

обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг,  степень сложности рассмотренного дела и иные, необходимости соблюдения  баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном  объеме, а именно в размере 77 055 руб. 85 коп.  

В рассматриваемом случае суд счел данную сумму расходов обоснованной,  документально подтвержденной, разумной и максимально возможной, с учетом  цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги. Правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, у коллегии судей не имеется.  

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в  получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности  и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.  

Коллегией судей отклоняются доводы о неподтверждении ООО «ПЖТ № 2»  фактического несения транспортных расходов.  

В качестве доказательств несения транспортных расходов в приложении № 5 к  заявлению о взыскании судебных расходов ООО «ПЖТ № 2» приобщены к  материалам настоящего дела копии путевых листов, приказ о нормах ГСМ, счет-фактуры по оплате ГСМ и паспорт транспортного средства.  

Доказательств использования иного способа доставки представителя ООО  «ПЖТ № 2» в судебные заседания Арбитражного суда Владимирской области  заявитель в материалы дела не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу   № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри