﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Демидовой Е.Ю., 

								 Тихомирова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «МОНОЛИТ» на постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-16160/2019 по иску производственного кооператива «МОНОЛИТ» (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, оф. 54, ИНН 5406982607, ОГРН 1175476114791) к полному товариществу «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» (630091, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 77Б, оф. 515, ИНН 5405007010, ОГРН 1175476087852) о взыскании задолженности по договору аренды, пени и расторжении договора, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив «СОТОС» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12а, вход 2, оф. 306/1-2, ИНН 5406982477, ОГРН 1175476113801).

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.).в заседании участвовали представители: 

от производственного кооператива «МОНОЛИТ» - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката, Сизикова Д.С. по доверенности от 10.01.2020, представлен диплом о высшем образовании;

 от полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» - Шокарева О.В. на основании протокола от 19.07.2017, выписки из реестра, Ильина М.И. по доверенности от 27.05.2020, удостоверение адвоката; 

от производственного кооператива «СОТОС» - Лукашов С.В. на основании протокола от 04.10.2017, выписки из реестра, Арзуманов А.В. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем образовании, Унегов О.В. по доверенности от 27.12.2019, диплом о высшем образовании, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

производственный кооператив «МОНОЛИТ» (далее - ПК «МОНОЛИТ», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к полному товариществу «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» (далее - ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2018 года в размере 4 517 009 руб. 59 коп., пени в размере 1 306 987 руб. 48 коп., всего 5 823 997 руб. 07 коп. и расторжении договора аренды от 12.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «СОТОС» (далее - ПК «СОТОС»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 517 009 руб. 59 коп. в связи с оплатой ответчиком. 

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) производство по делу в части взыскания задолженности по аренде прекращено; исковые требования в оставшейся части требований удовлетворены - договор аренды от 12.01.2018 расторгнут, с ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» в пользу ПК «МОНОЛИТ» взыскана неустойка в размере 1 306 987 руб. 48 коп., а также государственная пошлина в размере 32 070 руб. 

Постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части расторжения договора аренды от 12.01.2018 и взыскания с ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, с ПК «МОНОЛИТ» в пользу ПТ «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» и ПК «СОТОС» взыскано по 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, ПК «МОНОЛИТ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом сделан неверный вывод о том, что законом и договором аренды не предоставлено право одному из собственников долевой собственности осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего помещения в целом; из буквального толкования договора аренды следует, что для расторжения договора достаточно воли одного арендодателя, в договоре отсутствуют требования о совместном волеизъявлении арендодателей; судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, по мнению кассатора, между сторонами возник вещный спор между двумя сособственниками, не разрешенный судами, а не спор, вытекающий из договора аренды; суд не предоставил истцу время сформулировать свои требования иным образом; отказом в расторжении спорного договора истец лишен права на распоряжение своим имуществом и на судебную защиту. 

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указал, что его лишили права на судебную защиту, просил направить дело на новое рассмотрение в связи с возникшим спором между ним и третьим лицом о порядке распоряжения общим имуществом.   

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов кассационной жалобы в полном объеме, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы отзыва подержал в полном объеме, просит постановление оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо возразило против доводов кассационной жалобы в полном объеме, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

В судебном заседании суда округа представитель третьего лица доводы отзыва подержал в полном объеме, просит постановление оставить без изменения. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПК «МОНОЛИТ», ПК «СОТОС» (истец и третье лицо, арендодатели) и ПК «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 12.01.2018 (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатели передали, а арендатор принял 23 объекта недвижимости (договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя).

На основании пункта 6.5. договор является одновременно актом приема- передачи имущества.

Согласно пункту 2.1. спорного договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 801 530 руб., которая вносится в срок до 25 числа следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо владеют переданными в аренду помещениями на праве общей долевой собственности (по ½ доли у каждого), при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, и участники долевой собственности совместно выступают на стороне арендодателя в договоре от 12.01.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы у ПК «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» перед ПК «МОНОЛИТ» сформировалась задолженность по аренде в размере 4 517 009 руб. 59 коп.

Претензией, полученной ПК «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» согласно штампу входящей корреспонденции 22.05.2019, ПК «МОНОЛИТ»  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в срок не более 10 дней с момента получения претензии.

Ответом № РГ19/90 от 28.05.2019 ПК «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» подтвердил наличие задолженности по спорному договору на сумму 5 064 822 руб. 09 коп.

Поскольку ПК «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, ПК «МОНОЛИТ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о расторжении договора аренды.

Руководствуясь статьями  158, 246, 247, 329, 330, 333, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 150 АПК РФ, установив, что арендатором ПК «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» нарушался срок внесения арендных платежей, при этом до принятия судебного акта задолженность ответчиком была погашена, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  принял отказ от иска в указанной части требований; установив несвоевременность внесения арендных платежей признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению; установив в части требования о расторжении договора аренды отсутствие доказательств, подтверждающих несогласие ПК «СОТОС» как сособственника имущества на расторжение договора, удовлетворил требование ПК «МОНОЛИТ»  о расторжении договора аренды.    

Суд апелляционной инстанции, установив, что ПК «МОНОЛИТ» и ПК «СОТОС» являются сособственниками имущества, сдаваемого в аренду ответчику на праве общей долевой собственности, при этом доли в натуре не выделены, порядок пользования и распоряжения общим имуществом не установлен, приняв во внимание приобщенные к материалам дела возражения ПК «СОТОС» против расторжения договора аренды, в порядке статьи 246 ГК РФ признал неправомерным расторжение договора как требования, заявленного только одним из сособственников, и отменил решение в указанной части.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ) в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения в силу следующего. 

  Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемые помещения находятся в общей долевой собственности ПК «МОНОЛИТ» и ПК «СОТОС» по ½ доли  у каждого.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным имуществом, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды с арендатором без согласия второго сособственника, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, ровно как и право на отказ от договора в части своей доли, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего имущества в целом, в том числе требовать в единоличном порядке расторжения договора аренды без согласия второго сособственника.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания условий спорного договора аренды от 12.01.2018, в том числе из пунктов 3.4.3 и 5,  не следует, что собственники установили порядок распоряжения имуществом, не требующий согласия сособственника на расторжение договора, то есть исключили действия положения статьи 246 ГК РФ. 

Очевидно, что указание по тексту спорного договора наименования стороны - «арендодатель» - в единственном числе обусловлено шаблонными фразами договора,  а не изменением предусмотренного законом порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вопрос о расторжении спорного договора аренды может быть разрешен в установленном законом порядке только при наличии согласия всех сособственников, в связи с чем суд апелляционной инстанции при наличии выраженного отказа второго сособственника (третьего лица) от расторжения договора  правомерно отменил в соответствующей части решение суда первой  инстанции и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.  

Направив ответчику требование  о расторжении договора аренды без согласования с ПК «СОТОС» как с сособственником, истец действовал в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью.

Доводы кассатора о нарушении его прав на распоряжение имуществом и лишении права на судебную защиту отклоняются судом округа в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием об установлении порядка распоряжения спорными помещениями, доказательств подачи истцом такого иска в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, установленные законом способы защиты права сособственника, владеющего имуществом на праве общей долевой собственности, а именно подача иска об определении порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью и (или) выдел доли в натуре  истцом в настоящее время не исчерпаны. 

При этом в силу части 2 статьи 246 ГК РФ  после выдела доли в натуре собственник доли праве распорядиться ей любым образом при соблюдении правил статьи 250 ГК РФ, и в данной части права истца в настоящее время не нарушены.  

Доводы кассатора в данной части о том, что в рамках настоящего дела доложен быть разрешен возникший между истцом и третьим лицом спор о возможности распоряжаться общим имуществом (то есть, по сути определен порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом) со ссылкой на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат отклонению как не основанные на нормах АПК РФ, поскольку определение порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом представляет собой самостоятельный иск с предметом и пределами доказывания, выходящими за рамки иска о взыскании долга по арендным платежам и расторжении договора аренды, с иным процессуальным статусом сторон.  

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров