ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-680/2015

г. Вологда

04 октября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии ФИО2, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 по делу № А13-680/2015 (судья                Корюкаева Т.Г.), 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 о согласовании привлечения специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее - Должник) ФИО3, а именно индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, за счёт имущества Должника с 01.07.2018 до завершения процедуры конкурсного производства и о согласовании им вознаграждения в размере по 30 000 руб. в месяц каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, обоснованность привлечения указанных лиц не доказана,  а равно не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость  их привлечения, а также значительность объема предстоящей выполнению работы.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

ФИО2 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который обратился в суд с заявлением об установлении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, в размере 90 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства в отношении Должника.

 Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой

статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчётную дату, предшествующую принятию заявления о признании Должника банкротом, составила 5 006 680 тыс. руб., соответственно лимит на привлечённых лиц составляет 3 395 668 руб.

По состоянию на 31.01.20418 размер израсходованных денежных средств на привлечённых лиц составил 2 839 976 руб. 55 коп.

В настоящее время действуют договоры возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 02.03.2015 № 01 с суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц, с ФИО2 от 07.08.2017 с суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц, с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 05.06.2015  с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц. с учетом ежемесячного расхода на привлечённых специалистов в размере 90 000 руб. лимит на оплату услуг привлечённых лиц будет исчерпан в июле 2018 года, что обусловило обращение ФИО3 с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Поскольку в подтверждение объективной необходимости привлечения вышеуказанных лиц Середой В.В. предъявлены документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания привлечения данных лиц соответствующим Закону о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования.

  Вопреки доводам подателя жалобы, не подтвержденным в порядке              статьи 65 АПК РФ, при наличии доказательств того, что привлечение вышеупомянутых  лиц  направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, объем работы, подлежащей выполнению           Середой В.В., значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в признании обоснованным привлечения вышеупомянутых специалистов с размером вознаграждения в обжалуемой сумме на тех условиях, которые определены судом, не имелось.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правильно удовлетворил заявленные Середой В.В. требования.

 Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 по делу № А13-680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова