ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85872/2022

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 09.01.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11160/2024) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-85872/2022, принятое по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании, о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – компания, ответчик) в семидневный срок с даты вступления в силу решения суда заключить с обществом договор № 22-020859-161-046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предложенных обществом в протоколе разногласий, об обязании внести изменения в технические условия к договору № 22-020859-161-046 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и изложить пункт 11.2.2 Технических условий к договору в следующей редакции: «Выполнить установку дополнительной ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА в соответствии с техническими условиями, выданными конечному потребителю (СНТ «Серебряный ручей»). Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом.», дополнить технические условия к договору пунктом 11.2.3 в следующей редакции: «Выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 109 ПС-127 ФИО3 ОАО «ОЭК» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА.»; о взыскании с компании в пользу общества 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт в обоснование доводов жалобы отметил, что обществом на основании данной документации технические условия к проекту спорного договора № 22-020859-161-046 являются наиболее оптимальными с учетом перспективного развития участка застройки СНТ «Серебряный Ручей», указал, суд первой инстанции не учел, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено ни опровержения расчета потерь напряжения в ВЛ 0,4 кВ, которые не позволяют соблюсти требования ГОСТ, ни опровержения представленных в материалы дела доказательств невозможности прокладки ВЛ 0,4 кВ по смежным земельным участкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела, общество направило в адрес компании заявку на заключении договора об осуществлении технологического присоединения (на увеличение объема максимальной мощности) объекта «ТП-511 для электроснабжения заявителя ОАО «ОЭК» - СНТ «Серебряный ручей», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. ФИО3, кадастровый номер: 47:07:0479001:117, 47:07:0479001:126.

04.05.2022 общество получило от компании проект договора № 22-020859-161-046.

25.05.2022 общество направило в адрес компании подписанный проект договора № 22-020859-161-046 с протоколом разногласий, согласно которому общество предлагает изложить пункт 11.2.2 технический условий к договору в следующей редакции: «Выполнить установку дополнительной ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА в соответствии с техническими условиями, выданными конечному потребителю (СНТ «Серебряный ручей»). Комплектацию и тип устанавливаемого оборудования определить проектом.» Дополнить Технические условия к Договору пунктом 11.2.3 в следующей редакции: «Выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 109 ПС-127 ФИО3 ОАО «ОЭК» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 250 кВА.».

Компания 27.05.2022 направила в адрес общества информационное письмо, в котором отказала в заключении договора в редакции, предложенной обществом.

Общество, не согласившись с отказом компании заключать договор предложенной в редакции, направило в адрес компании претензию, в удовлетворении которой компания отказала по основаниям, изложенным в информационном письме от 27.05.2022, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в отсутствие фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора. Между тем ответчиком не допущено необоснованное уклонение от заключения договора. Договор получен обществом и подписан им с протоколом разногласий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений требований законодательства со стороны ответчика при определении технических условий по осуществлению комплекса мероприятий, равно как и нарушений его прав, истцом не доказано и документально не подтверждено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Технические условия к договору разработаны ответчиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил №861, устанавливающего, что подготовка технических условий является мероприятием и обязанностью сетевой организации. Сетевая организация как профессиональный участник рынка самостоятельно разрабатывает технические условия для каждого случая технологического присоединения, исходя из технических параметров присоединяемого объекта, наличия/ отсутствия технических коридоров для строительства собственных сетей, проектов планировки смежных с объектом присоединения территорий, развитости существующей инфраструктуры, наличия/ отсутствия охранных зон существующих коммуникаций, наличия/ отсутствия абонентских сетей, пр.

Исходя из системного толкования пунктов 9, 10, 12, 15, подпункта «а» пункта 18, пунктов 21, 23 Правил № 861, формирование содержания технических условий, в том числе включение в схему присоединения определенного оборудования, является прерогативой сетевой организации.

Правилами не предусмотрена обязанность сетевой организации согласовывать свои действия по формированию технических характеристик технологического присоединения с заявителем. Кроме того, в соответствии с утвержденными типовыми формами договоров ТП технические условия к договору подписи заявителя не предусматривают и подписываются только со стороны сетевой организации.

Таким образом, объем мероприятий по технологическому присоединению определяется сетевой организацией самостоятельно для обеспечения передачи электрической энергии с соблюдением показателей надежности и качества электроэнергии, а также сохранения условий энергоснабжения для иных потребителей.

Технические параметры технологического присоединения в части объема выполняемых мероприятий со стороны истца и номинальной мощности трансформатора ответчик основывает на параметрах технологического присоединения, которые указаны истцом в заявке, направленной для заключения спорного договора.

Законодательством предусмотрено, что заявитель может обратиться в сетевую организацию с мотивированным отказом от заключения договора и требовать изменения только технических условий, которые не соответствуют требованиям Правил № 861. Право заявителя самостоятельно определять технические решения для реализации мероприятий по технологическому присоединению Правилами № 861 не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на проектную документацию, разработанную в 2013 году открытым акционерным обществом «Росэнергопроект», письменные разъяснения по выбору проектного решения от 24.11.2022, подготовленное выше упомянутым обществом, документы, подтверждающие специальное образование лица, выполнившего проектную документацию и подписавшего разъяснения по выбору проектного решения, указывающие, как считает апеллянт, на более оптимальные мероприятия по технологическому присоединению, коллегия судей отклоняет, как не опровергающие право сетевой организации, в данном случае компании, самостоятельно разрабатывать технические условия для каждого случая технологического присоединения, предоставленное ей Правилами № 861.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу №А56-85872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина