АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-158258/19-93-1364

22 ноября  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 ноября  2019 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО "АГЗРТ" (420021 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>), ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" (191023 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ ДОМ 26ЛИТЕР А ОФИС 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2

об оспаривании решения от 17.05.2019 по делу № 077/07/00-1281/2019 в части признания нарушения заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предписания от 17.05.2019 по делу № 077/07/00-1281/2019

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов от 10.10.2018 №550; ФИО4 дов от 06.09.2019 №607

от ответчика – ФИО5 дов от 30.09.2019 №03-50 (диплом) 

от третьих лиц: ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" –  ФИО6, дов от 13.08.2019 №13/08

АО "АГЗРТ", ИП ФИО2– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 17.05.2019 по делу № 077/07/00-1281/2019 в части признания нарушения заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предписания Московского УФАС России от 17.05.2019 по делу № 077/07/00-1281/2019

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что требования Банка соответствуют условиям, изложенным в документации о закупке, а заявка ООО «Энергопрофит» не отвечала требованиям, установленным Извещением о проведении запроса котировок, Положением о закупках. При этом Закон о закупках не предоставляет вообще право контроля со стороны УФАС. принятое антимонопольным органом предписание об аннулировании проводимой закупки, является чрезмерной мерой, нарушающей права как права Заказчика, так и права поставщика.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия заказчика являются злоупотреблением правом в контексте обоснованности отклонения заявки общества "Энергопрофит", поскольку последний имел все требуемые сведения как о единоличном исполнительном органе данного лица, так и о самостоятельном исполнении договора поставки без необходимости указания распределения объемов поставки.

АО "АГЗРТ" направило  письменные пояснения по заявленным требованиям. 

ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" направило  письменные пояснения по заявленным требованиям. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменных обяснениях

АО "АГЗРТ", ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) рассмотрена жалоба ООО «Энергопрофит» (далее-Заявитель) на действия АО «Россельхозбанк» (далее -Заказчик) о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку офисных светильников и зеркал для нужд АО «Россельхозбанк» (реестровый номер № 31907759593, далее-Закупка).

По мнению ООО «Энергопрофит», Заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «Энергопрофит» от участия в Закупке, а также установил в Закупочной документации цену товара «Светильник LTD-145WH-FROST-16W Day White 110deg» (или эквивалент), предлагаемого к поставке, соответствующую уровню рыночных цен, и неправомерным выбором победителя торгов.

По результатам рассмотрения Комиссией жалобы она признана обоснованной в части неправомерного отклонения Заявки Общества, в остальной части необоснованной. При этом в действиях АО «Россельхозбанка» установлено нарушение п.2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее- Закона о закупках) и выдано Предписание со сроком исполнения 20.06.2019.

В силу п. 1 ч. 1 ст 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размешенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба Зщества, мотивированная неправомерным отказом в допуске для участия в закупке.

При этом, как усматривается из ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, при их принятии рассматривались исключительно заявленные обществом "Энергопрофит" доводы, и решение принято также исключительно в рамках заявленных доводов.

Таким образом, оспариваемое решение было принято по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно выписке из протокола рассмотрения заявок № 31907759593-01 от 22.04.2019 № 50 заявке общества "Энергопрофит" отказано в допуске в соответствии с п. 3.8 Положения о закупках, п. 12 извещения о проведении закупки, а именно в составе заявки отсутствуют следующие обязательные документы:

- приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника процедуры закупки без доверенности (п. 16.1.3 п. 16 извещения о проведении закупки);

- план распределения объемов поставки товаров по форме, согласно Приложению 7 к извещению о проведении закупки (п. 17.6 п. 17 извещения о проведении закупки).

Вместе с тем, принимая данное решение, заказчиком не было учтено следующее.

В соответствии с п. 16.1.3 п. 16 извещения о проведении закупки в составе заявки на участие в Закупке участнику необходимо представить отсканированные документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника процедуры закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании и приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника процедуры закупки без доверенности (далее по тексту - руководитель). В случае, если от имени участника процедуры закупки действует иное лицо, заявка на участие в запросе котировок должна содержать также отсканированный оригинал доверенности на осуществление действий от имени участника процедуры закупки, заверенной печатью (при наличии) участника процедуры закупки и подписанной руководителем участника процедуры закупки

(для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо отсканированную нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника процедуры закупки, заявка на участие в запросе котировок должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Так, в составе своей заявки общество "Энергопрофит" представило копию протокола общего собрания от 25.02.2016 об избрании генеральным директором ФИО7. но не была представлена копия приказа о назначении ФИО7 на должность генерального директора.

При этом в составе заявки общества была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО7 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также устав общества "Энергопрофит", в котором были указаны полномочия генерального директора ООО "Энергопрофит".

При этом срок полномочий данного лица не истек, соответствующее решение было принято в рамках установленных законом корпоративных процедур.

Таким образом, у заказчика отсутствовали какие-либо основания сомневаться в полномочиях указанного лица, либо в недостоверности предоставленных сведений, тем более в условиях закрепленной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылки заявителя на положения трудового законодательства, в том числе на требования ст. 68 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные требования распространяются исключительно на условия функционирования самой организации, соблюдения с ее стороны такого законодательства и не являются предметом контроля со стороны заказчика при определении поставщика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отклонение участника ввиду непредоставления приказа по правилам ст. 68 ТК РФ, тем более, учитывая, что общество "Энергопрофит" утверждало, что оно действует и функционирует исключительно в соответствии с предоставленными решением и уставом, является злоупотреблением правом по смыслу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При этом второе основание для отклонения заявки общества "Энергопрофит" также следует рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны общества "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 17.6 п. 17 извещения о проведении закупки в составе заявки на участие в закупке необходимо представить план распределения объемов поставки товаров.

При этом согласно п. 6 Приложения № 7 к извещению о проведении закупки план распределения объемов поставки товаров заполняется как в случае привлечения участниками процедуры закупки к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), так и в случае их непривлечения.

При этом указанный план в составе заявки общества представлен не был.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Энергопрофит" сформирована и подана заявка на участие в закупке, из которой усматривается, что единственным поставщиком, т.е. лицом, которое будет исполнять договор, является само общество, а какие-либо соисполнители отсутствуют, в частности к данному выводу можно прийти, оценивая содержание технического предложения общества '"Энергопрофит", свидетельствующего о поставке требуемого товара самостоятельно.

Таким образом, заказчик, действуя с явным пренебрежением к правам участника торгов, оценивая лишь отдельные сведения, предоставленные обществом "Энергопрофит", злоупотребил своим правом на отклонение не соответствующего потребностям заказчика участника торгов, сославшись на неисполнение упомянутым обществом требований к формальному составу заявки, полностью при этом проигнорировав представленные им в составе своей заявки документы (из которых была видна требовавшаяся заявителю информация), тем самым фактически лишив названное общество возможности участвовать в закупке.

В связи с этим, подлежит отклонению довод заявителя о том, что отклонение заявки лица является предпринимательским риском, и, как следствие, восстановление прав данного лица посредством выдачи предписания нарушает права как заказчика, так и выбранного победителя.

Так, неправомерное отклонение заявки не может считаться предпринимательским риском, поскольку обусловлено не халатностью участника торгов, который (в данном случае) добросовестно и обоснованно предполагал, что заказчик будет руководствоваться не формальной оценкой заявки, а учтет, в частности, возможность функционирования организации без принятия приказа о назначении генерального директора, либо не будет вторгаться во внутренние дела поставщика, а также однозначно определит, что договор будет исполняться самостоятельно обществом "Энергопрофит", поскольку доказательств иного поданная последним заявка не содержит.

Каким именно образом отсутствие приказа о назначении генерального директора общества и плана распределения объемов поставки товаров препятствовало заявителю в заключении договора с обществом (в случае его победы в спорной закупочной процедуре) заказчиком не указано, что свидетельствует в пользу необходимости оценки совершенных им действий исключительно как направленных на искусственное сокращение количества потенциальных участников закупки с приданием своим действиям видимости законности.

Таким  образом, антимонопольным органом правомерно признана обоснованной жалоба ООО «Энергопрофит» в части отклонения Заявки.

При этом  в соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Из материалов дела следует, что уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 14.05.2019 № ПО/22899/19 антимонопольным органом посредством электронной почты в адрес заказчика было направлено 14.05.2019 в 17:49.

При этом, как было установлено, договор был заключен 14.05.2019 в 17:59, то есть после направления уведомления Московского УФАС России о запрете действий, связанных с заключением договора.

В связи с этим, с данного момента заказчику надлежало прекратить все действия, связанные с заключением договора, в целях избежания соответствующих рисков и последствий, предусмотренных ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает ничтожность договора, заключенного после направления соответствующего уведомления.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 17.05.2019 по делу № 077/07/00-1281/2019 в части признания нарушения заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предписание Московского УФАС России от 17.05.2019 по делу № 077/07/00-1281/2019, являются законными и соответствует  ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать  в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков