Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23620/23

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА"

к УП "БЕЛЖЕЛДОРСНАБ" (республика Беларусь)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УП "БЕЛЖЕЛДОРСНАБ" (республика Беларусь) (далее – ответчик) о взыскании 22 313 179,36 руб. основного долга по контракту                                              № 59-14-04/2143НХЮ, 4 532 816,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 202,90 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине в сумме 154 501,96 руб.

В заседании представитель истца уточненные требования поддержал, в судебном заседании дополнительно предъявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и представил платежное поручение на оплату дополнительных юридических услуг на сумму 13 840,30 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил об уменьшении процентов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

28.10.2021 между ООО «Желдорпоставка» (поставщик, истец) и УП «Белжелдорснаб» (покупатель, ответчик) заключен контракт № 59-14-04/243НХЮ (далее – контракт).

В соответствии с п. п. 1.1, 4.1 контракта и Спецификацией № 1 к контракту поставщик обязался передать покупателю комплексы многофункциональные КТСМ-03 в количестве 10 шт. по адресу: 

<

...>. Стоимость товар, с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту составила 86 894 139 (восемьдесят шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать девять) российских рублей 00 копеек,

14.02.2022 истец передал, а ответчик принял указанное оборудование в полном объеме, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной от 09.02.2022 № 1. Полученное оборудование должно было быть оплачено ответчиком в полном объеме (100 % стоимости) в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения товара, что отражено в п.п. 1.1, 2.2, 3.1 контракта, с учетом заключенных дополнительных соглашений. Однако, на момент окончания действия отсрочки платежа, 15.04.2022, товар покупателем был оплачен частично в размере 1 525 094 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч девяносто четыре) российских рублей 00 копеек.04.05.2022 истец предпринял попытку договориться о сроках добровольного погашения задолженности, составляющей на 04.05.2022 77 871 180 (семьдесят семь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) российских рублей 00 копеек, о чем свидетельствует письмо от 04.05.2022 № 4/5, направленное электронной почтой, в соответствии с пунктом 10.3 контракта, регламентирующим способы обмена юридически значимыми документами.

05.05.2022 ответчик направил по электронной почте истцу письмо от 05.05.2022 № 59-14-11/2136, которым предложил новый график оплаты, тем самым признав существующую задолженность в полном размере. Согласно предложенному графику оплаты ответчик обязался ежемесячно, начиная с мая 2022 года и по октябрь 2022 года включительно, осуществлять погашение задолженности суммами по 12 978 530 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) российских рублей 00 копеек.

Вместе с тем ответчик нарушил принятые на себя обязательства, выплаты в соответствии с предложенным графиком в полном объеме не произвел.

Истцом направлена ответчику претензия от 20.01.2023 № 1, в которой истец предложил ответчику до 20.02.2023 перечислить имеющуюся задолженность по оплате основного долга в размере 22 313 179,36 российских рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 20.01.2023 составляли 3 812 987,41 российских рублей.

В предложенный истцом в претензии срок ответчиком долг не оплачен, правовых оснований для неоплаты долга ответчиком не предоставлено. Ответа на претензию не получено.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга на сумму 22 313 179,36 руб. по контракту обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком не доказано, что дополнительное соглашение № 4 от 16.03.2022 было подписано неуполномоченным лицом, напротив, в судебном заседании на данном возражении представитель ответчика не настаивал. Оплата задолженности не была погашена, доказательств обратного, не представлено.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика на нецелесообразность подписания дополнительного соглашения, данные бухгалтерского баланса, а также акт сверки взаимных расчетов, поскольку не подтверждают отсутствие заявленной задолженности. Акт сверки не подписан истцом.

Доводы ответчика о курсе доллара на день подписания соглашения несостоятельны, поскольку в дополнительном соглашении установлена сумма цены за товар в рублях в фиксированной сумме. При этом ответчиком в судебном заседании признаются просрочки оплаты по договорным отношениям с истцом.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 816,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правомерным.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 000  руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 106-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с УП "БЕЛЖЕЛДОРСНАБ" (республика Беларусь) в пользу                                   ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" задолженность в размере 22 313 179,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 816,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 154 502 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с УП "БЕЛЖЕЛДОРСНАБ" в доход федерального бюджета 2 728 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         О.В. Анисимова