ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15220/2021

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 7 октября  2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания: Титовой  А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года по делу № А70-15220/2021 (судья Ю.В. Кондрашов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 77АД7052567 от 23.08.2024 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением по настоящему делу от 27.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением от 18.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 29.10.2022. 

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительной сделку должника с ИП ФИО1, оформленную 2-я платежами на общую сумму 300 000 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) 12.04.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнённое заявление, просил: 

- признать недействительным договор на оказание консалтинговых услуг № К/18/10-25 от 25.10.2018, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «Гостстрой-72», по мотивам мнимости или незаключённости; 

- признать недействительным договор на оказание консалтинговых услуг № К/18/10-25/2 от 25.10.2018, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «Гостстрой72», по мотивам мнимости или незаключённости;

- признать недействительными сделки должника, оформленные платёжными транзакциями в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на общую сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72»» денежных средств размером 300 000,00 (триста тысяч) рублей; 

- отнести на ответчика ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок. 

Уточнённое требование принято к производству суда.

Определением суда от 01.07.2024 требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о финансовых затруднениях должника на момент совершения сделок, а также что оспариваемые сделки причинили ущерб имущественным интересам кредиторов, так как должнику было передано встречное исполнение, а именно предоставлены банковские гарантии с одновременным заключением соответствующих договоров между должником и кредитными организациями.

Суд первой инстанции указывает, что ответчиком не раскрыто, что сделал непосредственно ИП ФИО1 для получения денежных средств, какие услуги оказывал должнику, при этом в отзыве ответчик указывал, что для подбора кредитной организации был произведён финансовый анализ должника, собран комплект документов, оказана помощь в заполнении заявки и иных необходимых документов.

Деятельность ИП ФИО1 направлена на консультации клиентам по их обращению в кредитные организации в зависимости от их финансового состояния и запросов на получение банковских продуктов, а также сопровождение в получении банковских продуктов. При этом стоимость таких услуг устанавливается в зависимости от сложности случая.

Стоимость услуг ИП ФИО1 в данном случае составила порядка 3% от сумм банковских гарантий, предоставленных менее чем за 2 недели.

Вопреки выводам суда в Выписке ЕГРИП по ИП ФИО1 имеется ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, к которому относится предоставление консультационных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обращении должника в банки самостоятельно, не представлено; ввиду их небольшого размера самостоятельное обращение в них должника маловероятно.

Также в своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит восстановить срок на её подачу, указывая на неполадки работы системы почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражным судом Омской области было вынесено обжалуемое определение 01.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, определение от 01.07.2024 могло быть обжаловано до 01.08.2024. апелляционная жалоба подана 29.07.2024, следовательно, срок на её подачу ответчиком нарушен не был.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

Протокольным определением от 10.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2024.

Поле перерыва представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за  счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно данным выписок по расчётным счетам ООО «Гостстрой-72», предоставленных кредитными организациями, за счёт денежных средств должника 28.11.2018 совершены безналичные операции в сумме 300 000 руб. Назначение платежа «Оплата по договору № К18/10-25/2 от 25.10.2018, консалтинговые услуги», «Оплата по договору № К18/10-25 от 25.10.2018, консалтинговые услуги».

Бывший руководитель ООО «Гострой-72» ФИО4 каких-либо документов,  относительно  деятельности должника, в адрес арбитражного управляющего, не передал. Никаких документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, не представил и контрагент. Запрос в его адрес не направлялся ввиду отсутствия у заявителя контактных сведений для направления почтовой корреспонденции. 

В отсутствие доказательств обратного конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что перечисления денежных средств в суммарном размере 300 000,00 рублей являлись неосновательным обогащением для ИП ФИО1, непринятие действий по возврату которых со стороны контрагента нарушили права должника и его конкурсных кредиторов, обратился с рассматриваемым заявлением в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность оспариваемого договорного обязательства. 

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылался на то, что между ним и должником были заключены договоры на оказание консалтинговых услуг № К/18/10-25 от 25.10.2018 и № К/18/10-25/2 от 25.10.2018, целью которых был подбор кредитной организации и консультирование на этапах получения банковских гарантий в целях обеспечения государственных контрактов. Результатом оказания услуг по договору стали заключённые договоры должника с КБ «Славянский кредит», ПАО КБ «Восточный» о предоставлении банковских гарантий в целях обеспечения (аукционы №027300000011801303, 027300000011801305), что подтверждается Актами от «23» ноября 2018 г. сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг по соответствующим договорам.

Вместе с тем к представленному минимальному набору доказательств суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически.

ИП ФИО1 не раскрыты причины, побудившие ООО «Гостстрой-72» обратиться к ответчику за содействием в получении банковской гарантии АО «КБ Славянский кредит» и ПАО «КБ Восточный», а не напрямую обратиться в кредитные организации за получением соответствующей услуги. На официальном сайте банков в сети интернет отсутствует информация, отсылающая на необходимость обращения к такому специалисту, как ИП ФИО1, за положительным заключением получения банковской гарантии, в представленной копии банковской гарантии отсутствует указание на то, что ответчик предоставлял интересы должника. Кроме того, со стороны предпринимателя не представлены доказательства обладания каким-либо уникальным качеством ,недоступным для должника, который бы способствовал  оптимизации  времени при получении банковской гарантии или снижал комиссионное вознаграждение за её обслуживание. Наконец, не раскрыто, что сделал непосредственно ИП ФИО1 для получения денежных средств, какие конкретные  услуги оказывал должнику.

Как  верно указал суд первой  инстанции,  недоказанность ответчиком совершения встречного предоставления должнику проявляется, во-первых, в непредставлении ответчиком разумного обоснования полезности услуги, оказанной, по утверждению ответчика, им должнику. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком как исполнителем услуги был проанализирован рынок банковских гарантий и среди множества предложений выбрано наиболее выгодное для клиента – должника, доказывание чего подразумевало бы, в том числе, сравнение предложенных банками условий, проанализированное исполнителем, и обоснование сделанного исполнителем предложения клиенту по выбору банка. 

Привлечение для взаимодействия с одним или двумя конкретными банками посредника не имеет разумного смысла. В этой связи недоказанность утверждения ответчика проявляется в буквальной необоснованности и недоказанности того, каковы именно были его действия в информационной цепочке между должником и представленной в дело банковской гарантией.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает, что для подбора кредитной организации был произведён финансовый анализ должника, собран комплект документов, оказана помощь в заполнении заявки и иных необходимых документов. При этом никакого документального подтверждения данным  утверждениям  не приводится. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности оказанию должнику указанных консультационных и посреднических услуг, самого факта их оказания) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, на что неоднократно обращал внимание суд, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Мнение ответчика, что должнику было передано встречное исполнение, подтверждаемое тем, что ему были предоставлены банковские гарантии с одновременным заключением соответствующих договоров между должником и кредитными организациями, необоснованно, поскольку наличие выданных банками гарантий не подтверждает встречное предоставление самого ИП ФИО1, являющегося стороной оспариваемой сделки в отличие от банков. Данный конечный результат, как верно предположил суд первой инстанции, мог быть достигнут и действиями самого должника. 

Наличие в Выписке ЕГРИП по ИП ФИО1 кода ОКВЭД 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, к которому относится предоставление консультационных услуг,  также не подтверждает реальность его действий в отношении ООО «Гостстрой-72».

Почему ответчику представляется маловероятным самостоятельное обращение должника в банки ввиду их небольшого размера, не раскрыто. Такие обстоятельства не исключают возможности обращения к банкам для получения предлагаемого продукта непосредственно должником.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая  сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также обоснованно установлена судом первой инстанции. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, эта цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что ООО «Гостстрой-72» в момент совершения оспариваемых сделок испытывало серьёзные финансовые трудности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-3391/2018 были признаны недействительными сделки, совершенные путём безналичного перечисления с расчётного счета ООО «СМУ Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Гостстрой-72» денежных средств, с применением последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 185 316 721,46 рублей. Образовавшаяся задолженность соотносится к моменту возникновения у должника обязанности возвратить неосновательное обогащение, а исходя из дат заключения недействительных договоров субподряда, это 3-4 кв. 2017 г. К данному периоду также соотносятся периодические просрочки исполнения перед налоговым органом по оплате обязательных платежей в бюджет. 

  Относительно  второго необходимого условия наличия цели причинения вреда, то таким справедливо можно считать, как уже указано выше, безвозмездный характер сделки, а с учётом безвозмездности сделки к ИП ФИО1 подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

ИП ФИО1 не мог не знать о целях сделок, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения, очевидным образом может причинить вред кредиторам ООО «Гостстрой-72».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Оценивая осведомленность   ФИО1 об указанной недобросовестной цели, по мнению  судебной коллегии, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в    Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 № Ф04-4819/2018 по делу № А27-17184/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 № Ф05-13944/2018 по делу № А40-122254/2015.

В чём состоит необоснованность выводов суда в этой части, апеллянтом также не раскрыто и не подтверждено. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года по делу № А70-15220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых