ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8067/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен              16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Милюковский» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-8067/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Центральный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Милюковский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Центральный» (далее – СПК «Центральный», Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» (далее – Общество, Покупатель) и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Милюковский» (далее – СПК «Милюковский»), как поручителя Общества, 1 489 313 руб. 12 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.07.2014 по 05.02.2016 в связи с просрочкой оплаты Обществом молока (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 иск СПК «Центральный» удовлетворен частично и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчиков в пользу СПК «Центральный» в солидарном порядке взысканы 774 656 руб. 56 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию неустойка). 

Не согласившись с названным решением, Общество и СПК «Милюковский» (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить упомянутое решение, уменьшив сумму Неустойки до 244 133 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционных жалоб Заявители указывают, в частности, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера Неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Между тем, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Ивановской области (далее – Плата по кредитам), свидетельствуют о том, что потенциально возможные потери Истца за период допущенной Покупателем просрочки оплаты Товара не превышают 14,94 %, и при этом Истец не представил доказательства возникновения негативных для него последствий нарушения Обществом сроков оплаты Товара, как не представил и доказательства того, что такие негативные последствия соразмерны предъявленной им ко взысканию с ответчиков Неустойки. В связи с этим у суда не имелось оснований для снижения размера Неустойки лишь до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара (36,5 % годовых). Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу № А17- 5374/2014 с Общества уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по названному делу (24.03.2015) и до фактического исполнения упомянутого решения (05.02.2016), в связи с чем с учетом решения суда по настоящему делу в отношении Общества за период с 24.03.2015 по 05.02.2016 неправомерно применены две меры гражданско-правовой ответственности (Проценты и Неустойка).

СПК «Милюковский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя СПК «Милюковский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить апелляционные жалобы Заявителей без удовлетворения.

Наличие оснований для взыскания с ответчиков Неустойки Заявители не оспаривают.

Доводы Заявителей о неправомерном взыскании с Общества за период с 24.03.2015 по 05.02.2016 как Процентов, так и Неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку Проценты, взысканные в соответствии с решением суда по делу № А17- 5374/2014, были присуждены согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения названного решения суда (астрента), а не в качестве ответственности Общества за просрочку оплаты Товара, в связи с чем имеют различную с Неустойкой правовую природу и иные основания для присуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Заявители не представили доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Подлежащей взысканию неустойки над установленной Банком России двукратной учетной ставкой и Платой по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара), как не представили и доказательства того, что Подлежащая взысканию неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки, в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют, а доводы Заявителей об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования СПК «Центральный» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителей, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая не была уплачена СПК «Милюковский» при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с СПК «Милюковский» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу № А17-8067/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молочко Плюс» и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Милюковский» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Милюковский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова