ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10246/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7327063788/732701001) 

<

...>, о признании несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ООО «УЗТС» - ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.01.2020, 

 

установил:

19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

09.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7327063788/732701001).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «УЗТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи  32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

19.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление подписано генеральным директором ФИО5

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.06.2021 и 16.08.2021, генеральным директором ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» является ФИО5. ООО «УЗТС» создано 15.05.2002, учредителями (участниками) общества являются: ООО «Росток» (размер доли 80%) и ООО «Инженерная-компания-комплекс-центр-Росток» Размере доли 20%).

При рассмотрении обоснованности заявления в суде первой инстанции, представитель учредителя ООО «Росток» просил оставить заявление о признании ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом (ФИО5) полномочия которого как генерального директора истекли на момент обращения с заявлением о банкротстве.

Аналогичный довод ООО «Росток» заявлен в обоснование апелляционной жалобы.

По мнению ООО «Росток» в настоящем случае подлежит применению пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив указанные доводы ООО «Росток» в силу следующего.

В соответствии с Уставом ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков»:

- к органам управления относятся: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – Генеральный директор (пункт 8.1 устава);

- к компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 8.2.5 устава);

- общее собрание участников правомочно принимать решения, если присутствуют  участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 100% от общего количества голосов (пункт 8.2.6 устава);

- решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8.2.7 устава);

- генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, подотчетен общему собранию участников (пункт 9.2 Устава);

- генеральный директор избирается общим собранием участников общества на три года (пункт 9.3 устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 избран генеральным директором ООО «УЗТС» решением №1 от 04.05.2012, сведения об избрании ФИО5 генеральным директором внесены в ЕГРЮЛ 15.05.2012.

Решением №2 от 30.04.2015 полномочия генерального директора ФИО5 продлены до 03.05.2018.

Решением №5 от 30.05.2018 полномочия генерального директора ФИО5 продлены до 03.05.2021.

Согласно протоколу №6 очередного общего собрания участников ООО «УЗТС» от 30.03.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно протоколу №7 внеочередного общего собрания участников ООО «УЗТС» от 30.04.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Согласно протоколу №8 внеочередного общего собрания участников ООО «УЗТС» от 28.06.2021 решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества не принято (в связи с отсутствием единогласного решения участников).

Таким образом, по состоянию на дату подачи (19.07.2021) заявления о признании ООО «УЗТС» несостоятельным (банкротом) решение о продлении полномочий генерального директора ФИО5, либо об избрании нового генерального директора участниками ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» не принято.

Между тем, в заявлении о признании ООО «УЗТС» несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 21.06.2021 у ООО «УЗТС» имеется кредиторская задолженность перед 43 кредиторами на общую сумму 106 383 731, 25 руб., сумма дебиторской задолженности составляет 9 969 403,87 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Кредиторская задолженность растет, при этом операции через расчетный счет ООО «УЗТС» на неопределенный срок из-за отсутствия полномочного генерального директора стали заблокированы, работники уволились, производственная деятельность приостановлена. В результате ООО «УЗТС» не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов.

В материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу №А40-140618/21 о взыскании с ООО «УЗТС» задолженности в размере 2 354 796 руб., Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 по делу № А72-10170/2021 о взыскании с ООО «УЗТС» задолженности в размере 1 603 791 руб., Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-22854/2021 о взыскании с ООО «УЗТС» задолженности в размере 252 540,62 руб.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Признаки банкротства установлены статьей 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Факт наличия задолженности у должника свыше трехсот тысяч, неисполнение своих обязательств более трех месяцев подтвержден материалами дела. 

В тоже время, ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что деятельность предприятия оставлена, кредиторская задолженность растет, кредиторы обращаются в суд с исками о взыскании долга.

С учетом, изложенных обстоятельств и норм права, длительное непринятие участниками общества решения об избрании директора не может являться основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии признаков банкротства у заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран.

Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (статьи 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока, на который был избран директор общества, в отсутствие решения общего собрания участников о прекращении его полномочий или избрания нового руководителя, само по себе не означает, что полномочия такого директора прекратились.

Наличие корпоративного конфликта в обществе не опровергает фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 8, 9 частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу № А12-23539/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу №А57-17295/2014).

При невыполнении возложенной на руководителя должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором ООО «УЗТС». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что трудовой договор с ним не расторгнут, представил протокол об избрании его представителем трудового коллектива.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в условиях отсутствия решения участников об избрании генерального директора, наличия признаков банкротства у должника, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае не применимы.

Прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном прядке нового руководителя.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом),  ФИО5 исходил из наличия у ООО «УЗТС» признаков банкротства, а также предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как указывает должник в заявлении по состоянию на 21.06.2021 имеется задолженность перед кредиторами на сумму 106 383 731 руб. 25 коп.; дебиторская задолженность составляет 9 969 403 руб. 87 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, у должника усматривается наличие активов в размере 122 332 тыс. руб., в том числе: основные средства – 541 тыс. руб., запасы – 100 569 тыс. руб., 11 789 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 1 294 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 5 517 тыс. руб. – результаты исследований и разработок, 2 622 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям.

В пассивах за 2020 отражены следующие показатели: 105 029 тыс. руб. – кредиторская задолженность, 100 тыс. руб. – уставный капитал, 17 203 тыс. руб. – нераспределенная прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков»  процедуру наблюдения.

Одновременно с введением наблюдения арбитражный суд назначает временного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посредством применения метода случайной выборки, определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-Н-43).

Ассоциация  арбитражных управляющих «Содружество» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно  абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих  утверждению судом арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего должника  суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков».

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года по делу А72-10246/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2021 года по делу А72-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова