﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8822/2015(46)-АК

Дело № А60-1393/2015

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н. судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Митюшева Д.В.: Аникина Т.В., паспорт,  доверенность от 01.08.2019, диплом,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО УК  «Уралтрейдком»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2019  года об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «Уралтрейдком» о признании  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Митюшева  Д.В. и о взыскании с него убытков,  

вынесенное в рамках дела № А60-1393/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Свердловскмостострой» (ОГРН 1026602329478, ИНН  6658094827),  

третье лицо: ООО Страховая компания «Орбита», установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015  принято к производству заявление ОАО «Ремстрой-1» в лице конкурсного  управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании ООО  «Свердловскмостострой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

03 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО  «Дорстрой» о признании ООО «Свердловскмостострой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 07.04.2015 заявление ООО «Дорстрой» принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 09.04.2015 требования ОАО «Ремстрой-1» к должнику  признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано.  Заявление ОАО «Ремстрой-1» в лице конкурсного управляющего Кузаковой  И.С. о признании должника ООО «Свердловскмостострой» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 28.04.2015 произведена замена ООО «Дорстрой» на  ООО «Энергострой» в порядке процессуального правопреемства.  

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 ликвидируемый должник  ООО «Свердловскмостострой» (должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, членом  Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.  

22 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО  УК «Уралтрейдком» о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению и обеспечению  сохранности имущества должника, и о взыскании убытков, причиненных таким  бездействием, в размере стоимости утраченных активов – 473 697 000 руб.  

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), кредитор ООО УК  «Уралтрейдком» просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего Митюшева Д.В., выразившееся в неисполнении обязанности,  установленные ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве (принятие мер по защите  имущества должника; анализ финансового состояния должника; принятие мер,  направленных на поиск и выявление имущества должника; принятие мер по  обеспечению сохранности имущества должника), что привело к утрате  имущества должника и взыскать с него убытки в пользу должника в сумме  181 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября  2019 года в удовлетворении заявления ООО УК «Уралтрейдком» о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. и о  взыскании с него убытков отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Уралтрейдком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в  рассматриваемом случае конкурсный управляющий принял к учету имущество  должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на  01.01.2015 стоимостью 299 млн. руб. (основные средства + запасы); в процедуре  банкротства по итогам 2015 года стоимость имущества уменьшилась на 181  млн. руб. в отсутствие каких-либо законных оснований; законность выбытия  активов конкурсным управляющим не подтверждена. По мнению апеллянта,  поскольку по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись активы в указанном  размере, конкурсным управляющим не предприняты меры по обеспечению  сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату данных  активов в конкурсную массу, а также не предъявлены соответствующие  требования к бывшему руководителю должника (о привлечении к субсидиарной  ответственности, о взыскании убытков), управляющий должен нести  ответственность за утрату активов. При этом отмечает, что сам факт  уменьшения активов должника управляющий не оспаривает, данные  обстоятельства подтверждены бухгалтерским балансом по состоянию на  31.12.2015; доказательств того, что запасы еще до введения процедуры  банкротства были израсходованы прежним руководством должника,  материалами дела не подтверждено; осуществление действий по списанию  запасов в убыток первичными документами не подтверждено. Считает, что  уменьшение стоимости основных средств на сумму 41 млн. руб. в связи с  амортизацией имущества должника, начисленной в течение 2015 года, также  должно подтверждаться документально, развернутых сведений о начисленной  амортизации конкурсным управляющим не представлено; сведения об  основных средствах на сумму 63 млн. руб., которые учитывались на балансе  должника в расшифровках отсутствуют. Также апеллянт считает, что суд  первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство заявителя о проведении  аудиторской экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации  представленных конкурсным управляющим доказательств (оборотно-сальдовые  ведомости по счетам 10, 20 и 43 бухгалтерского учета должника и расшифровки  строки 1210 «Запасы» (применительно к доводам о неправомерном выбытии  запасов); оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 бухгалтерского  учета должника, расшифровки статьи 1150 (применительно к доводам об утрате  основных средств).  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного  управляющего Митюшева Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность  приведенных в жалобе доводов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков,  имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,  связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать  судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного  письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также  его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер  понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием)  и возникновением убытков.  

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 названного Закона конкурсный в обязанности  конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущество должника,  проведение инвентаризацию такого имущества; включение в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принятие меры по обеспечению сохранности  имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на данные  бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому по состоянию  на 01.01.2015 должник обладал активами в виде основных средств на сумму 159  млн. руб., запасами – 140 млн. руб. В 2015 год размер активов должника  существенно уменьшился: сумма основных средств уменьшилась на 41 млн.  

руб., запасов – 105 млн. руб.; в 2017 году размер запасов сократился еще на 34  млн. руб.  

По мнению кредитора, уменьшение активов должника связано с  незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, не  осуществлением им мероприятий по поиску, выявлению и возврату в  конкурсную массу активов должника, если таковые выбыли до открытия  конкурсного производства, либо непосредственно утратил их после  утверждения конкурсным управляющим должника, в связи с чем должен  возместить причиненные должнику убытки в размере 181 млн. руб.  

Конкурсный управляющий, возражая против доводов кредитора, указывал  на то, что фактического выбытия имущества должника не происходило. В  процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Митюшевым  Д.В. была проведена инвентаризация имущества должника;  инвентаризационные описи № 1 от 24.07.2015, № 2 от 27.07.2015, № 3 от  11.08.2015, № 5 от 09.09.2015, № 6 от 14.10.2015, № 7 от 19.10.2015, № 8 от  25.11.2015, № 9 от 25.11.2015, № 10 от 12.04.2017 на общую сумму по данным  бухгалтерского учета 340 260 103 руб. опубликованы в ЕФРСБ; выявлена  дебиторская задолженность на общую сумму 83 473 002,70 руб.  (инвентаризационная опись 11Д). Остаточная стоимость выявленного  имущества (основных средств) составила 129 852 105,38 руб.  

Выявленная кредитором разница в стоимости запасов, по утверждению  конкурсного управляющего, объясняется особенностями отражения в  бухгалтерском учете должника результата фактического использования запасов  (списания в производство), а изменение стоимости основных средств  произошло в связи с начисленной амортизацией.  

Указывая на уменьшение активов в виде разницы показаний  бухгалтерских балансов, заявителем неверно трактуется понятие убытка в  бухгалтерском учете.  

В соответствии с п. 79 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об  утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации» бухгалтерская прибыль (убыток)  представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток),  выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех  хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса  по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому  учету.  

Согласно п. 82 данного приказа в случае реализации и прочего выбытия  имущества организации (основных средств, запасов, ценных бумаг и т.п.)  убыток или доход по этим операциям относится на финансовые результаты у  коммерческой организации или увеличение расходов (доходов) у  некоммерческой организации.  

Таким образом, выбытие запасов в бухгалтерском учете предприятия не  означает автоматического возникновения дебиторской задолженности  

потребителя конечной продукции или товарной позиции перед должником.  Чтобы определить правильность учета расхода (отпуска) материалов в  производство в бухгалтерской отчетности должника, необходимо  проанализировать план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения  должником.  

Учет материально-производственных запасов регулируется Положением  по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01, порядок организации бухгалтерского учета  определяется в методических указаниях по учету материалов, утвержденных  Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н.  

Под отпуском материалов в производство понимается их выдача со склада  организации (цехов) непосредственно для изготовления продукции (выполнения  работ, оказания услуг), а также расход материалов для управленческих нужд  организации. По мере отпуска материалов со складов подразделений (цехов) на  рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и  зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.  Первичными учетными документами по отпуску (расходу) материалов со  складов организации в подразделения (цеха) организации являются лимитно- заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная  (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая  форма № М-15).  

Согласно пояснения представителя конкурсного управляющего, должник  после фактического использования запасов расходы на приобретение сырья,  материалов и т.д. списывал на счет 20 – основное производство.  

Запасы, отраженные в бухгалтерском балансе на конец 2014 года в  размере 140 830 тыс. руб., правомерно на основании первичных документов  были списаны на 20 счет. Данный счет используется для фиксирования  производственных затрат. На начало 2015 года у должника имелось более 20  строительных объектов, работы по которым не были приняты заказчиками. В  результате запасы с 20 счета были списаны на 90 счет «Продажи», который  предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с  обычными видами деятельности организации, а также для определения  финансового результата по ним. 90 счет по кредиту корреспондирует в том  числе со счетом 99 «Прибыли и убытки», содержащим обобщенную  информацию о формировании конечного финансового результата деятельности  организации в отчетном году. По окончании отчетного года при составлении  годовой бухгалтерской отчетности счет 99 закрывается. При этом  заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного  года списывается со счета 99 в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная  прибыль (непокрытый убыток)». Данные 84 счета участвуют в формировании  строки 1370 бухгалтерского баланса.  

Конкурсным управляющим к материалам настоящего спора приобщены  сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности. Из данного документа следует, что в отношении ряда  

заказчиков рассматривались исковые требования должника о взыскании сумм  задолженности по строительным работам. Так, только в отношении ООО  «Объединенная служба заказчика» в 17 судебных делах были предъявлены  исковые требования на сумму 73,3 млн. руб., при этом размер удовлетворенных  требований составил 19,6 млн. руб. Аналогичная ситуация складывалась и в  отношении иных контрагентов должника: ООО «Виктория Инвест Строй», ООО  «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» и проч.  

Таким образом, судебными решениями, сведения о которых имеются в  материалах настоящего спора, подтвержден отрицательный результат  финансово-хозяйственной деятельности должника и наличие убытков по  строительным работам.  

По мнению заявителя, в 2015 году из активов должника выбыли основные  средства на сумму 41 млн. руб. Данную величину заявитель получил путем  сравнения значений величин основных средств на начало и конец 2015 года.  Также кредитор указывает, что сведения об основных активах на сумму 63 млн.  руб. отсутствуют в расшифровках, представленных управляющим в  подтверждение начисления амортизации.  

Под амортизацией основного средства понимается систематическое  распределение амортизируемой величины актива на протяжении срока его  полезного использования. Величина годовых амортизационных отчислений  предприятия, организации определяется в виде доли первоначальной стоимости  объектов, представляющих основные средства.  

Основные средства относятся к амортизируемому имуществу, за  исключением объектов незавершенного капитального строительства (п. 2 ст.  256 НК РФ).  

Согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных  средств» ПБУ 6/01 и п. 49 приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об  утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных  средств» стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на  праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления,  погашается посредством начисления амортизации.  

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств  начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого  объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения  стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.  

Пунктом 23 ПБУ 6/01 и ст. 322 НК РФ предусмотрены случаи  приостановления начисления амортизации, к которым введение процедуры  банкротства должника не относится.  

Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств  отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на  отдельном счете.  

Таким образом, должник в соответствии с требованиями законодательства  обязан начислять амортизацию на основные средства, при этом составления  

каких-либо «первичных документов, подтверждающих ведение амортизации»  не требуется.  

В судебном заседании конкурсный управляющий представлял оборотно- сальдовые ведомости по счету 01 и 02 за 2015 год, которые раскрывают  информацию в соответствии с требованиями ПБУ 6/01.  

Кредитор правильно определяет величину начисленной амортизации как  разницу между дебетовым сальдо счета 01 и кредитовым сальдо счета 02. По  итогам 2014 года остаточная стоимость амортизируемых основных средств  составила 96 955 898,93 руб., по итогам 2015 года – 55 265 089,08 руб. Вместе с  тем кредитор неправильно рассчитывает остаточную стоимость всех основных  средств, без учета проинвентаризированного имущества должника в виде трех  объектов незавершенного строительства общей стоимостью 62 895 226,07 руб.  (амортизации не подлежат), информация о которых отражена в  инвентаризационной описи № 06 от 14.10.2015 (опубликована в ЕФРСБ  сообщением № 781011 от 16.10.2015).  

Таким образом, остаточная стоимость всех основных средств должника  составляла по итогам 2014 года 159 851 125 руб. и по итогам 2015 года – 118  160 315,15 руб., что соответствует показателям строк 1150 бухгалтерских  балансов должника за 2014 и 2015 годы.  

Кредитор пытается рассчитать стоимость выбывших основных средств  путем вычитания значения строки 1150 бухгалтерского баланса на начало и  конец 2015 года. Однако полученная разница является показателем изменения  остаточной стоимости основных средств, а не абсолютной величиной,  характеризующей стоимость выбывшего имущества, поскольку строка 1150  бухгалтерского баланса формируется в том числе с учетом общей накопленной  амортизации, размер которой зависит от ежегодно изменяемой остаточной  стоимости актива.  

Следовательно, полученная кредитором разница в стоимости основных  средств относится на накопленную амортизацию. Никакого фактического  выбытия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не  происходило.  

В подтверждение приведенных выше обстоятельств, конкурсным  управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20 и  43 бухгалтерского учета должника и расшифровки строки 1210 «Запасы»  (применительно к доводам о неправомерном выбытии запасов); оборотно- сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 бухгалтерского учета должника,  расшифровки статьи 1150 (применительно к доводам об утрате основных  средств).  

Кредитором было заявлено ходатайство о фальсификации приведенных  выше доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации  доказательств конкурсный кредитор заявил ходатайство о назначении  аудиторской экспертизы для разрешения следующих вопросов:  

1. Соответствуют ли сведения, содержащиеся в программе, в которой  ведется бухгалтерский учет ООО «Свердловскмостострой», об учете основных  средств, учете амортизации основных средств, учете товарных запасов  сведениям, представленным в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам  02, 10, 20, 43?  

2. Соответствует ли действующему законодательству и правилам ведения  бухгалтерского учета отражение сведений об учете основных средств, учете  амортизации основных средств, учете товарных запасов в программе, в которой  ведется бухгалтерский учет ООО «Свердловскмостострой»?  

3. В какой период времени внесены записи об учете основных средств,  учете амортизации основных средств, учете товарных запасов в программу, в  которой ведется бухгалтерский учет ООО «Свердловскмостострой» за 2015 год,  имеются ли признаки корректировки данных сведений?  

Для проверки заявления о фальсификации доказательства кредитор  просил истребовать программу, в которой ведется бухгалтерский учет  должника, с помощью которой получены оспариваемые доказательства:  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 02, 10, 20, 43 за 2015 год,  расшифровка строки 1210 графы бухгалтерского баланса должника на  31.12.2014.  

Проверка заявления о фальсификации представленных в дело  доказательств произведена судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

В частности конкурсным управляющим в материалы дела представлен  составленный 08.10.2019 протокол осмотра нотариусом Усыниной Н.В.  доказательств – оборотно-сальдовых ведомостей по счетам за 2015 год в  программе 1С:Предприятие 8.3 Бухгалтерия 2.0.  

При осмотре установлено, что Левкин В.А., обратившийся к нотариусу, в  присутствии нотариуса зашел на удаленный рабочий стол, произвел  идентификацию пользователя, ввел логин и пароль, на удаленном рабочем столе  открыл названную выше программу, сформировал оборотно-сальдовую  ведомость по счету 01 за 2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 02 за  2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за 2015, оборотно-сальдовую  ведомость по счету 20 за 2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 за  2015, сформировал отчеты, которые распечатаны и оформлены в приложения   № 1-5 к протоколу осмотра.  

Оценив представленное конкурсным управляющим доказательство, суд  пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые  ведомости соответствуют по содержанию сведениям, хранящимся в программе,  в которой ведется бухгалтерский учет должника.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно исходил из  отсутствия необходимости в проведении экспертизы, достоверность  (соответствие документа источнику информации – базе 1С:Предприятие  должника) перечисленных выше оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 02,  

10, 20, 43 подтверждена конкурсным управляющим без проведения экспертного  исследования, а предложенные заявителем вопросы №№ 2-3 не предполагают  проверку заявления о фальсификации доказательств, поскольку  непосредственно не связаны с представленными конкурсным управляющим и  оспариваемыми конкурсным кредитором доказательствами.  

Кредитор с содержанием отчетности не спорит. Аудиторская проверка, на  проведении которой кредитор настаивал в качестве проверки заявления о  фальсификации, не может проверить форму, подлинность бухгалтерского  документа, она проверяет содержание, достоверность.  

По существу доводы конкурсного кредитора сводятся к не  предоставлению управляющим первичных учетных документов, на основании  которых в бухгалтерский баланс внесены соответствующие сведения (о  списании запасов с 20 счета бухгалтерского учета, о начислении амортизации).  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным  управляющим представлены исчерпывающие пояснения относительно порядка  и основания списания запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014  год.  

Также на обозрение суда и конкурсного кредитора ООО «УК  «Уралтрейдком» арбитражным управляющим представлял первичные  документы (формы №№ М-8, М-11, авансовые отчеты и проч.) по одному  складу за один месяц, сформированные в трех папках.  

Относительно невозможности предоставления всей первичной  документации должника представитель управляющего пояснял, что в период  2014-начале 2015 гг. у должника было порядка 20 складов; архив документов  бухгалтерского учета должника, занимает несколько комнат (представлял фото).  

Более того, представитель конкурсного управляющего в заседании  апелляционного суда поясняла, что кредитору неоднократно предлагалось  ознакомиться со всей имеющейся первичной бухгалтерской документацией  должника, положенной в обоснование бухгалтерской отчетности, однако  кредитор данным предложением не воспользовался.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент  проведения инвентаризации иных активов, в том числе запасов, основных  средств и дебиторской задолженности, а также данных указывающих на то, что  конкурсный управляющий уклонялся от выявления иного имущества,  материалы дела представлено не было.  

Исходя из приведенного выше, суд апелляционной инстанции согласился  с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия  действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям  Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Оснований для признания жалобы кредитора на незаконное бездействие  конкурсного управляющего Митюшева Д.В. обоснованной у суда первой  инстанции не имелось.  

Возникновение убытков в сумме 181 000 000 руб. заявитель связывает с  утратой конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. имущества должника.  

Вместе с тем, факт неправомерного бездействия конкурсного  управляющего Митюшева Д.В. по неосуществлению действий по поиску,  выявлению и возврату в конкурсную массу основных активов должника, как  указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого  судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционных жалобах не приведено.  

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается. 

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской  области от 24.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2019  года по делу № А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 Т.Ю. Плахова