/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-909/2018

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Польникова А.В.: Девочкина А.С., представителя по доверенности от 03.12.2018;

от Абишева Б.К.: Владимирова В.А., представителя по доверенности от 10.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Кыстау»: Брыкова В.А., представителя по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Польникова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу №А59-1053/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.,                     в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П.,                  Шалаганова Е.Н.

по заявлению о замене конкурсного кредитора – Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» путем исключения его требований в сумме 1 186 229,11 руб. из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Абишева Булата Кустамуратовича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») возбуждено производство о признании предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении предпринимателя Абишева Б.К. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – МКК «СФРП») в размере 3 555 122,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 01.11.2017).

18.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – ООО «Кыстау», общество) поступило заявление о замене конкурсного кредитора – МКК «СФРП» путем исключения его из реестра требований кредиторов предпринимателя Абишева Б.К. и включения в реестр требований кредиторов ООО «Кыстау» в части суммы требования в размере 1 186 229,11 руб.

В последующем ООО «Кыстау» уточнило заявленные требования, и просило суд произвести замену конкурсного кредитора – МКК «СФРП» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требования Архипова Евгения Александровича в части суммы 1 186 229,11 руб., обеспеченных залогом имущества должника на указанную сумму.

Определением от 31.10.2018 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального кредитора должника – МКК «СФРП» в реестре требований кредиторов предпринимателя            Абишева Б.К. на его правопреемника – Архипова Е.А. с суммой требований в размере 1 186 229,11 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: легковой автомобиль «Honda CR-V», 1997 года выпуска, ПТС 65ТЕ 271936, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 256 000 руб.; грузовой бортовой автомобиль «Mitsubishi Canter», 1994 года выпуска, ПТС 65ТЕ 274221, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 273 600 руб.; легковой автомобиль «Nissan AD», 2003 года выпуска, ПТС 65 ТМ 902320, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 144 000 руб.; легковой автомобиль «Toyota Corolla», 1999 года выпуска, ПТС 65НУ 690717, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 144 000 руб.; легковой автомобиль «Toyota Corolla», 1995 года выпуска, ПТС 65МО 068961, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 115 200 руб.; легковой автомобиль «Toyota Corolla», 1995 года выпуска, ПТС 65НО 773874, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 115 200 руб.; легковой автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo», 2000 года выпуска, ПТС 65НН 091794, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140 800 руб.; рефконтейнер 20 футовый, серийный номер ICSU 5231535, с определенной залоговой стоимостью 140 000 руб.; пароконвектомат Unox XVC315EG, серийный номер 20130020276, 2013 года выпуска, с определенной залоговой стоимостью 148 400 руб.; кофемашина Sanremo mod. Capri Deluxe, серийный номер 422491, 2013 года выпуска, с определенной залоговой стоимостью 140 000 руб.; легковой автомобиль Mitsubishi Dingo, год выпуска 2001, двигатель №4G15-BJ1905, кузов (кабина, прицеп): №CQ2A-0203954, ПТС 65 ТЕ 914848, залоговой стоимостью 149 600 руб.; погрузчик одноковшовый фронтальный Komatsu WA100-3, год выпуска 2001, заводской №машины (рамы): W057-55518, двигатель №4D102-26278803, ПТС ТС 713400, залоговой стоимостью 1 824 800 руб.; универсал Toyota Land Cruiser, год выпуска 2001, двигатель №2UZ9032644, шасси (рама) №UZJ100-0133997, ПТС 65 МТ 249803, залоговой стоимостью  992 000 руб.; легковой вагон Toyota Hiace, год выпуска 1991, двигатель №3L2728457, кузов (кабина, прицеп): №LH129-0000758, ПТС 65 КТ 931931, залоговой стоимостью 232 000 руб.; легковые универсал Toyota Probox, год выпуска 2003, двигатель №1NZ А981843, кузов (кабина, прицеп): №NCP55-0015138, ПТС 65 ТЕ 921246, залоговой стоимостью 216 000 руб.; легковой универсал Toyota Mark II Qualis, год выпуска 1999, двигатель                        №2MZ-0069234, кузов (кабина, прицеп): №MCV25-0008454, ПТС 65 НО 772204, залоговой стоимостью 201 600 руб.; легковой седан Nissan Skyline, год выпуска 2003, двигатель №VQ25 207502А, кузов (кабина, прицеп): №NV35-350498, ПТС 65 ТМ 910312, залоговой стоимостью 337 600 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника – Польников Александр Валерьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты. В обоснование жалобы, с учетом дополнительных пояснений, ее заявитель приводит следующие доводы: поскольку требования                        ООО «Кыстау» не подлежали включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Абишева Б.К, в силу их корпоративной природы, после их уступки Архипову Е.А., они не стали подлежащими такому включению; заключение договора уступки права требования являлось экономически нецелесообразным, что свидетельствует о «дружественном», зависимом характере взаимоотношений между должником и Архиповым Е.А., что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов; судами не дана оценка тому факту, что у Архипова Е.А. и ООО «Кыстау» отсутствовала цель заключения договора цессии, повлекшего замену кредитора, кроме того, сделка совершена в период оспаривания кассатором череды сделок, совершенных должником и его подконтрольным обществом; суды, при наличии признаков, явно свидетельствующих об аффилированности                ООО «Кыстау» и предпринимателя Абишева Б.К, не применили повышенный стандарт доказывания, рассматривая данный обособленный спор, что привело к нарушению прав независимых кредиторов.

Представитель Польникова А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что действительность договора цессии, заключенного между                ООО «Кыстау» и Архиповым Е.А., а также оплата по нему, не оспариваются.

Представители ООО «Кыстау», должника, в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий Калмыкова М.Г. в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию конкурсного кредитора.

Архипов Е.А. в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что замена кредитора МКК «СФРП» на Архипова Е.А, в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и его кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежных требований не влияет на размер этого требования или объем конкурсной массы; должник никакого отношения к сделке цессии не имеет, а утверждения заявителя жалобы о «дружественных» взаимоотношениях должника и Архипова Е.А. носят предположительный характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.10.2018 и постановления от 25.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Обстоятельства, при наступлении которых происходит переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона определены в статье 387 ГК РФ, согласно подпункту 3 пункта 1 которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования МКК «СФРП» в размере 3 555 122,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016 по делу №А59-3791/2016, (с учетом определения суда от 10.07.2017), которым с Абишева Б.К. и ООО «Кыстау», как поручителя, солидарно в пользу МКК «СФРП» взыскана соответствующая задолженность.

В период процедуры банкротства Абишева Б.К., ООО «Кыстау» в исполнение договора поручительства от 25.11.2014 №147200/0093-8.1 производилось погашение задолженностей должника, вследствие чего, к обществу как к поручителю перешли права первоначального кредитора –                МКК «СФРП» в объеме, в котором он удовлетворил требования – в размере 1 186 223,11 руб.

Далее между ООО «Кыстау» (цедент) и Архиповым Е.А. (цессионарий) 01.09.2018 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требование к Абишеву Б.К в размере                   1 186 223,11 руб., обеспеченное залогом на указанную сумму, в связи с чем заявлено о правопреемстве первоначального кредитора – МКК «СФРП» на его правопреемника Архипова Е.А.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что первоначальное требование МКК «СФРП» к должнику, вытекающее из кредитных договоров, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом, пришли к выводу о том, что последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.

Не соглашаясь с заменой кредитора в реестре, Польников А.В. указывает, что первоначальная переуступка (универсальная) произошла в пользу ООО «Кыстау», единственным участником которого на момент погашения требования МКК «СФРП» является сам должник, следовательно, последующий приобретатель права (Архипов Е.А.) не должен быть включен в реестр требований кредиторов, так как его заинтересованность вытекает из характера первоначального правопреемства.

При этом Польниковым А.В. не оспаривается ни договор поручительства и правомерность погашения требований МКК «СФРП» аффилированным с должником ООО «Кыстау», ни договор цессии от 01.09.2018, содержащий условие о стоимости уступленного права требования в размере            1 186 223,11 руб.

В качестве доказательства заинтересованности Архипова Е.А. указывается только на экономическую нецелесообразность и отсутствие цели  заключения договора цессии, что не является достаточным основанием для отказа в признании Архипова Е.А. независимым от должника (его аффилированных лиц) кредитором, наряду с иными кредиторами.  Доказательств того, что при совершении сделки по переуступке права требования ООО «Кыстау» в пользу Архипова Е.А. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, замена в реестре требований МКК «СФРП» на                Архипова Е.А. не приводит к нарушению прав иных кредиторов, поскольку учитывая возмездность договора цессии, ООО «Кыстау» в настоящее время должны быть возвращены денежные средства переданные им ранее в счет погашения задолженности Абишева Б.К. перед МКК «СФРП», следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что источником средств, за счет которых произведено гашение задолженности перед первоначальным кредитором, являются денежные средства самого должника.

Довод относительно неприменения судами повышенного стандарта доказывания при рассмотрении данного обособленного спора, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу отсутствия доказательств аффилированности должника и нового кредитора Архипова Е.А., влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшению соотношения процента голосов независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов относительно возможности замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А59-1053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов