Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2973/2023

21 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 089 732 руб. 65 коп, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» о взыскании 2 759 410 руб. 37 коп.,  

третьи лица: Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Альфа-Банк», автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН 

<

***>),  

с участием представителей сторон: от истца – Диких А.В. по доверенности, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, от третьих лиц – не явились,  

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ответчик, Общество, ООО «Виват») о взыскании 3 900 354 руб. 20 коп. убытков по муниципальному контракту № 1-21 от 29.01.2021.  

Определением от 09.08.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» о взыскании 2 759 410 руб. 37 коп.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  

финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Альфа-Банк», автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».  

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 15 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.  

Протокольным определением от 15.09.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29 сентября 2025 года.  

Протокольным определением от 29.09.2025 по ходатайству истца для ознакомления с пояснениями экспертов в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02 октября 2025 года.  

В судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03 октября 2025 года, а затем объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07 октября 2025 года.  

От ООО «Виват» поступил отказ от встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 708 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2023 по 07.08.2023 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от встречного иска (в части) прав других лиц.  

Основания для непринятия отказа ответчика от иска (в части неосновательного обогащения и процентов) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны ответчика его уполномоченным лицом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с чем, отказ Общества от встречного иска в части судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать,  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.  

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО3 и ФИО4.  

После допроса экспертов и уточнения ответчиком позиции по первоначальному и встречному искам представитель истца не поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп» № 1/21 (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать требованиям проектной документации. Пунктом 2.6 указанного контракта установлено обязательство подрядчика - выполнить работы в соответствии с проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 5.1. контракта после завершения выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в течение 3-х рабочих дней.  

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п.5.1. настоящего Контракта. По результатам приемки работ, документы подписываются Заказчиком и направляются в адрес Подрядчика в течение 1 рабочего дня, либо выносится мотивированное решение об отказе. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами (пункты 5.2-5.3 контракта).  

Согласно пункту 12.1. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 месяцев (5 лет) со дня подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 2.10. контракта подрядчик обязан устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика, органов надзора за качеством строительства инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.  

При обнаружении недостатков Подрядчик обязан их безвозмездно устранить, а также возместить Заказчику причиненные убытки (пункт 9.3. контракта).  

Ответчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 49 576 866 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, платежные поручения.  

В обоснование требований истец указал, что в ходе приемки объекта строительства, был проведен комиссионный осмотр с участием представителя подрядной организации, в ходе которого были выявлены дефекты, указанные в Акте обследования объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп» № 01 от 08.10.2021. Выявленные дефекты не препятствовали приемке объекта и его использованию по назначению, устранение дефектов поручено выполнить Обществу в рамках гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту № 1/21 от 29.01.2021 в весенне-летний период 2022 года при положительных температурах окружающего воздуха и отсутствия осадков.  

Однако подрядчиком выявленные дефекты не устранены, а так же не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что было  

выявлено в ходе проведения контрольного мероприятия специалистами Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с приказом от 09.08.2022 № 89-29/01-03/102.  

17.08.2022 Учреждением в адрес ООО «Виват» было направлено письмо № 153-25/01-04/879 с требованием устранить дефекты, указанные в Акте № 01 от 08.10.2021, обеспечить участие представителя Общества при проведении контрольных мероприятий.  

Представитель подрядной организации для участия в проведении контрольных мероприятий не явился.  

В ходе контрольного мероприятия проверочной группой проведен контрольный обмер объемов выполненных работ и фактически использованных материалов по муниципальному контракту от 29.01.2021 № 1/21. По результатам проведенного контрольного мероприятия на объекте строительства был составлен Акт контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 (приложение № 3 к Акту выездной проверки МКУ «КУКС» от 16.09.2022).  

Комиссией установлено, что ООО «Виват» были нарушены: пункты 1.2, 2.6, 3.1, 3.4 муниципального контракта от 29.01.2021 № 1/21, не выполнены и (или) выполнены не в полном объеме следующие работы предусмотренные контрактом: монтаж ранее демонтируемых спортивных снарядов, устройство бесшовного резинового покрытия, подстилающих и выравнивающих слоев из песка, газонов и прочее. Также подрядчиком, в нарушение пунктов 1.2, 2.6, 3.4. контракта, часть работ выполнены не в соответствии с проектной документацией, а именно: согласно проектной и исполнительной документации, с целью монтажа ограждения осуществлялось устройство бетонного фундамента глубиной 1,0 м. диаметром 0,25 м. под каждый столб, однако фактические размеры фундамента составили 0,3м.*0,25м.  

Таким образом, МКУ «КУКС» приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ, а так же приняты и оплачены работы, выполненные не в соответствии с проектной документацией.  

В адрес ООО «Виват» была направлена информация о выявленных нарушениях с требованием добровольно возвратить в бюджет необоснованно полученные в рамках исполнения муниципального контракта от 29.01.2021 № 1/21 денежные средства ( № 153-25/01-04/1140 от 06.10.2022; № 153-25/01-04/1361 от 15.11.2022).  

ООО «Виват» направил письмо от 01.12.2022 № 133, в котором указал, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с проведенным сметным расчетом стоимость работ для устранения выявленных дефектов (которые должны были быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, однако были игнорированы) составляет: 388 549,69 руб. (локальная смета на исправление дефектов по акту № 1 от 08.10.2021), стоимость невыполненных строительных работ подрядчиком составила: 4 098 512,99 рублей. Размер совокупного ущерба по двум локальным сметным расчетам составляет: 4 487 062,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 01.09.2023).  

Акционерное общество «Альфа-Банк» согласно банковской гарантии от 28 сентября 2021 года № 04GL0X является гарантом перед МКУ «КУКС» по обязательствам ООО «Виват». В адрес Банка МКУ «КУКС» направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Банк по платежному поручению № 16522 от 07.02.2023 перечислил заказчику 586 708,48 руб. по банковской гарантии, тем самым частично погасил часть убытков, нанесенных неправомерными действиями ООО «Виват».  

С учетом средств перечисленных АО «Альфа-Банк» по банковской гарантии, по расчету истца размер ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО «Виват», составляет 3 900 354 руб. 20 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость производства дополнительных работ, не вошедших в состав сметной документации, и такие работы им были выполнены, ООО «Виват» обратилось в арбитражным суд со встречным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Суд также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.  

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.  

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.  

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).  

Первоначальный иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6.  

01.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» поступило заключение эксперта.  

Экспертное заключение № А-211/2023 от 23.09.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» содержит следующие выводы (т. 3 л.д. 68-150, т. 4 л.д. 1-127).  

Ответ на вопрос № 1. 

Объём фактически выполненных Подрядчиком работ по устройству бесшовного резинового покрытия ТИП-1 Многофункциональное резиновое покрытие не соответствует объёму, указанному в Акте № 4 от 30.09.2021 года о приёмке выполненных работ (форма КС- 2).  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству бесшовного резинового покрытия ТИП-1 составляет 7 334 224,23 руб. (Семь миллионов триста тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 23 копейки) (ЛСР № 1, Приложение № 7).  

Отражённая в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что при подсчёте объёма устроенного бесшовного покрытия не вычтен объём установленных пластиковых лотков соответствует действительности, но объем не выполненных работ больше, указанного в Акте.  

Эксперты отмечают, что фактические размеры бесшовного резинового покрытия ТИП-1 соответствую проектным, объемы приняты по смете, представленной в проектной документации, не значительные различия в объемах имеются по причине увеличения покрытия из Искусственной травы (ТИП II).  

Ответ на вопрос № 2. 

Расценки на материал и выполненные работы по устройству бесшовного резинового покрытия ТИП-1 Многофункциональное резиновое покрытие, отражённые Подрядчиком в Акте о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2021 года (форма КС-2), соответствуют расценкам, указанным в Дополнительном соглашении № 2 к  

Муниципальному контракту № 1/21 от 29.01.2021 года «На выполнение подрядных работ по строительству объекта«Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп».  

Ответ на вопрос № 3. 

Фактический объем использованных подрядчиком материалов при устройстве покрытия ТИП 1 не соответствует объему, предусмотренному локальной сметой № 02-01- 02(позиции 63, 64, 65, 66), Акту о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 4 и разделу 4 проектной документации 01-12-19-КР.ВР (лист 4, материалы для устройства покрытия ТИП).  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству бесшовного резинового покрытия ТИП-1 составляет 7 334 224,23 руб (ЛСР № 1, Приложение № 7), стоимость работ и использованных материалов по устройству бесшовного резинового покрытия ТИП-1 в Акте № 4-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2021, ЛСР № 02-01-02 составляет 7 716 718,36 руб.  

Таким образом, стоимость не выполненных подрядчиком работ (не используемого, но оплаченного материала) при устройстве покрытия ТИП 1 составляет 382 494,13 руб.  

Ответ на вопрос № 4. 

Количество фактически устроенного покрытия ТИП 1 менее проектного значения (1454 м2). Количество фактического покрытия ТИП 4 по части работ соответствует проектному значению (580 м2), выявлены расхождения в посеве трав и удобрений в связи с устройством на этом покрытии дорожки (дополнительные работы).  

Стоимость невыполненных подрядчиком работ (не используемого, но оплаченного материала) покрытия ТИП 1 и ТИП 4 составляет 1 319 096, 36 руб. (Один миллион триста девятнадцать тысяч девяносто шесть рублей 36 копеек) (ЛСР № 2, Приложение № 7)  

Ответ на вопрос № 5. 

Стоимость работы и материалов, необходимых для выполнения работ по грунтованию поверхности бетонного основания смесью полиуретанового клея «Гамбит М» со скипидаром в пропорции 50/50, произведенного Подрядчиком в ходе устройства бесшовного резинового покрытия Тип-1 для подготовки бетонного основания перед нанесением слоя резинового покрытия составляет 408 596,28 руб [Четыреста восемь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 28 копеек) (ЛСР № 3, Приложение № 7)  

Ответ на вопрос № 6. 

Выявлено расхождение объёмов фактически выполненных Подрядчиком работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала «Дорнит 200» и объём использованного НСМ «Дорнит 200» и объёмов, указанных в Актах о приёмке выполненных работ № 1 от 28.05.2021 года, № 3 от 30.07.2021 года (форма КС-2) по некоторым позициям.  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству прослойки из нетканого синтетического материала «Дорнит 200» по акту № 1 составляет 267 096,63 руб (Двести шестьдесят семь тысяч девяносто шесть рублей 63 копейки), по акту № 3 составляет 167 218,42 руб (Сто шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать рублей 42 копейки) (ЛСР № 4, Приложение № 7).  

Отражённая в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что не выполнено устройство прослойки из НСМ «Дорнит 200» в земляном полотне к количестве 63,4 кв.м, и, соответственно, не применён материал НСМ «Дорнит 200» в количестве 63,4 кв.м. (страница 4, строка 34.1 Акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года) не соответствует действительности.  

Работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне ТИП 4 (нижний слой, укладываемый на основание) выполнен в полном объеме, о чем подписан акт о приемке выполненных работ (Акт о приемке выполненных работ № 1-3 от 28.05.2021). Устройство дополнительной дорожки выполнено позже  

устройства слоя из нетканого материала для покрытия ТИП 4, дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 1/21 от 29.01.2021 г «На выполнение подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа круглосуточного использования в с. Красноселькуп» на устройство тротуарной дорожки 22x1,5 м 33м2 (п.3.35 сметы контракта) заключено сторонами 30.09.2021г.  

Ответ на вопрос № 7. 

Выявлено расхождение объёмов фактически выполненных Подрядчиком работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала «Дорнит 200» и объём использованного НСМ «Дорнит 200» и объёмов, указанных в Акте о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2021 года (форма КС-2) по некоторым позициям.  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству прослойки из нетканого синтетического материала «Дорнит 200» составляет 76 506,17 руб (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шесть рублей 17 копеек) (ЛСР № 5, Приложение № 7)  

Отражённая в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что не выполнено устройство прослойки из НСМ «Дорнит 200» в земляном полотне к количестве 63,4 кв. метров, и, соответственно, не применён материал НСМ «Дорнит 200» в количестве 63,4 кв. метром (страница 5, строка 34.5 Акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года) соответствует действительности, но объем не выполненных работ превышает, указанный в Акте.  

Устройство второго слоя материала НСМ «Дорнит 200» (между плодородным слоем и песком) не выполнено в количестве 580 кв.м.  

Ответ на вопрос № 8. 

Фактический объем работ и материалов по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка и объём использованного песка соответствует указанному в Акте № 1 от 28.05.2021 года. Фактический объем работ превышает указанный в акте № 3 от 30.07.2021 года, излишки материала перенесены в Акт № 4 от 30.09.2021 года.  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка составляет по Акту № 1 от 28.05.201г - 1 861 227,22 руб. (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать семь рублей 22 копейки), по Акту № 3 от 30.07.2021 года - 1 411 133,63 руб (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать три рубля 63 копейки) (ЛСР № 6, Приложение № 7).  

Отражённая в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка в количестве 6,34 куб.м, и, соответственно, не использовано песка природного в количестве 6,34 куб.м (страница 4, строка 34.2 акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года) не соответствует действительности. Объем выполненных работ превышает указанный в Актах.  

Ответ на вопрос № 9. 

Фактический объем работ и материалов по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка и объём использованного песка соответствует указанному в Акте № 1 от 28.05.2021 года. Фактический объем работ и материалов превышает указанный в акте № 3 от 30.07.2021 года, излишки материала перенесены в Акт № 4 от 30.09.2021 года.  

Выявлено расхождение объёмов фактически выполненных Подрядчиком работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка и объём  

использованного песка и объёмов, указанных в Акте о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2021 года (форма КС-2) по некоторым позициям.  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка составляет по Акту № 1 от 28.05.2021 г - 1 861 227,22 руб. (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать семь рублей 22 копейки), по Акту № 3 от 30.07.2021 года - 1 411 133,63 руб. (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать три рубля 63 копейки), по Акту № 4 от 30.09.2021 года - 605 048,58 руб. (Шестьсот пять тысяч сорок восемь рублей 58 копеек) (ЛСР № 7, Приложение № 7).  

Отражённая в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что:  

- выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка в количестве 180,81 куб. м., использован песок в количестве 180,81 куб.м. не соответствует действительности. Для покрытия ТИП 4 выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка в количестве - 271,43 куб.м.  

- не выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка в количестве 22,19 куб. м., не использован песок в количестве 22,19 куб.м. (страница 5, строка 34.4 акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года) не соответствует действительности. Объем выполненных работ превышает указанный в Актах.  

Ответ на вопрос № 10. 

Фактический объем работ и материалов по устройству теплоизоляционного слоя из «Пеноплекса-45» (экструзионный вспененный полистирол) и объём использованного «Пеноплекса-45» соответствует указанному в Акте № 1-3 от 28.05.2021 года, но менее отраженного в Акте № 3-2 от 30.09.2021 года о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет по Акту № 1 от 28.05.2021 г - 6 383 322,03 руб (Шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи триста двадцать два рубля 3 копейки), по Акту № 3 от 30.07.2021 года - 1 577 346,41 руб (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч триста сорок шесть рублей сорок одна копейка) (ЛСР № 8, Приложение № 7).  

Отражённая в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что:  

-выполнено устройство теплоизоляционного слоя из пенопласта в количестве 51,66 куб.м. Материал: плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола в количестве - 51,66 куб.м. отчасти соответствует действительности. Выполнено устройство - 51,4 куб.м.  

- не выполнено устройство теплоизоляционного слоя из пенопласта в количестве 6,34 куб.м. Материал: плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола в количестве - 6,34 куб.м. (страницы 4,5, строка 34.3 акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года] отчасти соответствует действительности. Не выполнено устройство 6,6 куб.м.  

Ответ на вопрос № 11. 

Фактический объем работ и материалов по устройству газонов из плодородного грунта t=15 см с посевом семян и внесением удобрения органо-минерального газонного «ОМУ» по некоторым позициям менее отраженного в Акте № 4 от 30.09.2021 года о приёмке выполненных работ (форма КС-2)  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет 1 285 288,26 руб (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 26 копеек) (ЛСР № 9, Приложение № 7).  

Отраженная в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что:  

- выполнено: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом в количестве 516,6 кв. метров не соответствует действительности - фактический объем 580 м2.  

-не выполнено: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом в количестве 63,4 кв. метров (страницы 5, 6, строка 34.6 Акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года) не соответствует действительности. Работы выполнены в полном объеме.  

- выполнено: посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 516,6 кв. метров, материал: семена газонных трав (смесь) - 10,332 кг отчасти соответствует действительности. Выполнен посев газонных трав в объеме - 11,2 кг.  

- не выполнено: посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 63,4 кв. метров, материал: семена газонных трав (смесь) - 1 268 кг отчасти соответствует действительности. Не выполнено: посев - 21.0 кв.м., семена - 0,4 кг.  

- выполнено: уход за газонами обыкновенными в количестве 516,6 кв.метров, материал: удобрения: органо-минеральное газонное «ОМУ» в количестве 77,49 кг отчасти соответствует действительности. Выполнено уход за газонами обыкновенными в количестве - 559 кв.м., количество удобрений - 84 кг.  

- не выполнено: уход за газонами обыкновенными в количестве 63,4 кв.метров, материал: удобрения: органо-минеральное газонное «ОМУ» в количестве 9,51 кг (страница 6, строки 34.7, 34.8 акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года) отчасти соответствует действительности. Не выполнен уход за газонами -21 кв.м., количество удобрений - 3 кг.  

Ответ на вопрос № 12. 

Объем бетона, примененный при устройстве бетонных фундаментов и отраженный в Акте № 4-3 соответствует фактическому, объем бетона, указанный в Акте приёмки выполненных работ № 4-7 от 30.09.2021 года (на не предвиденные расходы) больше фактического.  

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству бетонных фундаментов по Акту № 4 составляет 1 551 933,45 руб. (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три рубля 45 копеек) (ЛСР № 10, Приложение № 7).  

Отражённая в Акте контрольного обмера № 1 от 23.08.2022 года Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа информация о том, что:  

Согласно проектной документации (раздел 4 том 01-12-19-КР, лист 13), а также исполнительной документации (И.С. № 23), с целью монтажа ограждения осуществлялось устройство бетонного фундамента глубиной 1,0 м, диаметром 0,25 метров под каждый столб. В ходе осмотра установлены фактические размеры фундамента - 0,3 м *0,25 м. (страница 6, строка 35 Акта № 1 контрольного обмера от 23.08.2022 года) соответствует действительности по глубине фактически выполненных фундаментов. При вскрытии конструкций, установлено, что часть столбов имеют размер 0,4*0,4*0,25 м.  

- Вопрос под № 13 отсутствует в определении Арбитражного суда от 07.12.2023 по делу № А75-2973/2023.  

Ответ на вопрос № 14. 

При анализе Локальной сметы на сумму 388 549,69 рублей на исправление дефектов покрытия спортивных площадок, установлено, что по объемам работ она соответствует Акту № 1 от 08.10.2021 года, но по некоторым позициям работ, не соответствует условиям Муниципального контракта № 1/21 от 29.01.2021 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп», так как работы по устранению части дефектов (например замене листов облицовки) отсутствуют в смете  

Контракта, кроме этого установлено, что в Локальной смета на сумму 388 549,69 рублей на исправление дефектов покрытия спортивных площадок:  

- применены расценки на работы и материалы по сборникам ФЕР и ФССЦ согласно Приказа Минстроя России № 1039/пр от 31.12.2016, который утратил силу в связи с вступлением новых сметных нормативов.  

- не учтены понижающие коэффициенты для начисления накладных расходов (0,9) и сметной прибыли (0,85) при выполнении ремонтных работ согласно приказам Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 и № 774/пр от 11.12.2020.  

- из состава затрат по расценкам на СМР не удалены ресурсы (материалы) в расценках ФЕР27-09-016-01(п.14), ФЕР15-04-025-03(п.18), которые не применяются при проведении работ (материалы, применяемые при производстве работ добавлены отдельной позицией)  

- задвоение расценок на перевозку материалов по устройству покрытия из резиновой крошки (п.7 и п.9)  

-применены не верные расценки для оценки видов работ, например расценка ФЕР09-04- 006-02 включает в себя работы по установке фахверка, и монтажу профилированного листа для зданий высотой до 30 м, а фактически необходимо заменить поврежденную облицовку площадью 1,43 м2.  

Принимая во внимание вышеперечисленные недостатки в соответствии с Объемами, указанными в Акте № 1 от 08.10.2021 года было составлена Локальная смета на устранение дефектов, согласно которой стоимость работ и примененных материалов составила: 348 619,67 руб (Триста сорок восемь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 67 копеек) (ЛСР № 11, Приложение № 7).  

Ответ на вопрос № 15. 

Работы по монтажу ранее демонтируемых спортивных снарядов оплаченные согласно пункта 38 Акта о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 3 не осуществлялись.  

Согласно письму № 94 от 01.06.2021, направленного в адрес МКУ «КУКС» ООО «Виват» просит сообщить места установки ранее демонтированного спортивного оборудования, что предусмотрено проектно-сметной документацией по объекту, или согласовать отмену производства данных работ.  

Согласно смете контракта (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от «25» мая 2021 г к муниципальному Контракту № 1/21 от «29» января 2021 г, п.6.24 стоимость монтажа ранее демонтируемых МАФ составляет 371 267,82 руб.  

Ответ на вопрос № 16. 

Работы по устройству фундаментов стоек периметрового ограждения осуществлены ООО «ВИВАТ» с нарушениями Раздела 2 проектной документации.  

Согласно проектной документации 01-12-19 Раздел 4, выполненной ООО «Балтийское партнерство», глубина фундаментов должна быть ниже уровня земли на 1,100 м. При натурном осмотре установлено, что глубина фундаментов стоек периметрового ограждения выполнены на глубину 0,25 м.  

Между тем, установлено, что объемы работ и виды материалов по устройству фундаментов стоек периметрового ограждения применены ООО «ВИВАТ» в соответствии с Разделом 11.2 проектной документации.  

Согласно требованиям Статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

Основываясь на положениях данной статьи АПК, эксперты отмечают, что в проектной документации 01-12-19 Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 13 в спецификации изделий на ограждение не верно указаны:  

1) Количество столбов (58 столбов вместо 112) 

При длине ограждения 280 п.м., при пролете 2,500 м указанного количества столбов (58 шт) недостаточно, необходимо применить 112 столбов.  

2) Высота столбов (5000 мм вместо 6000 мм) 

При высоте конструкции забора 4,800 и заглублении 1,000 м в спецификации указаны столбы высотой 5,000 м. При данных характеристиках необходимо использовать столбы 6,000 м.  

В разделе ПД № 11.2 указан объем бетона 3,864 мЗ, при размерах фундамента 00,25x1,000 м. необходим объем бетона 6,6045мЗ. Марка бетона в сметной документации и на чертежах в Разделе 2 различаются.  

Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно сделать следующий вывод: выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, основываясь на объеме материалов, представленных в спецификации (а следовательно, и в смете к проектной документации), не представляется возможным. Объем работ и вес материалов занижен.  

Для выполнения работ в соответствии с требованиями проекта необходимо: - Использовать столбы длиной 6,000 м.  

- Увеличить количество столбов с 58 до 112 шт. 

- Увеличить количество бетона с 3,864 мЗ (ЛСР № 02-01-03, Раздел ПД № 11.2) до 6,6045мЗ.  

Стоимость работ для приведения фундамента к проектным величинам, отраженным на чертеже (лист 13, раздел 2 КР) на момент проведения экспертизы (с учетом замены столбов и увеличения объема бетона) составляет 3 534 216,78 руб. (три миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи двести шестнадцать рублей 78 копеек) (ЛСР № 12, Приложение № 7).  

Ответ на вопрос № 17. 

Выявлено расхождение объёмов фактически выполненных дополнительных работ и примененных материалов и объемов работ и материалов, отраженных в Акте о приёмке выполненных работ № 5.2 от 04.07.2023 года (форма КС-2).  

Стоимость дополнительных работ и примененных материалов составляет 2 532 647,72 руб. (два миллиона пятьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок семь рублей 72 копейки) (ЛСР № 13, Приложение № 7).  

Дополнительные работы были необходимы для завершения работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией, так как:  

объем рулонных материалов указан в проектной документации и контракте без учета нахлеста. Без устройства нахлеста, слой конструкции из рулонных материалов потеряет целостность и не будет выполнять свою функцию (Функции геотекстиля: дренаж грунтовых вод, распределение локальных нагрузок на основание, препятствие появлению на поверхности покрытия трещин, делая его более стойким к статическим и динамическим нагрузкам. Функция Геомембраны: гидроизоляция, в данном случае она была необходима для предотвращения утечки цементного молочка при заливке бетонных конструкций, а также защита бетона от замачивания со стороны грунтовых вод)  

- в проектной документации и контракте не учтены материалы для монтажа слоя из искусственной травы - шовная лента и полиуретановый клей. Без соединения полос - слой конструкции из рулонных материалов потеряет целостность и не сможет эксплуатироваться по прямому назначению.  

- недостаток песка и щебня выявлен в ходе строительных работ на Объекте.  

- Принимая во внимание все вышеперечисленное, можно сделать вывод, что: окончить строительством объект и ввести его в эксплуатацию без выполнения установленных дополнительных работ (непредвиденных работ) невозможно. Невыполнение выполненных дополнительных работ без согласия заказчика могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Впоследствии эксперты представили письменные ответы на вопросы сторон.  

После неоднократных допросов экспертов в судебном заседании по результатам судебной экспертизы экспертами были представлены дополнительные письменные пояснения от 02.10.2025, согласно которым стоимость не выполненных работ по основному объему составляет 2 637 895 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 19 коп. (в данную сумму включены ранее демонтируемые и не установленные МАФ -З7|267,82р), стоимость дополнительных работ составляет 485 031 (четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать один) руб. 89 коп.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.  

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.  

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества, стоимости работ.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Суд также учитывает, что после поступления от экспертов письменных пояснений от 02.10.2025 № 1068-А представители сторон согласились с выводами экспертов по объему и стоимости невыполненных работ по контракту на сумму 2 637 895 руб. 19 коп., по размеру расходов на устранение недостатков 348 619 руб. 67 коп., объему и стоимости дополнительных работ на сумму 485 031 руб. 89 коп., представитель истца не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.  

Таким образом, факт завышения Обществом объема и стоимости работ по контракту установлен при рассмотрении дела.  

Указанный факт ООО «Виват» не опровергнут, иного в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 637 895 руб. 19 коп.  

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, зафиксированные в акте от 08.10.2021, возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.  

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.  

Подрядчик не представил суду доказательств того, что дефекты возникли не в результате нарушений при выполнении работ, равно как и доказательств устранения обнаруженных дефектов.  

Следовательно, требование заказчика о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков также признается судом законным и обоснованным, учитывая выводы экспертов, подлежит удовлетворению частично на сумму 348 619 руб. 67 коп.  

Между тем, при рассмотрении спора судом также установлено, что АО «Альфа- Банк» по платежному поручению № 16522 от 07.02.2023 перечислено Учреждению 586 708,48 руб. по банковской гарантии, предусмотренной муниципальным контрактом № 1/21 от 29.01.2021, то есть убытки Учреждения частично возмещены платежом по банковской гарантии, что учитывалось самим истцом при определении размера требований по исковому заявлению.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по расчету суда, с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений (расчета) экспертов, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 399 806 руб. 38 коп. (стоимость фактически невыполненных, но оплаченных заказчиком, работ по основному объему 2637895,19 руб. плюс расходы на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, 348619,67 руб. минус денежные средства, полученные по банковской гарантии в счет возмещения убытков, 586708,48 руб.).  

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в размере 2 399 806 руб. 38 коп. В иной части надлежит отказать.  

Выводы суда по встречному иску. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  

интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).  

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 ст. 743 ГК РФ).  

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.  

Вместе с тем согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту.  

При этом дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в связи с необходимостью выполнения Обществом дополнительно возникших подрядных работ по контракту в целях их завершения сторонами не заключалось.  

Факт выполнения дополнительных работ, их потребительская ценность для заказчика, Учреждением не оспаривается.  

В соответствии с выводами судебных экспертов, не оспоренных Учреждением, окончить строительством объект и ввести его в эксплуатацию без выполнения установленных дополнительных работ (непредвиденных работ) невозможно. Невыполнение выполненных дополнительных работ без согласия заказчика могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Между тем, экспертами установлено завышение объемов и стоимости дополнительных работ, предъявленных Обществом к оплате.  

По расчетам экспертов стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 485 031 руб. 89 коп.  

Обществом выводы экспертов в данной части не оспорены и фактически признаны в пояснениях от 07.10.2025.  

При таких обстоятельствах, требование ООО «Виват» о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 485 031 руб. 89 коп.  

В отношении требования ООО «Виват» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Сумма начисленных процентов за период с 02.08.2023 по 07.08.2023 составила 3 001 руб. 32 коп.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, является прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для осуществления которого достаточно заявления одной стороны.  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности в том числе соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания  

обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031).  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способных зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Следовательно, начисление процентов на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае обязанность ООО «Виват» по возврату переплаты по контракту (последнее платежное поручение от 18.11.2021) возникла позднее обязанности Учреждения оплатить дополнительные работы (акт № 5.2., период выполнения работ с 01.09.2021 по 30.09.2021).  

На основании вышеуказанных норм, обязательство Общества перед Учреждением, возникшее позднее обязательства истца перед ответчиком, полностью прекращено зачетом встречного требования в момент, когда оно стало способным к зачету, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности за нарушение срока оплаты дополнительных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая заявленный ответчиком период с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности.  

При данных обстоятельствах, требование о взыскании процентов по встречному иску удовлетворению не подлежит.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и встречного иска относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 947 руб. (в связи с принятием судом уточненного размера исковых требований) подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета, ООО «Виват» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 129 руб. 40 коп. (в связи с принятием судом частичного отказа от иска).  

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком перечислено 560 000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки ООО «Виват» на оплату экспертизы относятся судом на Учреждение по первоначальному иску пропорционально размеру требований в отказной части (107 721 руб. 86 коп.) и по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (63 133 руб. 53 коп.), что итого составляет 170 855 руб. 39 коп.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 762 458 руб. 24 коп. основного долга.  

Учитывая отказ Учреждения от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат возврату муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» денежные средства в сумме 620 000 руб., внесенные в счет оплаты услуг эксперта.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Виват» от встречного иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 708 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2023 по 07.08.2023 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» 2 399 806 руб. 38 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 150 руб. 59 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виват» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» 485 031 руб. 89 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 611 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 170 855 руб. 39 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. Произвести зачет встречных исковых требований.  

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по  

управлению капитальным строительством» денежную сумму в размере 1 762 458 руб. 24 коп.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 947 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 10.02.2023.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виват» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 129 руб.40 коп., уплаченную по платежному поручению № 912 от 03.08.2023.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» денежные средства в сумме 620 000 руб., внесенные по платежному поручению № 90 от 13.05.2025 в счет оплаты услуг эксперта.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.А. Горобчук