Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15367/2024

«14» июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 077 000 руб. убытков,

третье лицо Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность, диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащем образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление, УИЗО АГО г. Воронеж), о взыскании 1 077 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 28.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об объявлении перерывов.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит взыскать с УИЗО АГО г. Воронеж убытки в размере 817 017 руб. 00 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №1 от 17.05.2013 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое встроенное помещение 11, IV в лит. А,п/А общей площадью 301,9 кв.м., в том числе, подвал – помещение IV лит. п/А, площадью 127,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-10), 1 этаж – лит. А помещение 11 площадью 174,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-9), расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора была установлена арендная плата в размере 44 000,00 руб. в месяц (сумма в год - 528 000,00 руб.). В последующем арендная плата изменилась и составила 76 143 руб. 93 коп. (письма УИЗО АГО г. Воронеж №2500444 от 08.07.2014, №4041337 от 09.07.2015, №8961785 от 06.12.2017, №11093664 от 10.12.2018, от №13396497 от 09.12.2019, № 20426392 от 12.12.2022).

13.09.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2013, согласно которому арендодатель дает согласие арендатору на заключение договоров субаренды к договору аренды №2-093-13 от 13.06.2013 без письменного разрешения арендодателя, в течение всего срока действия договора аренды. Договоры субаренды заключаются в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с 13.06.2013 по 12.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013).

11.12.2013 ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>).

01.11.2018 между Администрацией городского округа город Воронеж и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 13.06.2013, согласно которому в связи с произошедшими изменениями в характеристиках объекта недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН, в отношении арендуемого нежилого встроенного помещения, внесены изменения в п.1.1 договора «Предмет договора»: - нежилое встроенное помещение 11, IV в лит. А, п/А, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане:1-13, площадью 301,9 кв.м. (л.д. 26).

В период действия договора аренды нежилого помещения от 13.06.2013, ИП ФИО1 были заключены договоры субаренды нежилого помещения №378/18 от 01.10.2018, №05/19 от 09.01.2019.       

11.05.2023г. в адрес УИЗО АГО г. Воронеж поступило заявление ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом от 05.06.2023г. №21424205 УИЗО АГО г. Воронеж ИП ФИО1 было отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества по тем основаниям, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате (выписка по оплате от 11.05.2023г.), а также по причине того, что при заключении договора аренды №2-093-13 от 13.06.2013 арендатором выступал ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

14.06.2023 ИП ФИО1 повторно обратился в УИЗО АГО г. Воронеж с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение 11, IV в лит. А, п/А, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане:1-13, площадью 301,9 кв.м, находящегося в муниципальной собственности.

12.07.2023 УИЗО АГО г. Воронеж письмом №21676024 от 12.07.2023 отказало ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. При этом в обоснование принятого решения об отказе заинтересованное лицо сослалось на п. 2.8.2 Административного регламента УИЗО АГО г. Воронеж и на то обстоятельство, что договор аренды был заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению управления, ИП ФИО1 не является стороной по договору.

ФИО4 г. Воронеж по рассмотрению данного заявления послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о признании такого бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по делу №А14-13044/2023 признано недействительным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выраженное в письме от 12.07.2023 №21676024. Суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен сторонами 03.05.2024.

Полагая, что в результате принятия УИЗО АГО г. Воронеж незаконного решения об отказе в реализации ИП ФИО1 права на выкуп арендуемого им помещения, последнее понесло убытки в виде уплаченной арендной платы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в качестве причины возникновения у него убытков сослался на то, что он вынуждено нес расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которая не подлежала уплате в случае соблюдения УИЗО АГО г. Воронеж требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) в отношении порядка реализации арендатором преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, вдвухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества вдвухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемогоимущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условияхприватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, решение Управления об отказе ИП ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выраженное в письме от 12.07.2023 №21676024, было признано недействительным при рассмотрении дела № А14-13044/2023. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2024 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, вытекающей из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС18-16000 от 19.03.2019 по делу № А56-57789/2017, в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заинтересованное лицо могло приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений, иной подход позволяет органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивает срок вынужденной аренды и необходимость нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по применению вышеуказанной правовой позиции бездействие уполномоченного органа в отношении заключения договора купли-продажи арендуемого помещения исключает обязанность уплаты заинтересованным лицом арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, оно приобрело бы право собственности на это помещение и не понесло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-241074/2019, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-126609/17-125-966, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А56-57789/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу №А56-57789/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А40-14417/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-168469/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-82620/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-117332/18).

В результате незаконного отказа УИЗО АГО г. Воронеж в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков передачи помещения в собственность истцу, ИП ФИО1, по его мнению, был вынужден в период с 14.06.2023 (дата обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества) по 05.02.2024 (до вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-13044/2023) пользоваться помещением на основании договора аренды, вносить арендную плату.

Однако п. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при поступлении заявления и принятии решения о возврате его, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления рассматривает поступившие заявления (обращения) в течение 30 дней со дня его регистрации.

Кроме того, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 18.02.2016 № 73 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление недвижимого и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в собственность» также предусмотрен 30-дневный срок на возврат поступившего заявления.

Таким образом, следует, что начало течения периода указан истцом неверно, так как нормами материального права прямо предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение поступившего заявления.

Суд, проанализировав нормы права, приходит к выводу о том, что начало периода несения истцом убытков должно быть установлено не с момента обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, а с момента вынесения отказа Управлением, то есть с 12.07.2023.

Представленными истцом доказательствами подтверждается несение расходов по оплате арендных платежей по договору аренды № 2-093-13 от 13.06.2013.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании с Управления убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 520 754 руб. 46 коп. за период с 12.07.2023 по 05.02.2024. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 19 340 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 75 от 30.08.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 23 770 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 327 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 4 430 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 754 руб. 46 коп. убытков, 12 327 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 4 430 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина