ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7973/2017

г. Челябинск

03 августа 2017 года

Дело № А34-1623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «еКантур» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу № А34-1623/2017 (судья Петрова И.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «еКантур» (далее – общество «еКантур», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 702 070 руб. и пени в размере 21 026 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска в части суммы пени, л.д. 60, 61).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «еКантур» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу ненаправления в адрес ответчика претензии.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки от 08.08.2016 (далее – договор поставки, л.д.7), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар – кондитерские изделия, торты, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора

Поставка товара считается осуществленной с момента подписания покупателем накладной на поставляемый товар (пункт 5.3 договора поставки).

Согласно п.6 договора поставки покупатель производит оплату при безналичном расчете в течение 30 дней с момента поставки товара по ценам, указанным в накладных.

В материалы дела представлены подписанные сторонами  универсальные передаточные документы №366409 от 26.08.2016, №66408 от 29.08.2016, 81774 от 19.10.2016, №81781 от 19.10.2016, 102543 от 14.12.2016, товарные накладные №к-310170095 от 17.10.2016, №к-10210238 от 21.10.2016, №к-11220130 от 22.11.2016, на общую сумму 1 497 177 руб. (л.д.13-17, 19-21, 24-29).

На основании платежных поручений №3573 от 27.09.2016, №3661 от 04.10.2016, №3795 от 17.10.2016, №4281 от 22.11.2016, №4455 от 07.12.2016 (л.д.33-37) ответчиком оплачен товар на сумму 763 825 руб. 

На основании товарных накладных от 17.10.2016, 21.10.2016. 22.11.2016. 13.12.2016 (л.д.18, 27, 28-29, 30) ответчик возвратил истцу товар 31 282 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2017, об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена им без ответа.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за поставленный и принятый им товар подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.08.2016 (л.д.7), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар – кондитерские изделия, торты, а покупатель – принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора, действительность и заключенность которого сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ).

ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору поставки исполнила, что подтверждено универсальными передаточными документами №366409 от 26.08.2016, №66408 от 29.08.2016, 81774 от 19.10.2016, №81781 от 19.10.2016, 102543 от 14.12.2016, товарными накладными №к-310170095 от 17.10.2016, №к-10210238 от 21.10.2016, №к-11220130 от 22.11.2016 на общую сумму 1 497 177 руб. (л.д.13-17, 19-21, 24-29).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, наличие и размер задолженности в заявленном размере подтверждены им в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 12) и впоследствии ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 702 070 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления рассматриваемого иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ  (в ранее действовавшей редакции, учитывая дату принятия судом первой инстанции решения по делу) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №7 от 19.01.2017 (л.д. 11), которая получена ответчиком нарочно 19.01.2017.

Доказательств отсутствия у лица, принявшего претензию от имени ответчика, полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, им в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества «еКантур» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу № А34-1623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «еКантур» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «еКантур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    И.Ю. Соколова