ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16652/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-29888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу №А07-29888/2023.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – заявитель, МУП «СЗиТН», должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьский РОСП, Отдел) и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по РБ, управление) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 02005/23/807389 от 08.09.2023 по исполнительному производству № 156080/23/02005-ИП о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (далее – ООО «Прайм-Недвижимость», взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 27.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023) в удовлетворении требования заявителя отказано.

МУП «СЗиТН» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 В обоснование жалобы приводит следующие доводы: исполнение требования исполнительного документа о заключении договора с ООО «Прайм-Недвижимость» поставлено в зависимость от действий взыскателя, так как проект договора по результатам аукциона от 21.04.2020 предусматривает внесение взыскателем до подписания договора предварительной оплаты, что взыскателем не исполнено, а потому взыскатель не вправе ссылаться на неисполнение требований исполнительного документа; МУП «СЗиТН» неоднократно до возбуждения исполнительного производства предлагало ООО «Прайм-Недвижимость» произвести оплату и приглашало его представителя к нотариусу для оформления договора, однако, взыскатель такие предложения проигнорировал, в связи с чем его следует признать просрочившим кредитором (статья 406 Гражданского кодекса российской Федерации); 15.09.2023 в адрес взыскателя направлен протокол разногласий от 13.06.2023, которым был установлен новый порядок оплаты – предварительная оплата заменена на оплату в течение 3-х дней со дня заключения договора, однако, этот протокол взыскателем был отклонен, а разногласия переданы в суд и рассматриваются в настоящее время в рамках дела №А07-34795/2023; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Служба заказчика» является МУП «СЗ и ТН».

МУП «СЗ и ТН» письмами от 23.10.2019 №709 и от 24.10.2019 «1/993-слз обратилось в орган местного самоуправления за согласованием крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащей МУП «СЗ и ТН» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Служба заказчика».

31.01.2020 состоялось заседание Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению обращения о согласовании МУП «СЗ и ТН» крупной сделки, связанной с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Служба заказчика». По результатам рассмотрения данного вопроса Комиссией принято решение согласовать МУП «СЗ и ТН» совершение крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащей МУП «СЗ и ТН» доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика».

Постановлением органа местного самоуправления от 05.03.2020 №293 предоставлено согласие МУП «СЗ и ТН» на совершение крупной сделки, связанной отчуждением доли в ООО «Служба заказчика» в размере 100% уставного капитала по цене, не ниже рыночной.

В газете «Вечерняя Уфа» №19(13398) 20.03.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении 21.04.2020 открытого аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика», находящейся в собственности МУП «СЗ и ТН».

ООО «Прайм-Недвижимость» 31.03.2020 приняло участие в аукционе в соответствии с объявленной публичной офертой. В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале общества, ООО «Прайм-Недвижимость» направило организатору торгов требуемые документы.

Между ООО «Прайм-Недвижимость» и МУП «СЗ и ТН» 31.03.2020 заключен договор о задатке, согласно которому задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В установленный этим договором срок ООО «Прайм-Недвижимость» внесен задаток в размере 20% от начальной стоимости в размере 5142800 руб. платежным поручением от 31.03.2020 №22.

ООО «Агентство «Деловой союз» (организатор аукциона) 03.04.2020 уведомило ООО «Прайм-Недвижимость» о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на продажу 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» принято решение о признании ООО «Прайм-Недвижимость» участником аукциона по лоту №1.

Согласно протоколу от 21.04.2020 рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников, единственному участнику – ООО «Прайм-Недвижимость» предложено заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного задатка в счет оплаты доли в уставном капитале.

ООО «Агентство «Деловой союз» 21.04.2020 направило документацию об аукционе в адрес МУП «СЗ и ТН» для заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Служба заказчика». Документы по аукциону переданы по акту приема-передачи от 21.04.2020.

Также 21.04.2020 ООО «Агентство «Деловой союз» направило в адрес ООО «Прайм-Недвижимость» предложение заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика».

ООО «Прайм-Недвижимость» письмом выразило согласие на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Служба заказчика» по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка и 06.05.2020 обратилась к организатору торгов с требованием о заключении договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Служба заказчика».

В связи с отсутствием ответа на обращение от 06.05.2020 ООО «Прайм-Недвижимость» направило в адрес МУП «СЗ и ТН» претензию от 18.05.2020 с требованием заключить договор, после чего обратилось в суд с иском о понуждении МУП «СЗиТН» к заключении договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу №А07-29976/2020 исковые требования ООО «Прайм-Недвижимость» удовлетворены, на МУП «СЗ и ТН» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу №А07-29976/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанные судебные акта оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №042315261 от 22.05.2023 об обязании должника – МУП «СЗиТН» заключить со взыскателем – ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведенного аукциона от 21.04.2020 (л.д.31).

На основании этого исполнительного листа по заявлению взыскателя от 31.05.2023 (л.д.30) постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 от 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство №156080/23/02005-ИП (в редакции постановления о внесении изменений от 15.08.2023 – л.д.29, 62). Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Указанное постановление получено должником нарочно 07.06.2023, в связи с чем срок для добровольного исполнения истек 16.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26.06.2023 (л.д.56).

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2023 должник освобожден от уплаты исполнительского сбора (л.д.63-64).

26.06.2023 ООО «Прайм-Недвижимость» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и о привлечении МУП  «СЗиТН» к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. К ходатайству приложена копия подписанного со стороны взыскателя договора купли-продажи доли уставного капитала  ООО «Служба заказчика» от 13.06.2023 (л.д.68-70).

16.07.2023 судебным приставом-исполнителем должнику выдано предупреждение об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (л.д.57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 и от 21.08.2023 должнику вновь устанавливался новый срок исполнения – до 10.07.2023 и до 23.08.2023 соответственно (л.д.71, 96). 

В период с июля по август 2023 года должник – МУП «СЗиТН» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-29976/2020 с заявлениями о: прекращении исполнительного производства (заявление принято к производству определением суда от 01.08.2023); об изменении порядка исполнения судебного акта (заявление принято к производству определением суда от 05.07.2023). МУП «СЗиТН» в заявлении об изменении порядка исполнения судебного акта просило изменить условия пункта 2.1 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика», касающиеся порядка оплаты, изложив их в иной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано (л.д.99-101). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 в удовлетворении заявления должника об изменении порядка исполнения судебного акта отказано (л.д.102-104).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОСП – старшего судебного пристава от 31.08.2023 должник – МУП «СЗиТН» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложен штраф в размере 30000 руб. (л.д.97-98).

Письмом от 05.09.2023 (полученным службой судебных приставов 08.09.2023) должник сообщил о направлении в адрес взыскателя подписанного со своей стороны договора и просил отменить все меры принудительного воздействия, примененные по исполнительному производству. К письму приложена копия подписанного со стороны Администрации договора от 04.09.2023 и квитанции СДЭК №1462638722 в подтверждение направления копии договора взыскателю (л.д.110-113). 

В отношении этого обращения должника взыскателем в службу судебных приставов 13.09.2023 представлено заявление о фальсификации документов в исполнительном производстве, в котором указано на фальсификацию квитанции СДЭК №1462638722 и на фактическое неполучение взыскателем указанного отправления (обращено внимание на то, что фактически почтовое отправление было адресовано должником самому себе. Также, указано на то, что представленный в исполнительное производство должником проект договора содержит дополнительные условия, не приведенные в проекте договора по результатам аукциона от 21.04.2020, а потому он не соответствует требованиям исполнительного документа и не может быть подписан взыскателем (л.д.118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2023 должнику вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 14.09.2023. 

Заявлением от 19.09.2023 МУП «СЗиТН» представило в службу судебных приставов копии подписанного в двустороннем порядке договора купли-продажи от 13.06.2023 (договор подписан со стороны должника 15.09.2023) и протокола разногласий к этому договору от 15.09.2023, подписанного должником в одностороннем порядке, а также просила прекратить исполнительное производство (л.д.130-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2023 в удовлетворении указанного заявления должника отказано (л.д.142).

Постановлением начальника Октябрьского РОСП – старшего судебного пристава от 28.09.2023 должник – МУП «СЗиТН» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи  17.15 КоАП РФ, на должника наложен штраф в размере 50000 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2023 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, МУП  «СЗиТН» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.09.2023 постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №156080/23/02005-ИП.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частями 11 и 12 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Как указано выше, в настоящем случае на основании исполнительного листа серия ФС №042315261, выданного 22.05.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-29976/2020, об обязании должника – МУП «СЗиТН» заключить со взыскателем – ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведенного аукциона от 21.04.2020, по заявлению взыскателя от 31.05.2023 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО3 от 05.06.2023 возбуждено исполнительное производство №156080/23/02005-ИП. Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником нарочно 07.06.2023, в связи с чем срок для добровольного исполнения истек 16.06.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 26.06.2023 (л.д.56).

Последующее неисполнение должником требований исполнительного документа послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, применения иных мер принудительного воздействия и установления новых сроков исполнения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023, от 21.08.2023 и от 08.09.2023 – до 10.07.2023, до 23.08.2023 и до 14.09.2023 соответственно.

Именно постановление от 08.09.2023 оспорено заявителем в рамках настоящего дела. Заявитель полагает, что исполнению им требований исполнительного документа препятствовали недобросовестные действия взыскателя, которым не производилась предшествующая заключению договора оплата доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика». В дальнейшем, по мнению заявителя, исполнение требований исполнительного документа было фактически произведено ввиду направления должником взыскателю 04.09.2023 подписанного со своей стороны проекта договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика». В этой связи заявитель считает, что оснований для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа постановление от 08.09.2023 не имелось.

Между тем, материалы дела не позволяют признать поведение взыскателя в рамках спорного исполнительного производства не соответствующим принципу добросовестности.

Так, судебными актами по делу №А07-29976/2020 (в том числе определением от 16.08.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства) установлено, что условия оплаты стоимости доли уставного капитала ООО «Служба заказчика» определены Положением о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым оплата производится в течение трех банковских дней со дня подписания договора купли-продажи.

То есть, требование должника об осуществлении взыскателем оплаты доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» как основание для исполнения требования исполнительного документа об обязании заключить договор по результатам проведенного аукциона от 21.04.2020, является неправомерным.

Применительно к представленной должником в службу судебных приставов 05.09.2023 копии подписанного с его стороны проекта договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» от 04.09.2023 взыскатель обоснованно отметил несоответствие этого проекта требованиям исполнительного документа, поскольку в нем содержатся дополнительные условия, не приведенные в проекте договора по результатам аукциона от 21.04.2020. В этой связи указанный проект не подписан взыскателем и его направление должником не является надлежащим исполнением исполнительного документа.

По этой же причине нельзя признать доказательствами надлежащего исполнения требований исполнительного документа представленные должником в службу судебных приставов 19.09.2023 копии подписанного в двустороннем порядке договора купли-продажи от 13.06.2023 (договор подписан со стороны должника 15.09.2023) и протокола разногласий к этому договору от 15.09.2023, подписанного должником в одностороннем порядке. Основанием для неподписания взыскателем предложенного должником протокола разногласий от 15.09.2023 послужило несоответствие его условий решению суда от 10.02.2022 по делу №А07-29976/2020 и требованиям исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое исполнение заявителем по состоянию на 08.09.2023 требований исполнительного документа, в связи с чем установление судебным приставом-исполнителем нового срока для добровольного исполнения посредством вынесения оспоренного постановления является законным и обоснованным, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого постановления недействительным.

Кроме того, материалы дела не позволяют установить, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности вынесением оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания ненормативного правового акта недействительным в настоящем случае не подтверждена, а потому в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу №А07-29888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

   Н.Г. Плаксина