СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18182/2017-АК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А71-8145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000): Агафонова Ю.И., паспорт, доверенность от 29.12.2017; Черезова Т.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2017; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): Перевозчикова О.Ю., удостоверение, доверенность от 29.03.2017; 

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 09 октября 2017 года 

по делу № А71-8145/2017,

принятое судьей Иютиной О.В., 

 по заявлению акционерного общества «Воткинский завод» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега»

о признании незаконным решения, 

установил:

акционерное общество «Воткинский завод» г. Воткинск (далее – заявитель, АО «Воткинский завод», заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 07.04.2017 по делу № АА 08-12/2017- 26Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган). 

	К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега». 

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017) оспариваемое решение антимонопольного органа признано нездействительным. Антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных общества. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу акционерного общества «Воткинский завод» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что жалоба общества СК «Омега» подпадает под основания, указанные в п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, так как информация об объемах подлежащих выполнению работ в документации о закупке указана не в полном объеме, что не соответствует ч. 5 ст. 4 Закона о закупках; вывод суда первой инстанции противоречит ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ; обществом не соблюдены требования к содержанию документации, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в части описания объемов работ (не указаны здания, их высота, площадь, требования к материалам), в связи с чем не соблюдены принципы информационной открытости закупки.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Строительная компания «Омега» на действия заказчика- АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений – «Выполнение работ по ремонту ливневой канализации, внутренней ливневой канализации производственного участка цеха производственного корпуса 93, производственного корпуса 121, производственного участка цеха производственного корпуса 121, производственного корпуса 105, производственного корпуса 82, производственного участка цеха производственного корпуса 82 (с использованием материально- технических ресурсов)» (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) № 31704831143) (далее – запрос предложений).

На основании поступившей жалобы УФАС по УР проведена проверка исполнения заказчиком Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о контрактной системе), в ходе которой было установлено, что 27.02.2017 Заказчиком в ЕИС размещено извещение №31704831143 о проведении открытого запроса предложений, закупочная документация к нему. Срок подачи заявок установлен с 28.02.2017 по 07.03.2017.

Максимальная (начальная) цена согласно извещению № 31704831143 установлена в размере 15181939,00 рублей, в том числе НДС 18%- 2315889 руб.

В соответствии с размещённой в ЕИС информацией, по запросу предложений  установлена дата подведения итогов закупки 31.03.2017.

01.03.2017 ООО «СК «Омега» обратилось в АО «Воткинский завод» с просьбой разрешить посещение строительных площадок для проведения технического осмотра объектов. 

В ответе от 03.03.2017 № 114/17-633/4 на запрос АО «Воткинский завод» сообщило, что посещение предприятия нецелесообразно, в связи с тем, что в документации на проведение открытого запроса предложений на выполнение строительных работ предварительный осмотр объектов, объемов работ и их состав не предусмотрен. 

07.03.2017 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений № 31704831143. Согласно акту вскрытия конвертов с заявками для участия в закупке подана одна заявка участником ООО «СТОР», предложение о цене договора – 15180196, 14 руб. Закупка признана несостоявшейся. 

20.03.2017 между заказчиком и ООО «СТОР» был заключен договор № 114-172277.

По мнению антимонопольного органа, нарушения заказчиком законодательства выразились в следующем. Помимо работ, указанных в основной части Технического задания (ведомость объемов работ), подрядчику в силу подп. 1.3.1 Технических условий выполнения работ необходимо будет произвести работы по устройству матерчатых и пленочных защитных экранов, защитных коробов, козырьков, навесов от повреждений. Вместе с тем, закупочная документация не содержит информации о зданиях, их точной высоте, площади, подлежащей покрытию, а также требований к материалам, из которых должны быть сделаны защитные экраны и коробы. Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, п. 7.32.3 Положения о закупках, части 1 статьи 2, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

По результатам проведенной проверки УФАС по УР вынесено решение от 07.04.2017 по делу № АА 08-12/2017- 26Ж о признании жалобы ООО «СК «Омега» на действия заказчика АО «Воткинский завод» при проведении открытого запроса предложений (извещение в ЕИС в сфере закупок № 31704831143) обоснованной; о признании заказчика АО «Воткинский завод» нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4, пункты 1, 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Несогласие заявителя с вынесенным УФАС по УР решением №АА08-12/2017-26Ж послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалобы ООО «СК «Омега» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция о применении положений части 10 статьи 3 Закона о закупках изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, А27-24989/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда 12.07.2017.

Приведенные в жалобы доводы о законности вынесенного антимонопольным органом решения со ссылкой на то, что в жалобе общества было указано на нарушение п. 1 ч. 10 ст. 3  Закона № 223-ФЗ, апелляционным судом проверены и отклонены, так как не нашли своего подтверждения в содержании жалобы ООО «СК «Омега» от 17.03.2017 (т. 1 л.д.43-43). Данная жалоба не содержит ссылок и доводов о наличии в действиях заказчика  нарушений, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в жалобе ООО «СК «Омега» были приведены доводы о неправомерности отказа заказчика в предварительном осмотре объекта, при этом указанное основание не предусмотрено ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о сокращенном сроке подачи заявок и недостаточности предусмотренного срока для разработки локальных смет, что также не является основанием жалобы, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Оспариваемое в настоящем деле решение антимонопольного органа также не содержит выводов о наличии в действиях заказчика таких нарушений, а мотивировано иными, имевшимися, по мнению антимонопольного органа, нарушениями (п. 1 ч. 10 ст. 4, п.п. 1, 2  ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего соответствуют ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Таким образом, вынесенное в отсутствии правовых оснований решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Приведенные в жалобе доводы и в отзыве на жалобу возражения о нарушении заказчиком  пункта 1 части 10 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ апелляционным судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа ввиду необоснованности вменения нарушений пункта 1 части 10 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, с учетом изложенных выше мотивов в постановлении, на законность принятого им решения не влияют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года по делу № А71-8145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина