ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4220/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 года

15АП-2150/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-4220/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1945663,10 руб., неустойки в размере 551546 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 92340,28 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЦБ-000811 от 04.05.2016 в размере 1945663,10 руб., неустойки в размере 551546 руб. за период с 21.12.2016 по 16.10.2017., неустойки начиная с 17.10.2017, начисленной на сумму долга в размере 1945663,10 руб. по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» о взыскании убытков в размере 1008000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленный товар (теплообменное оборудование) не соответствует своей мощности, в связи с чем общество несет финансовые потери, поскольку не имеет возможности выработать достаточное количество тепла для поставки его АО «Теплокоммунэнерго».

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 492340,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 первоначальны иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера» взыскано 1945663,10 руб. основного долга, 612068,79 руб. пени за период с 21.12.2016 по 19.12.2017, а также пени, начисленные с 20.12.2017 на сумму 1945663,10 руб. по день фактического исполнения обязательства, 33127 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требовании удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Астера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» взыскано 492340,28 руб. убытков, 12847 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 17324 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате произведенного взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера» взыскано 1453322,82 руб. основного долга, 612068,79 руб. пени за период с 21.12.2016 по 19.12.2017, пени, начисленные с 20.12.2017 на сумму 1453322,82 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 2956 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» из федерального бюджета возвращено 7571 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Астера» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 53400,46 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО3 перечислено 90000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 26.12.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Астера» не заявляло ходатайство об увеличении размера неустойки, суд самостоятельно увеличил период взыскания и, следовательно, сумму неустойки до 612068,79 руб. Также, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании, открытом 01.03.2018, против доводов апелляционной  жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 05.03.2018 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) и заинтересованное лицо (истец по первоначальному иску) явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Астера» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № ЦБ-000811 от 04.05.2016, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить теплообменное оборудование и (или) комплектующие теплового оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки оборудования, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты грузополучателя  определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик гарантировал, что оборудование является укомплектованным всеми необходимыми компонентами и документацией, для обеспечения бесперебойной работы, изготовлено в полном соответствии с техническим описанием, спецификацией и условиями договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена на поставляемое оборудование устанавливается в спецификации, включая НДС. Стоимость доставки, тары, упаковки считается включенной в цену оборудования. Цена оборудования, согласованная сторонами в спецификации, является окончательной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон либо в одностороннем порядке поставщиком в случае просрочки оплаты оборудования покупателем на срок свыше 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1. договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен.

Согласно пункту 12.1. договора договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2016, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам и возмещению убытков – до полного исполнения. По истечении срока действия договора и не направлении ни одной из сторон уведомления о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование оборудования -  S81 аппарат теплообменный разборный (S) расчет № 000004422, его стоимость - 2945663,10 руб., а также порядок оплаты - 1000000 руб. в срок до 20.05.2016, 1000000 руб. в срок до 20.12.2016, окончательный расчет в размере 945663,10 руб. в срок до 20.01.2017. Поставка оборудования производится силами и за счет поставщика (т. 1, л.д. 16).

Истец (поставщик) обязательство по договору исполнил, осуществил поставку ответчику (покупателю) оборудования (S81 аппарат теплообменный разборный (S) расчет № 000004422) на общую сумму 2945663,10 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № ASN 00001325 от 12.10.2016 (т. 1, л.д. 17).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1945663,10 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с тербованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 18-27), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1008000 руб., указав, что поставленное истцом оборудование не соответствует техническому расчету продавца № 4422 от 15.04.2016.

Согласно паспорту к аппарату теплообменному пластинчатому разборному S81 (т. 1, л.д. 147); техническому расчету № 004 от 14.04.2016 (на английском языке с переводом на русский язык); технической спецификации S81-IS16 (на английском языке с переводом на русский язык); декларации на товары 10102120/280616/0002017 (т. 2, л.д. 44-55) поставленное оборудование было заявлено со следующими характеристиками: теплообмен 55000 кВ при количестве пластин 238 шт. нагревающая поверхность 198,24 м.

По утверждению ответчика, поставленное истцом оборудование не соответствует техническому расчету и выдает мощность 26-27 Гкал/час, то есть теплообменник не соответствует своей мощности.

05.12.2016 истцом (ООО «Астера») составлен и подписан в одностороннем порядке акт осмотра пластинчатого теплообменника (ПТО) от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 145-146), в котором указано, что причина осмотра - заявление ООО «Нефто-Юг» о невыдаче теплообменником заявленных параметров.

Ответчик (истец по встречному иску) направлял в адрес истца (ответчика по встречному иску) претензии от 16.01.2017 и от 08.02.2017, в которых указывал на несоответствие поставленного оборудования техническим характеристикам (теплообменник не соответствует своей мощности) и просил выявить и устранить недостатки. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли параметры теплообменного аппарата S81-IS16-238-TKTM26- LIQUII, установленного на котельной по адресу: 

<

...>, параметрам, заявленным в техническом расчете № 4 422 от 15.04.2016 Тип ПТО S81? Если не соответствует, отражается ли это на работе оборудования и каким образом?

- в случае несоответствия таким параметрам произвести поверочный расчет поверхности указанного теплообменного аппарата с целью установления правильности (количества) компоновки нагревательными пластинами для мощности 55 000 Киловатт.

- являются ли проведенные работы (установление дополнительных пластин и прокладки) ООО «Нефто-Юг» на указанном оборудовании модернизацией (усовершенствованием) оборудования, проведением работ по конструктивным изменениям в целях адаптации работы оборудования фактическим параметрам теплоносителя в процессе эксплуатации либо является следствием устранения недостатков оборудования в целях соответствия его техническим характеристикам, заявленным в техническом расчете № 4 422 от 15.04.2016 Тип ПТО S81.

Согласно экспертному заключению № 2017/83 от 05.07.2017, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО3?

- параметры аппарата теплообменного пластинчатого разборного (тип теплообменника: S81 0-16; серийный номер: 16-00400) ООО «Астера», установленного в котельной по адресу: 

<

...>, не соответствуют параметрам, заявленным в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера». Установленный теплообменник: по площади теплообмена в 2,31 раза превышает площадь теплообмена, указанную в расчете № 4422 от 15.04.2016; на 9000 кВт мощнее расчетного, его мощность составляет 64000 кВт (в расчете № 4422 от 15.04.2016 - 55000 кВт); обеспечивает перегрев воды на выходе к потребителю, от указанного в расчете № 4422 от 15.04.2016, на 5,7 °С (80,7°С вместо 75,0°С);

- расчетная поверхность нагрева теплообменника - 201 м. близка к заявленной - 198,2 кв.м., однако, а в расчете № 4422 от 15.04.2016 указан запас поверхности 10%, т.е. площадь поверхности нагрева теплообменника должна быть 221 кв.м., что соответственно сказывается на количестве пластин. Таким образом, заявленная ООО «Астера» в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 площадь поверхности нагрева теплообменника с учетом запаса 10% - не подтверждается. В выполненном расчете коэффициент р (учитывающий уменьшение коэффициента теплопередачи из-за термического сопротивления накипи и загрязнений на пластине, в зависимости от качества воды) принят максимальным 0,85, при возможных 0,7-0,85, то есть при выполнении расчета компания ООО «Астера» не учитывала уменьшение коэффициента теплопередачи за счет загрязнений и т.д., таким образом, заявленную теплопроизводительность теплообменник мог обеспечить в первые дни после запуска в эксплуатацию, далее по мере загрязнения тепловая мощность снижалась, так при той же площади и коэффициенте ?=0,8 мощность теплообменника падает до 51,8 МВт на 6,2%, при ?=0,75 - 48,5 МВт уже на 13,4%. Следовательно, ООО «Астера» в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016, не учтено эксплуатационное загрязнение теплоообменника. Площадь теплообменника для достижения им заявленной ООО «Астера» мощности в 55000 кВт должна быть увеличена на 16,2-23,4% и должна составлять 230,3-244,5, т.е. количество пластин надо увеличить на 56 пластин, что составит в общем 294 пластины, вместо 238 пластин, установленных ООО «Астера» на аппарат теплообменный пластинчатый разборной SN810-16 серийный номер 16-00400 ООО «Астера» и приведенных в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016;

- увеличение мощности исследуемого теплообменника на 9000 кВт, произошло вследствие проведенных ООО «Нефто-Юг» работ (установление дополнительных 310 пластин) на указанном оборудовании. Данные работы: в части дополнительной установки на теплообменник 56 (из 310 дополнительно установленных) пластин, были произведены для устранения недостатков оборудования - теплообменника, вызванных ошибками, допущенных в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера», в целях достижения мощности теплообменника в 55000  кВт, заявленной в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 ООО «Астера». Для достижения мощности в 55000 кВт площадь теплообменника должна быть увеличена на 16,2-23,4% и составлять 230,3-244,5 кв.м., т.е. количество пластин надо увеличить на 56 пластин, что составит 294 шт. вместо 238 штук, установленных ООО «Астера» на аппарат теплообменный пластинчатый разборной SN810-16 серийный номер 16-00400 ООО «Астера» и приведенных в техническом расчете № 4422 от 15.04.2016 г.; в части дополнительной установки на теплообменник 254 (из 310 дополнительно установленных) пластин, были произведены в целях адаптации работы оборудования фактическим параметрам теплоносителя и фактической потребности в тепле потребителями с учетом потерь в процессе эксплуатации;

- установить соответствовали ли условия эксплуатации теплообменного оборудования техническим условиям, указанным в расчете № 4422 и паспорту на оборудование на момент поставки, не представляется возможным.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску (ООО «Нефто-Юг») принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение и уменьшил размер заявленных ко взысканию убытков до 492340,28 руб.

Факт поставки товара на общую сумму 2945663,10 руб. и факт наличия у ответчика (покупателя) задолженности по оплате поставленного товара в размере 1945663,10 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком (ООО «Нефто-Юг») оплаты за поставленный товар не представлено.

Арбитражный суд Ростовской области, установив наличие у ответчика задолженности за поставленый товар в размере 1945663,10 руб., удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 492340,28 руб., суд первой инстанции указал следующее.  

Согласно пункту 2.3. договора поставки, согласование между сторонами технических характеристик и дополнительных требований по качеству и комплектности производится вместе с подписанием спецификации на основании заявки покупателя и предоставления покупателем исходных требуемых параметров оборудования.

В силу пункта 3.3. договора в случае выявления брака в поставляемом оборудовании, неисправности в период эксплуатации, обнаружения скрытых недостатков или выхода его из строя в установленные гарантийными обязательствами сроки, покупатель обязан вызвать поставщика на место доставки оборудования, место монтажа или место его эксплуатации, для участия в комиссии по качеству поставленного оборудования и составления двухстороннего акта рекламации. Вызов поставщика производится факсимильной связью, подтвержденной отчетом об отправке, в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента выявления брака (скрытого недостатка). В случае неприбытия поставщика в установленные вызовом сроки акт рекламации составляется в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если поставщик по требованию покупателя не устранит в течение 20 календарных дней с даты получения "Акта рекламации" заявленные дефекты, то покупатель вправе устранить их самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии, причем поставщик обязан компенсировать расходы покупателя на устранение нарушений в сумме фактических затрат.

Материалами дела подтверждается, что покупатель неоднократно обращался к поставщику с требованием об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В рамках судебной экспертизы установлено несоответствие параметров аппарата теплообменного пластинчатого разборного параметрам, заявленным ООО «Астера» в техническом расчете от 15.04.2016 N 4 433.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На предложение ООО "Нефто-Юг" устранить недостатки оборудования, каких-либо действий со стороны поставщика по устранению технических недостатков поставленного оборудования не последовало.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика убытки в размере фактических затрат на приобретение 56 пластин TL, 56 прокладок и 10 болтов стяжных, составивших в сумме 492340,28 руб.

Согласно технической информации ООО "Астера" (т. 2, л.д. 51) прокладка фиксирует пластины при помощи прочных резиновых кнопок, то есть является неотъемлемым элементом для установки платины. Ответчик по встречному иску подтвердил, что при установке пластин требуется установка прокладок, а также подтвердил необходимость использования болтов в количестве 10 штук.

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения представленными ООО "Нефто-Юг" договором поставки и товарными накладными факта приобретения у ООО "ССМП "Росгидромонтаж" необходимых элементов для использования оборудования, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца составляют сумму, необходимую для приобретения и установки 56 платин TL, 56 прокладок и 10 болтов для спорного теплообменного аппарата, встречные исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 492340,28 руб.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску (ООО «Астера») о взыскании с ответчика (ООО «Нефто-Юг») неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.10.2016 по 16.10.2017 в размере 551546 руб., а также неустойки, начисленной с 17.10.2017 на сумму 1945663,10 руб. по день фактического исполнения обязательства, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленное оборудование покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойку в размере 612068,79 руб., рассчитав ее на дату вынесения решения, за период с 21.12.2016 по 19.12.2017. Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены до момента фактического исполнения обязательства, постольку таковая взыскана за период с 20.12.2017 на сумму 1945663,10 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, коллегия судей полагает расчет неустойки на день вынесения решения по инициативе суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства истца, неверным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Астра» в судебном заседании, открытом 09.10.2017, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 551546 руб. за период с 21.12.2016 по 16.10.2017 и, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения.

В абзацах первом и втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми руководствовался суд первой инстанции,  указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 551546 руб. за период с 21.12.2016 по 16.10.2017.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в большей сумме, нежели заявлено, не имеется, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению за период, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее  - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договоров ответчик (ООО «Нефто-Юг») знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных требований ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ООО «Астера» по поставке товара надлежащего качества, то подлежащая взысканию стоимость товара в размере 1945663,10 руб. подлежит зачету на сумму устранения недостатков такого товара (убытков ООО «Нефто-Юг») в размере 492340,28 руб. Тем самым, подлежащая удовлетворению сумма по иску ООО «Астера» составляет 1453322,82 руб. В части взыскания неустойки с ООО «Нефто-Юг» с даты принятия судом решения необходимо произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, указав на начисление с 17.10.2017 неустойки на сумму долга 1453322,82 руб. по день фактического исполнения обязательства. При этом начисление неустойки на сумму долга 1945663,10 рублей обоснована принятием товара первоначально без замечаний, необходимости оплаты договорной цены, в то время как требовать соразмерного уменьшения покупной цены ответчик вправе после установления суммы такого соразмерного уменьшения, что установлено при принятии судом решения 19.12.2017. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат зачету с учетом уточнения требований сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части распределения расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, решение суда также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску (ООО «Астера») уплачена государственная пошлина в размере 33127 руб. по платежному поручению № 000123 от 14.02.2017 (т. 1, л.д. 9).

При цене иска 2497209,10 руб. (1945663,10 руб. – основной долг, 551546 руб. – неустойка) государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35486 руб. Следовательно, недоплата составляет 2359 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (ООО "Нефто-Юг"), при чем 33127 руб. подлежат взысканию в пользу ООО"Астера", 2359 руб. - в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 23080 руб. по платежному поручению №  237 от 23.03.2017.

При цене встречного 492340,28 руб. государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12847 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку государственная пошлина в размере 12847 руб. подлежит отнесению на ответчика (ООО "Астера").

В результате зачета обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7874 руб. (23080 руб. – 12847 руб. – 2359 руб.) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку расходы ООО «Нефто-Юг» по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. (платежное поручение № 344 от 26.04.2017 – т. 1, л.д. 154) подлежали взысканию с ООО «Астера» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апенлляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-4220/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: 

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1945663,10 руб., пеню в размере 551546 руб. за период с 21.12.2016 по 16.10.2017, пеню, начисленную с 17.10.2017 на сумму 1945663,10 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33127 руб.».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 492340,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12847 руб. и судебной экспертизы в размере 90000 руб.».

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1453322,82 руб., пеню в размере 551546 руб. за период с 21.12.2016 по 16.10.2017, пеню, начисленную с 17.10.2017 на сумму 1453322,82 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20280 руб.».

Абзацы седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый резолютивной части решения считать абзацами восьмым, девятым, десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым.

Добавить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.».

Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 234 от 23.03.2017 государственную пошлину в размере 7874 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                            Б.Т. Чотчаев