ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10748/2024

23 октября 2025 года

город Омск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3428/2025) открытого акционерного общества «Строительно-Монтажный поезд № 584» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 по делу № А75-10748/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 584» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании документации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомлект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 584» (далее – ответчик, общество) об обязании передать в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов, а также взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в следующем размере:  

- за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. 00 коп.;  

- за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.  

Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – общество «Доркомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстройкомлект» (далее – общество «Трансстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (далее – общество «Новострой»).  

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ обратились с заявлением о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований следующего содержания:  

1. Принять частичный отказ от исковых требований в части истребования расшифровки в годовых бухгалтерских балансах за период с 2018-2020 гг. строк: «Кредиторская задолженность», «Дебиторская задолженность» по организациям (с указанием ИНН) и физическим лицам (с указанием ИНН) за исключением копий первичных документов, послуживших основанием для включения в данный список (пункт 1 исковых требований перечня документов), договоров аренды помещения, заключенные между АО «СМП № 584 и ООО «Трансстройкомплект» № 01А/18 от 01.01.2018, № 01А/19 от 01.01.2019, № 02А/19 от 01.12.2019, № 01А/20 от 01.11.2020, акты сверок взаимных расчетов между сторонами за период 2019 - 2021 годы (пункт 2 исковых требований перечня документов), расшифровки в ежегодном балансе строки «Оценочные обязательства» за период с 2018 - 2020 гг. (пункт 5 исковых требований перечня документов), ведомостей амортизации за 2019- 2021 годы (пункт 6 исковых требований перечня документов), документов, послуживших основанием для отражения суммы в размере 62,28 млн. рублей в строке 5283 (полученные основные средства, числящиеся за балансом) бухгалтерских отчетов за период с 2018 - 2020 гг. (пункт 7 исковых требований перечня документов), расшифровок в годовых балансах строк: «Прочие расходы» и «Прочие доходы» с указанием конкретного наименования источника доходов и расходов за период с 2018 - 2020 гг. (пункт 8 исковых требований перечня документов), штатное расписание с указанием лиц, замещающих должности и ежегодной заработной платой каждого работника организации (форма Т-51, бух-1С-8) за период с 2018- 2020 гг. (пункт 10 исковых требований перечня документов), отчеты ревизионной комиссии по итогам финансового года за период с 2018 - 2020 гг. (пункт 11 исковых требований перечня документов);  

2. Обязать в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить следующие документы:  

2.1. Копии первичных документов, подтверждающих «дебиторскую задолженность» по данным годовой бухгалтерской отчетности:  

- за 2018 год в размере 7 235 177 руб. 92 коп.; - за 2019 год в размере 13 658 069 руб.; - за 2020 год в размере 7 766 826 руб. 

2.2. Договоры, заключенные обществом «Трансстройкомплект» (за исключением предоставленных договоров аренды помещений 2018-2020 годы, актов сверки взаимных расчетов за период 2019-2021 годы), первичную документацию (счета-фактуры и акты оказанных услуг):  

- Подтверждающие денежные операции по актам сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019-2021 год (включая операции по возврату средств от 07.10.2020, 29.12.2020, 29.03.2021);  

 - Подтверждающие оборот денежных средств между обществом «Трансстройкомплект» и АО «СМП «584» в 2019 году в размере 1 808 000 руб.;  

- Подтверждающие передачу обществу «Трансстройкомплект» спецтехники. 

2.3. Договоры, заключенные между АО «СМП № 584» и ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН 

<

***>), включая договоры участия в долевом строительстве, счета-фактуры, накладные, акты сверок, за период с 2018 - 2020 гг., договор от 09.01.2018 № 290, включая товарные накладные.  

2.4. Договоры займа, первичную документацию, послужившую основанием для отражения их в бухгалтерском учете за период 2018-2020 год, включая 1 квартал 2021 года;  

2.5. Расшифровки в налоговом учете забалансового счета 007, «списание в убыток неплатежеспособных кредиторов» с указанием ИНН организаций и приложением приказов о списании и актов сверок с ними за период 2018-2020 год;  

2.6. Распорядительные документы (приказы и пр.) – основания для уменьшения или увеличения оплаты труда работников в соответствие с законодательством РФ за период 2018-2020 год.  

3. Обязать ответчика передать документы истцам или их уполномоченному представителю путем непосредственного вручения в месте нахождения ответчика по адресу: 628414 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, 18/3, предварительно уведомив истцов не позднее, чем за три рабочих дня до даты вручения способом, обеспечивающим их надлежащее уведомление.  

4. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере в случае неисполнения решения суда в следующем размере:  

- за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. 00 коп.;  

- за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.  

Решением от 19.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указал, что исходя из представленных истцами документов, следует, что они были осведомлены о содержании истребуемых документов, имели к ним доступ в силу своего положения в корпоративной иерархии, однако допускают поведение, приносящее вред интересам общества.  

Ответчик полагает, что истцами допускается злоупотребление своим правом, поскольку в день судебного заседания ими были уточнены исковые требования и истребованию подлежал новый пакет документов.  

Определением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.  

От ФИО2 поступили письменные пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела), а также, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указано, что требования истцов подлежат уточнению со следующим формулировками: обязать открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 584» в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 заверенные копии следующих документов:  

1. Копии первичных документов (документов бухгалтерского учета), подтверждающих «дебиторскую задолженность» по данным годовой бухгалтерской отчетности:  

− за 2018 год в сумме 721 тыс руб. (исключая расчеты по налогам и сборам, расчеты по социальному страхованию и обеспечению), подтверждающие расчеты с дебиторами и кредиторами.  

− за 2019 год на сумму 3 440 тыс. рублей (исключая расчеты по налогам и сборам, расчеты по социальному страхованию и обеспечению), подтверждающие расчеты с дебиторами и кредиторами.  

 − за 2020 год, на сумму 7 564 000, с расшифровкой суммы резерва по сомнительным долгам в размере 4 659 тыс. руб, задолженность по займам в размере 2 905 тыс. руб.  

Определением от 22.09.2025 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2025 в целях предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора и в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.  

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Строительно-Монтажный поезд № 584» поступили письменные пояснения с приложенными документами: ТН № 8; договор займа 01/19 от 18.02.2019; договор займа 02/19 от 18.02.2019; договор займа 03/19 от 27.02.2019; договор займа 04/20 от 21.05.2020; договор займа 05/20 от 25.05.2020; п/п № 9 от 12.02.2019 на сумму 405 600 руб. от ООО «ТСК»; п/п № 10 от 12.02.2019 на сумму 195 450 руб. от ООО «ТСК»; п/п № 12 от 25.02.2019 на сумму 300 000 руб. от ООО «ТСК»; п/п № 14 от 12.03.2019 на сумму 200 000 руб. от ООО «ТСК»; п/п № 15 от 13.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. от ООО «ТСК»; п/п № 727 от 07.10.2020 на сумму 500 000 руб. от ОАО «СМП-584»; п/п № 937 от 29.12.2020 на сумму 500 000 руб. от ОАО «СМП-584»; п/п № 197 от 29.03.2021 на сумму 364 600 руб. от ОАО «СМП-584»; договор аренды транспортного средства с экипажем 9/А-16 от 01.01.2016; договор купли-продажи строительных материалов от 09.01.2008.  

До начала судебного заседания от ФИО1, ФИО2 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: приложение 1 - постановление Девятого ААС от 21.12.2020 по делу № А40-2885/2020; приложение 2 - данные о регистрации дополнительных соглашений к ДДУ; приложение 3 - реестр переданных документов; приложение 4 - ТН № 5 от 31.01.2018, № 56 от 29.04.2019, № 28 от 25.02.2020; приложение 5 -обороты счета 62, 60 за 2018; приложение 6 - обороты счета 62, 60 за 2019; приложение 7 обороты счета 62, 60 за 2020 (приобщены в порядке статьи 81, 159, 262 АПК РФ к материалам дела).  

Определением от 08.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях представления АО «СМП № 584» письменных пояснений.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствии сторон.  

До начала судебного заседания от АО «СМП № 584» поступили письменные пояснения с приложенными документами (приобщены в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ).  

От истцов поступило заявление об отказе от исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истцов – ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 01.09.2025 № 86АА4106775, сроком на три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).  

При этом, принимая отказ от иска, апелляционный суд исходит из того, что таковой заявлен относительно исковых требований в полном объеме к ООО «СМП № 584».  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО2, ФИО1 от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.  

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае предметом спора является обязание ответчика, передать участнику документы.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.  

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции иск удовлетворен по причине того, что истцом доказано, а судом установлено наличие на стороне ответчика действий по незаконному непредставлению документов. В апелляционной инстанции отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком требований истца.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истцов от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

В рассматриваемой ситуации имело место частичное добровольное удовлетворение требований ФИО2, ФИО1 со стороны ООО «СМП № 584», отказ истцов от иска связан, в том числе и с добровольным удовлетворением исковых требований.  

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм и разъяснений имеются основания для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В связи с указанным 50% государственной пошлины, приходящейся на 6 000 руб. 00 коп. задолженности и уплаченной истцами по платежным поручениям от 03.06.2024, что составит 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1, ФИО2» от исковых требований.  

Решение от 19.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10748/2024 отменить, производство по делу прекратить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 584» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи Д.Б. Дябин  

 Л.И. Еникеева