РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9378/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 ноября – 1 декабря 2023 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа ФИО2» о взыскании 100 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кварта НН» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (7801566954),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа ФИО2» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2023 сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2023 сроком действия до 26.01.2028), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее также – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа ФИО2» (далее также – ООО «Основа ФИО2», ответчик) о взыскании 100 000 р. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее также – ООО «Кварта»), общество с ограниченной ответственностью «Кварта НН» (далее также – ООО «Кварта НН»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее также – АО «Россельхозбанк»); общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее также – ООО «Палладиум»).

ООО «Восьмая заповедь» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), заявлен отказ от требования в части взыскания компенсации за переработку спорного фотографического произведения в размере 50 000 р., что возражений у иных участников процесса не вызвало.

Суд, не находя в отказе истца от требования, предъявленного к ООО «Основа ФИО2», противоречия закону, иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов других лиц, счёл законным его принять.

В судебном заседании требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения) истцом поддержано, ответчиком – не признано по мотивам, отражённым в процессуальных документах. АО «Россельхозбанк» разделена позиция последнего.

Иными участвующими в деле лицами, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что обстоятельством, исключающим рассмотрение дела судом, не является (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем newsomsk.ru является ООО «Основа ФИО2», что подтверждается:

– распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени newsomsk.ru, содержащей сведения об администраторе сайта с доменным именем newsomsk.ru, которым является ответчик;

– скриншотом страницы сайта с доменным именем newsomsk.ru, расположенной по адресу https://newsomsk.ru/contacts.html, согласно которому сайт с доменным именем newsomsk.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно указаны: наименование и юридический адрес ответчика, а также сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «Новый Омск» – ЭЛ № ФС 77 - 84943. 

На странице сайта с доменным именем newsomsk.ru, расположенной по адресу https://newsomsk.ru/news/121322-spetsialno_k_novomu_godu_rosselxozbank_predlagaet_/prev/ по состоянию на 23.09.2022 была размещена информация с названием «Специально к Новому году Россельхозбанк предлагает омичам новую кредитную карту», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением новогоднего мешка с подарками.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем newsomsk.ru, является ФИО5, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.10.2022, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2022-4-1312.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем newsomsk.ru, расположенной по адресу: https://newsomsk.ru/news/121322-spetsialno_k_novomu_godu_rosselxozbank_predlagaet_/prev/, были нарушены права правообладателя.

Нарушение авторских прав заключается в доведении до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем newsomsk.ru, расположенной по адресу: https://newsomsk.ru/news/121322-spetsialno_k_novomu_godu_rosselxozbank_predlagaet_/prev/.

По дополнительному соглашению № 36 от 14.09.2022 к договору № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 ФИО5 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора).

Ввиду того, что автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением. 

Суд удовлетворяет требование ООО «Восьмая заповедь» частично, основываясь на следующем.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Доводы, изложенные в отзыве, не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Истец, в свою очередь, предоставил доказательства незаконного использования спорного фотографического произведения ответчиком на своем сайте.

Если ответчик считает, что ООО «Кварта» нарушило условия договора № ОДН-2022-159/д, ответчик вправе обратиться к нему с регрессным требованием.

Ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

АО «Россельхозбанк» в обоснование возражений на требование приведён довод о том, что фотография, о которой сообщается в иске, получена АО «Россельхозбанк» от ООО «Палладиум» по договору № РСХБ-18/935-2018 от 29.12.2018 на выполнение работ по изготовлению и доставке рекламно-полиграфической и рекламно-сувенирной продукции.

Ответчиком и третьим лицом указано, что ООО «Палладиум» приобрело лицензию на спорное фотографическое произведение на сайте Shutterstock. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства такого приобретения. Ответчиком лишь представлен скриншот сайта Shutterstock на неизвестную дату.

Данный скриншот не может подтвердить факт покупки произведения, так как отсутствует дата скачивания, невозможно понять, кто именно осуществил саму покупку и на каких условиях была осуществлена предполагаемая покупка, в частности, отсутствует возможность идентифицировать условия лицензионного соглашения с фотостоком.

Ответчику требовалось доказать не только факт приобретения лицензии на использование произведения, но и факт того, что дата приобретения была ранее доказанной истцом даты начала использования фотографического произведения.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Предоставленные ответчиком скриншоты не соответствуют вышеуказанным требованиям, более того, не идентифицируют приобретателя лицензии, какое произведение было приобретено, когда и было ли приобретено вообще.

Ответчик не представил доказательств заключения сублицензионного договора между фотобанком Shutterstock и ООО «Палладиум».

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Палладиум» обладало правами на заключение сублицензионных договоров в соответствии со статьей 1238 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено этим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он должен был удостовериться в наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности в рамках договора.

Суд полагает возможным снизить размер компенсации с 50 000 р. до 10 000 р.

Обществом при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ – в размере пятидесяти тысяч рублей за факт нарушения исключительных прав на одно фотографическое произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае суд исходя из установленных обстоятельств не может прийти к выводу о том, что правонарушение носило грубый характер, действия ООО «Основа ФИО2» являлись злостными.

При том что ответчик, на что выше было указано, как субъект предпринимательской деятельности должен был удостовериться в наличии исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, из материалов дела не следует, что ООО «Основа ФИО2» в полной мере осознавало противоправность своих действий.

При этом характер деятельности ответчика (деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность web-порталов, деятельность информационных агентств, деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, деятельность рекламных агентств, деятельность в области защиты информации (на что особое внимание обращает истец)), в представлении суда, не может влечь для ООО «Основа ФИО2» более тяжкие последствия сравнительно с иными хозяйствующими субъектами, нарушившими авторские права.

Таким образом, суд полагает соразмерным взыскание с ООО «Основа ФИО2» 10 000 р.

Судебные расходы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения во вводной части судом допущена опечатка, выразившаяся в исключении из числа третьих лиц ООО «Палладиум».

В этой связи эта опечатка в порядке, установленном частью 3 статьи 179 АПК РФ, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа ФИО2» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа ФИО2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения), 400 рублей судебных расходов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа ФИО2» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения) в остальной части – отказать.

Производство по делу в остальной части – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1303 от 21.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.М. Солодкевич