ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4791/2024

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (не обеспечил подключение к онлайн заседанию; техническая возможность была предоставлена)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20899/2024) публичного акционерного общества «Стройдормаш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-4791/2024, принятое 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Стройдормаш» 

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  

об оспаривании постановления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-11857 

установил:

Публичное акционерное общество «Стройдормаш» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Стройдормаш») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании (в части назначенного наказания)  постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-11857, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ПАО «Стройдормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтёно, что оспариваемое постановление хотя и считалось формально доставленным заявителю, но фактически не было получено ни заявителем, ни ответственными сотрудниками заявителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2024 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Обществу сопроводительным письмом от 12.01.2024 №Т227-16/151 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 236011, 

<

...>, литер Е, кабинет 309 (л.д. 25). Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление с идентификатором 23693290820734 получено Обществом 26.01.2024 (л.д. 24).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования постановления Управления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 истек 09.02.2024.

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 Общество обратилось только 10.04.2024 (согласно сведениям  информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на два месяца. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия полагает, что приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что постановление Управления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 не было получено Обществом. Однако указанные доводы Общества опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что копия постановления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 была получена ПАО «Стройдормаш» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, еще 26.01.2024 (л.д.24-25).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Управления  от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 Обществом не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-23-11857.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование постановления Управления от 12.01.2024 № 23-11857/3110-1, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Стройдормаш» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28 мая 2024 года по делу № А21-4791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Стройдормаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Н.И. Протас