Дело № А43-17659/2018

22 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-17659/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску публичного акционерного общества «ПРОДМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526230000169) о взыскании долга и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 31.07.2018  № А/23/18 сроком на 3 года), ФИО4 (по доверенности от 01.07.2018 сроком на 1 год); от акционерного общества «ПРОДМОНТАЖ» – ФИО5 (генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ПРОДМОНТАЖ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 609 087 руб. 37 коп. долга по соглашению о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 за период с 01.12.2015 по 16.03.2018, 115 706 руб. 37 коп. процентов за период с 05.01.2016 по 15.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 578 905 руб. 19 коп. задолженности и 115 448 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 944 руб. расходов по уплате госпошлины; в части требований о взыскании долга в сумме 30 182 руб. 18 коп. за март 2018 года и начисленных процентов в сумме 257 руб. 79 коп. иск оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не отражено, какие нормы материального права применены к сложившимся между сторонами правоотношениям. Полагает, что истцом не представлено доказательств осуществления действий по содержанию автодороги, капитальному ремонту, уборке мусора и снега на земельном участке, которым пользовался ответчик (часть земельного участка, находящегося в пользовании истца), в связи с чем, по мнению заявителя, у Общества отсутствуют затраты по содержанию земельного участка, что освобождает Предпринимателя от выплаты какой-либо компенсации. Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания земельного налога сразу по двум основаниям – из договора и как неосновательного обогащения. Более того, отметил, что в отношении компенсации земельного налога не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Также обратил внимание на отсутствие у истца оснований для установления сервитута в отношении земельного участка.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 15.11.2018 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между Обществом и Предпринимателем заключено соглашение о порядке пользования земельного участка, в соответствии с которым стороны определили порядок пользования земельным участком площадью 4497 кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, а именно: Общество передало в пользование для организации производственной деятельности ответчику вышеозначенную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 10 соглашения на Предпринимателя возложена обязанность принимать участие в содержании автодороги, расположенной на земельном участке, в том числе в капитальном ремонте (прилегающая внутрипроизводственная территория).

Предприниматель после подписания соглашения обязался самостоятельно осуществлять уборку территории от мусора, снега на данной территории (пункт 11 соглашения).

01.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого площадь переданной части земельного участка увеличена до 5318 кв.м.

10.08.2015 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, по условиям которого внесены изменения в пункт 4.2 соглашения и установлена сумма ежемесячной оплаты в размере 58 477 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017, оставленным постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018 без изменения, соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по соглашению.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по внесению платы по соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2018 о необходимости оплаты задолженности в сумме 1 578 905 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Установив, что в отношении требований о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 16.03.2018 в сумме 30 182 руб. 18 коп. и начисленных на данную сумму процентов за период с 03.04.2018 по 15.05.2018 в сумме 257 руб. 79 коп. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск в названной части без рассмотрения.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не приведено.

Разрешая по существу спор в остальной части заявленных требований, суд перовой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А43-5547/2016, № А43-19995/2017 установлено, что Общество владеет на праве бессрочного пользования земельным участком общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленным под эксплуатацию производственной базы.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 83:0005 расположены несколько нежилых объектов недвижимости, некоторые из которых приобретены ответчиком у истца по договорам купли-продажи и принадлежат на праве собственности Предпринимателю, а именно: автопрофилакторий (производственно-складское помещение), назначение нежилое, 1-этажное, литера 1Б, общей площадью 654,80 кв.м, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-128 (свидетельство о праве собственности от 02.07.2014 серии 52-АЕ № 596909, запись в ЕГРП 52-52-01/144/2013-111); теплая стоянка (складское помещение), назначение нежилое, 1-этажное, литера 1Г, 1Г1, общей площадью 155,60 кв.м, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-13 (свидетельство о праве собственности от 02.07.2014 серии 52-АЕ № 596908, запись в ЕГРП 52-52-01/231/2013-315); мастерская РММ, назначение нежилое, 1-этажное, литера ДД1, общей площадью 1517,40 кв.м, с кадастровым номером 52-52-01/339/2009-127 (свидетельство о праве собственности от 21.08.2014 серии 52-АЕ № 60222Д, запись в ЕГРП 52-52-01/448/2014-119).

Как утверждало Общество в ходе рассмотрения дела № А43-5547/2016, после приобретения вышеуказанных объектов Предприниматель произвел реконструкцию нежилых помещений автопрофилактория и мастерской РММ с возведением многочисленных пристроев.

Посчитав, что Предприниматель, возводя многочисленные пристрои, являющиеся самовольными постройками, занял часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:060183:0005, принадлежащего на праве бессрочного пользования Обществу, последнее со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа возведенных пристроев и навесов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2016 по делу № А43-5547/2016, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что сторонами подписано спорное соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015.

При этом суды установили, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по порядку пользования спорным земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015, не требует доказывания в рамках настоящего дела и является преюдициально установленным обстоятельством.

10.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о порядке пользования земельного участка от 01.01.2015, по условиям которого внесены изменения в пункт 4.2 соглашения и установлена сумма ежемесячной оплаты в размере 58 477 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018 по делу № А43-19995/2017 установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015) определяло размер компенсационных выплат, в том числе по окончании срока действия договора на оказание услуг по использованию земельного участка в производственных целях от 01.01.2015, что не противоречит закону.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного и поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению суммы, определенной дополнительным соглашением от 10.08.2015, за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 578 905 руб. 19 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга за названный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих полный размер компенсационных выплат, предъявленных к взысканию, фактически продублированные последним в апелляционной инстанции, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом того обстоятельства, что соглашением о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015) сторонами согласован конкретный размер ежемесячных выплат.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств полного и своевременного внесения предусмотренных соглашением платежей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 15.05.2018 в сумме 115 448 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-17659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова