АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22409/2024 

 

Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гришиной Р.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 г. Казань; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО2 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 08.07.2024 г. об окончании исполнительного производства №200267/24/16006-ИП от 29.05.2024 г., с участие представителей:

от заявителя – Товарищества собственников недвижимости "Столичный", г.Казань - ФИО3, по доверенности, диплом представлен

от ответчика –  ФИО1, по удостоверению и доверенности,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» - Ибрагимов Р.Ф., по доверенности, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – не явился, извещен

установил:

заявитель - Товарищество собственников недвижимости "Столичный", г. Казань (далее по текст – ТСН «Столичный, взыскатель) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 г.Казань (далее по тексту – судебный пристав, отдел); Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 (служба судебных приставов - исполнителей)  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 08.07.2024 об окончании исполнительного производства от 29.05.2024 №200267/24/16006-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее по тексту – общество, управляющая компания, ООО «УК «Дом Сервис», должник), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее по тексту – инспекция, Госжилинспекция РТ, ГЖИ РТ).

Представитель заявителя  заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, со ссылкой на неисполнение третьим лицом судебных актов по делу № А65-24461/2021, что, по мнению взыскателя, не учтено судебным приставом исполнителем при принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, содержащего указание на  фактическое прекращение  третьим лицом - обществом управление  многоквартирным домом, основанное на решении Госжилинспекции РТ  от  17.04.2024 № 04-10/4521. При этом управляющая компания не прекращая управление спорным домом продолжает выставлять жильцам  счета на оплату коммунальных услуг.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал со ссылкой на правомерное окончание исполнительного производства с принятием оспариваемого постановления на основании решения Госжилинспекции РТ  от  17.04.2024 № 04-10/4521, об исключении из реестра лицензий управляющей компании. 

Представитель третьего лица – управляющая компания в судебном заседании поддержал позицию ответчика со ссылкой на решение Госжилинспекции РТ. 

Третье лицо ГЖИ по РТ направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – отдел) на исполнении находилось исполнительное производство от 29.05.2024 № 200267/24/16006-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 серии ФС № 045555917 по делу № А65-24461/2021; предмет исполнения: обязать должник - ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» прекратить фактическое управление многоквартирным домом № 86/10 по ул. Чистопольская, г. Казани, не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу (вступило в законную силу 16.01.2024), принятого в пользу взыскателя – ТСН «Столичный» (л. д. 30 ).

 В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлены: 

- решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан  от 17.04.2024 № 04-10/4521 об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме их Реестра лицензий Общества «УК «Дом Сервис» с 18.04.2024 (л.д. 33,34) и,

-  решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан  от 17.04.2024 № 04-10/4520 о включении сведений о спорном доме  в реестр лицензий Общества «УК «Дом Сервис»  с 01.05.2024 (л. д. 32). 

На основании представленного должником решения ГЖИ РТ от 17.04.2024 № 04-10/4521, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на данное решение инспекции вынес постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2024,  посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

  Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель -взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекли для заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании его решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД или сведений о прекращении управления МКД.

Лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации или с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом является исключение сведений о таком доме из реестра лицензий. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм во взаимосвязи следует, что действующее законодательство начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связывает с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, при этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом, а инспекция, в свою очередь, в соответствии с волеизъявлением собственников при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда от 14.12.2023 по делу А65-24461/2021 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает прекращение фактического управление многоквартирным домом № 86/10  по улице Чистопольская г. Казани не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу (решение вступило в законную силу 16.01.2024) (л.д.19)

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из содержания представленного третьим лицом решения инспекции 17.04.2024 № 04-10/4521 об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме их Реестра лицензий Общества «УК «Дом Сервис» с 18.04.2024. Между тем должником представлено  в материалах исполнительного производства  также  решение инспекции, датированное 17.04.2024 за № 04-10/4520 о включении сведений о спорном доме  в реестр лицензий Общества «УК «Дом Сервис»  с 01.05.2024 (л. д. 32). 

Следовательно, судебный пристав при принятии оспариваемого постановления  располагал двумя решениями инспекции, датированными 17.04.2024 № №   04-10/4521 и 04-10/4520  об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме их Реестра лицензий Общества «УК «Дом Сервис» с 18.04.2024 и включении сведений о спорном доме  в реестр лицензий Общества «УК «Дом Сервис» с 01.05.2024, нумерация которых свидетельствует  о включение инспекцией в реестр Лицензий общества по управлению спорным домом  до его исключения из реестра Лицензий.

Соответственно должником управление спорным домом не прекращалось, судебный пристав исполнитель сведений о противоправном поведении заявителя при исполнении судебного акта по делу № А65-24461/2021, как следует из судебных актов, не обладал. 

Кроме этого, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил факт  управления спорным многоквартирным домом, не опровергнув доводы заявителя о не прекращении выставления счетов жителям многоквартирного жилого дома до настоящего времени.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При оценке действий ООО «УК «Дом Сервис» как соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в целях исполнения судебного акта по делу № А65-24461/2021 судебный пристав-исполнитель должен был учесть вышеназванные обстоятельства – наличие двух решений инспекцией датированных одной датой 17.04.2024  нумерация которых свидетельствует  о включение инспекцией в реестр Лицензий общества по управлению спорным домом  до его исключения из соответствующего реестра.

Особенности и порядок управление многоквартирными домами  установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и иными нормативными актами в сфере управления многоквартирными домами. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По смыслу закона реализация данного права не ставится в зависимость от наличия, или отсутствия возбужденных в отношении такой управляющей организации исполнительных производств.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирным домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил № 416). 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, арбитражным судом  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из мотивировочной части судебного акта по  делу № А65-24461/2021 следует, что  судом со ссылками на пункты 2,3,9 статьи 161, части 8.2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 статью 10 Гражданского кодекса РФ  и судебные акты предшествующие  принятию решения по указанному делу  сделаны следующие выводы:

- наличие судебного акта имеющего преюдициальное значение при разрешении дела №А65-24461/2021 – решение  от 23.11.2020 по делу №А65-33285/2019, которым  удовлетворены требования   ТСН «Столичный»  об обязании ООО «УК «Дом Сервис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать оригиналы технической документации на спорный многоквартирный жилой дом  Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. 

Кроме этого в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 указанному письму Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06- 10/1860 от 22.03.2019 дана оценка, из которого следует, что признание ничтожным решения общего собрания собственников от 27.01.2018 по мотиву отсутствия кворума со стороны инспекции без соответствующего обращения в суд является не правомерно. При этом, решением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 21.11.2022 по делу №2-3439/2022 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного протоколом №2 от 22.10.2021, признано недействительным.

Названным судебным актом действия ответчика – управляющей компании в виде проведенного общего собрания собственников с одной и той же повесткой дня о выборе ООО «УК «Дом Сервис» в третий раз, имеются признаки злоупотребления правом. Суд согласился с доводом истца о том, что систематичность действий ответчика (с учетом результатов рассмотрения судом общей юрисдикции споров о признании представленных решений собраний недействительными) направлена ответчиком на создание правовой неопределенности в статусе истца и ответчика в отношении управления МКД.   

Следовательно, Госжилинспекцией РТ – третьим лицом, решения об исключении из реестра и включении в реестр Лицензии управляющей компании по спорному дому, явившихся основанием принятия судебным приставом оспариваемого поступления,  приняты без учета вышеназванных судебных актов, по вышеназванным делам № №А65- 33285/2019, А65-24461/2021, обязавших управляющую компанию передать оригиналы технической документации и соответственно прекратить управление спорным домом.

Действия Госжилинспекции РТ, связанные с  включением  третьего лица – управляющую компанию  в реестр Лицензий  по управлению спорным домом, направлены на неисполнение государственным органом в нарушение статьи 16 АПК РФ судебных актов арбитражного суда по делам №№А65-33285/2019, 24461/2021, рассмотренных с привлечением ГЖИ РТ в качестве третьего лица,  влекущих  продолжение затянувшихся  споров между ООО «УК «Дом Сервис»  и ТСН «Столичный» с 2018 -2024 г.г.

 При наличии указанных  судебных актов о передаче заявителю технической документации  и прекращении управления домом, соответственно создающих  определенные последствия для управляющей компании,  в виде невозможности управления спорным домом,  о чем известно жилищной инспекции, последний имея соответствующие судебные акты о передаче технической документации заявителю, прекращение управления многоквартирным домом, и заявление управляющей компании  об исключении  из реестра  лицензий, в нарушение норм жилищного законодательства и в противоречие с вышеупомянутыми судебными актами вновь включил управляющую компанию в реестр лицензий.

Кром этого, неисполнение управляющей компанией вышеназванных судебных актов, в том числе по исполнительному производству, возбужденному  по делу № А65-24461/2021, подтверждаются определениями суда:

-  от 19.03.2024 о присуждении ТСН «Столичный» на основании статьи 308.3 ГК судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 14.12.2023, начиная с 15.04.2024 до фактического исполнения судебного акта Обществом «УК «Дом Сервис»;

- от 07.09.2021 (по делу № 33285/2019) о присуждении ТСН «Столичный» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 23.11.2020,  начисляя с момента ее присуждения и до фактического исполнения судебного акта Обществом «УК «Дом Сервис»….

Таким образом, с учетом системного толкования выше указанных норм права, представление третьим лицом, в качестве доказательства исполнения судебного акта решение Госжилинспкции от 17.04.2024 № 04-10/4521 об исключении из Реестра лицензий спорного дома,  с одновременным его включением судебным приставом не могло быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона № 229-ФЗ и Правил № 416, поскольку такой документ не подтверждает факт прекращения управления домом, прав и восстановление законных интересов заявителя. 

 Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания полагать, что должник исполнил решение суда, при отсутствии факта реального исполнения последним вышеупомянутого судебного акта, с представлением соответствующих доказательств также со стороны взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Столичный» удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 от 08.07.2024 об окончании исполнительного производства от 29.05.2024 №200267/24/16006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости «Столичный».

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Г.Ф. Абульханова