АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17551/2015

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), с использованием онлайн-связи от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество» и ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-17551/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «АКРОС» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4 по погашению текущих требований, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию на торгах, за счет конкурсной массы должника в размере 133 058 рублей 53 копейки, взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим в размере 7 951 927 рублей 90 копеек в пользу ООО «Содружество» и взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 133 058 рублей 53 копейки.

Определением от 16.04.2020 к участию в обособленном споре привлечена страховая организация ООО «Страховое общество «Помощь».

После начала рассмотрения судом настоящего обособленного спора ООО «Акрос» ликвидировано.

ООО «Содружество» поддержало требования ООО «Акрос», но изменило их, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4

Определением от 11.10.2020 по настоящему делу к участию в обособленном споре по заявлению ООО «Содружество» привлечены страховые организации ООО «Страховое общество «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК Помощь».

Определением от 27.10.2022 по настоящему делу рассмотрение заявлений ООО «Акрос» и ООО «Содружество» объединено в одно производство.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит взыскать в пользу ООО «Содружество» убытки в размере 6 562 376 рублей 90 копеек солидарно, с арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 18.01.2018 по дату исполнения обязательства.

Определением от 11.01.2023 взысканы в пользу ООО «Содружество» убытки в размере 6 562 376 рублей 90 копеек солидарно с арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 02.05.2023 определение от 11.01.2023 отменено в части взыскания убытков с ФИО6, в остальной части определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО «Содружество» просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление, противоречащее преюдициальным судебным актам, которыми доказано незаконность бездействия ФИО6

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неприменение судами норм исковой давности, заявление подано с пропуском срока исковой давности, а именно спустя 3 года и 11 месяцев с даты привлечения ООО «Содружество» в качестве третьего лица. Суды ошибочно применили меры двойной ответственности за одно и то же нарушение – неправильное распределение денежных средств от реализации предмета залога, что является недопустимым. Суд первой инстанции ошибочно допустил замену заявителя ООО «Акрос» на ООО «Содружество» и ошибочно отказал в прекращении производства по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды ошибочно не приняли во внимание факт, что ФИО4 действовал в ситуации правовой неопределенности. Вменяемое ФИО4 бездействие совершено без вины, поскольку ФИО4 действовал в соответствии с порядком, установленным в определении от 26.07.2018. Помимо этого, размер ответственности произведен неправильно, размер убытков не может превышать 3 659 110 рублей 10 копеек.

В отзыве ФИО6 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 05.07.2023 на 16 час 30 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2015 ООО «ОптТрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 15.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением от 30.03.2017 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 17.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 14.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

ООО «Содружество», поддержав ООО «Акрос», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4, просило взыскать в пользу ООО «Содружество» убытки в размере 6 562 376 рублей 90 копеек солидарно с арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 18.01.2018 по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды установили, что ООО «Содружество» (владелец) и должник (пользователь) 31.12.2014 заключили договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Должник, являясь пользователем, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем. В следующем отчете конкурсного управляющего отражена текущая задолженность перед обществом по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663 рубля 35 копеек. Общая задолженность должника за пользование железнодорожным путем общества для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляла 23 479 663 рубля 35 копеек. Платежным поручением от 04.12.2017 № 32 должник погасил незначительную часть долга перед обществом в размере 400 тыс. рублей; 23 079 663 рубля 35 копеек не оплачены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОптТрейд» в арбитражный суд обратилось ООО «Содружество» с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО4 возложенных на него обязанностей в части неоплаты обществу текущей задолженности первой очереди по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014 в сумме 23 479 663 рублей 35 копеек, оплаты текущих платежей по договору № 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 № 2, по договору подряда от 04.12.2017 № 3, по договору подряда от 28.06.2018 № 4, а также привлечь конкурсного управляющего к соответствующей ответственности.

Определением суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 жалоба общества удовлетворена в части, признана ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству неоплата конкурсным управляющим обществу текущей задолженности по договору на пользование железнодорожным путем от 31.12.2014. Отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части оплаты текущих платежей по договору № 1 на очистку подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 17.10.2017, по договору подряда от 23.10.2017 № 2, по договору подряда от 04.12.2017 № 3, по договору подряда от 28.06.2018 № 4. В части требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности заявление оставлено без рассмотрения. 

Приведенные обстоятельства с погашением текущей задолженности стали основанием к отказу конкурсному управляющему ФИО4 в установлении вознаграждения в части суммы процентов (определение суда от 20.11.2020 по настоящему делу). Тогда же судом было отмечено, что позиция ФИО4 противоречит интересам должника и кредиторов, требованиям Закона о банкротстве, соответствует интересам только ФИО4, и ставит вопрос о соответствии его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Так, задолженность должника перед ООО «Содружество», созданная самим конкурсным управляющим, многократно определена судом как текущая. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по настоящему делу суд установил, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ОптТрейд» от 11.04.2018 года отражена текущая задолженность перед ООО «Содружество» по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 17 194 663 рубля 35 копеек. На основании данного договора ООО «ОптТрейд» использовало железнодорожный путь для обеспечения сохранности заложенного имущества, а именно железнодорожных вагонов, являющихся предметом залога АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «БинБанк». 

В последующем отчете конкурсного управляющего ООО «ОптТрейд» отражена текущая задолженность перед ООО «Содружество» по договору на пользование железнодорожного пути от 31.12.2014 в размере 20 059 663 рубля 35 копеек. Общая задолженность ООО «ОптТрейд» за пользование железнодорожным путем ООО «Содружество» для обеспечения сохранности заложенного имущества с 01.01.2016 по 31.01.2018 года составляла 23 479 663 рубля 35 копеек. 

При этом, ООО «Содружество» - владелец и ООО «ОптТрейд» – пользователь 31 декабря 2014 года заключили договор на пользование железнодорожным путем, принадлежащим ООО «Содружество» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 707749, выданного 03.07.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ООО «ОптТрейд», являясь пользователем, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей за пользование железнодорожным путем. В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. 

С момента вынесения определения суда от 25 декабря 2019 года по настоящему делу, текущая задолженность перед ООО «Содружество» не погашена. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-17551/2015 от 22.04.2019 текущая задолженность должника перед ООО «Содружество» по договору от 31.12.2014 за аренду железнодорожного пути в размере 23 479 663 рублей 35 копеек подлежит погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, судами правомерно признано требование о взыскании убытков с ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя постановление в части взыскания с ФИО6 суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьей 322 и статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериями для определения совместного причинения вреда, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому, о совместном характере действий сопричинителей вреда могут свидетельствовать согласованность их действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО6 не могут быть признаны совместными, то есть согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для них намерения, основания для привлечения ФИО4 и ФИО6 к солидарной ответственности отсутствуют.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответственность арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО6 является индивидуальной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 произведено перечисление имеющихся на банковском счете должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед ООО «Содружество» (платежное поручение от 04.12.2017 № 32 в размере 400 000 рублей; в сумме 3 616 177 рублей по платежному поручению  от 06.04.2022 № 6, в сумме 12 819 109 рублей 10 копеек, по платежному поручению от 29.11.2022 № 32), в остальной части (6 562 376 рублей 90 копеек) задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете должника, вызванным ранее совершенными финансовыми операциями арбитражного управляющего ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО6

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу      № А32-17551/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           И.М. Денека

Судьи                                                                                                         С.М. Илюшников

                                                                                                                    Н.А. Сороколетова