АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2024 года Дело № А56-7844/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.12.2024),  

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-7844/2017/возн.,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 26.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в этой должности утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 31.01.2024 обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 601 250 руб.  

Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, установлено вознаграждение в виде 1 601 250 руб. процентов за процедуру реализации имущества должника.  

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество «Русский Торгово-Промышленный Банк», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит отменить определение от 03.04.2024 и постановление от 31.07.2024, установить финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение в виде процентов за процедуру реализации имущества должника на усмотрение суда, но не более 3%, что составляет 686 250 руб.  

По мнению подателя кассационной жалобы, действия финансового управляющего ФИО2 по оспариванию сделки, возврату имущества в конкурсную массу и продаже посредством публичных торгов не выходят за пределы обязанностей финансового управляющего, установленные законодательством о банкротстве, и не являются специфичными и сложными для данной категории дел.  

Кроме того, полагает Банк, проценты по вознаграждению являются  

дополнительной стимулирующей частью дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 обосновано реализацией им квартиры должника с кадастровым номером 78:34:0004165:6443, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А,  

кв. 81, площадь 133.1 кв.м. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.  

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению мероприятий соответствующей процедуры.  

Как установлено судами, в период исполнения обязанностей 

ФИО2 в конкурсную массу должника была возвращена упомянутая квартира (обособленный спор А56-7844/2017/сд.2).  

Финансовым управляющим, действующим в интересах должника, 14.12.2023 заключен договор купли-продажи № 1 с покупателем - индивидуальным предпринимателем ФИО6.  

Цена по договору составила 22 875 000 руб. Денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.  

Таким образом, заключили суды, на момент принятия решения суда о признании ФИО4 банкротом квартира не являлась частью конкурсной массы должника, включение ее в конкурсную массу и последующая реализация стали следствием действий финансового управляющего, инициировавшим спор о признании сделки недействительной.  

Судами принято во внимание, что первоначальное заявление о признании сделки с квартирой недействительной (поданное финансовым управляющим ФИО5) содержало просьбу о взыскании с ответчика ФИО7 в конкурсную массу 10 600 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО2 уточнил заявление, просил о возврате квартиры в конкурсную массу.  

В рамках обособленного спора № А56-7844/2017/сд.2 финансовым управляющим были подготовлены процессуальные документы и обеспечено участие во всех судебных заседаниях всех инстанций, включая заседание в составе Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

После вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной финансовым управляющим посредством обращения в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг осуществлена регистрация права собственности  

ФИО4 на квартиру, а также составлена справка об оценке спорной квартиры от 07.11.2022, положения и выводы которой лицами, участвующими в деле, не оспаривались.  

В рамках обособленного спора № А56-7844/2017/утв.полож. финансовым управляющим было разработано положение по продаже квартиры.  

В ходе проведения торговой процедуры по продаже квартиры финансовым управляющим исполнялись обязанности организатора торгов.  

С заявлениями об осуществлении финансовым управляющим функций организатора торгов ненадлежащим образом заинтересованные лица не обращались, также не были оспорены действия (бездействия) организатора торгов в ходе торговой процедуры.  

В результате осуществления действий по обращению в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на текущую дату право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за покупателем.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим осуществлены необходимые действия, направленные на включение квартиры в конкурсную массу и ее реализацию с целью пополнения конкурсной массы.  

При этом судами оценены и обоснованно отклонены доводы Банка о том, что 22 875 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, не распределены финансовым управляющим между кредиторами; а также о том, что ФИО2 выполнен незначительный объем работы, понесены большие расходы конкурсной массы, эффективность ее пополнения крайне мала, погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, составило лишь 3,8%.  

С учетом размера выручки от реализации (22 875 000 руб.) имущества гражданина сумма процентов (7%) по вознаграждению финансового управляющего составила 1 601 250 руб.  

Расчет вознаграждения, приведенный ФИО2, проверен судами и признан верным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие кредитора с оценкой обстоятельств, данной судами в ходе рассмотрения обособленного спора, не является основанием для изменения судебных актов или их отмены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А56-7844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова 

Н.Ю. Богаткина