ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12577/2024

Дело № А40-210587/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 

по иску ООО "Сосновка-Агро-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Истлайнсевен" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  30.06.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 11925 китайских юаней за нарушение сроков поставки ТС по Договору поставки № 1609/22-05-01 от 16.09.2022 г. и неустойки в размере 57540 руб. 01 коп. за нарушение сроков поставки Оборудования по Договору поставки № 111020221 от 11.10.2022 . Требования основаны на том, что ответчиком товар по договорам поставлен с просрочкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-210587/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИстЛайнСевен» в качестве поставщика» и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в качестве покупателя заключен договор поставки № 1609/22-05-01 от 16.09.22, по условиям которого поставщик обязался продать а покупатель принять и оплатить грузовой тягач SHACMAN SX42584V324 согласно технической спецификации ТС (Приложение 1 к договору) стоимостью 795 000 китайских юаней.

Согласно пункту 2.4 договора оплата ТС производится в следующем порядке: авансовый платеж 10% в размере 79 500 CNY, включая НДС 20%, течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 90%, что составляет 715 500 юаней, в том числе НДС 20% =119 250,00 CNY, оплачивается покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения покупателем Уведомления о готовности имущества к передаче. Оплата производится в рублях.

В соответствии с п.3.1 договора передача ТС производится не позднее «20» декабря 2022 при условии оплаты покупателем 100% стоимости ТС в соответствии с п.2.4. О готовности ТС к поставке и дате приема-передачи ТС Поставщик письменно уведомляет Покупателя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки ТС вследствие обстоятельств, хотя бы и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, но находящихся вне контроля Поставщика (например, просрочка заводаизготовителя ТС, ДТП, изменение законодательства), установленный в п.3.1 срок поставки может быть увеличен Поставщиком в одностороннем порядке при условии подтверждения факта задержки, но не более, чем на 45 (сорок пять) рабочих дней. Об увеличении срока поставки Поставщик направляет Покупателю уведомление, в котором указывается количество рабочих дней, на которое увеличивается указанный в п.3.1 срок поставки.

Судом установлено, что аванс 10% оплачен покупателем 06.10.22 по п/п №189246.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что «в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 3.1, с учётом положений п. 3.4, при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате ТС, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно поставленных ТС за каждый день просрочки, но не более 1,5% от стоимости несвоевременно поставленных ТС».

Из буквального толкования пунктов 3.1 и 5.2 договора следует, что товар подлежал поставке до 20.12.22 при условии оплаты покупателем 100% стоимости ТС, а неустойка по п.5.2 договора подлежала начислению при условии выполнения покупателем обязательств по оплате ТС.

Судом установлено, что полная оплата тягача была произведена истцом 26.06.23 по п/п №255155, а транспортное средство передано 29.06.23, т.е. на третий день после оплаты.

Судом установлено, что между ООО "ИстЛайнСевен" в качестве продавца и ООО «Сосновка-АГРОИнвест» в качестве покупателя 11.10.22 был также заключен договор № 111020221, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить гидравлическое оборудование, аксессуары и иные материалы на грузовой тягач SHACMAN SX42584V324, а также выполнить работу по установке (монтажу) гидравлического оборудования стоимостью 287700 руб.

Согласно п.2.1 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от общей стоимости оборудования и работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета продавцом. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено одновременно с транспортным средством: грузовым тягачом SHACMAN и смонтировано на него до «20» декабря 2022 г.».

Из указанного следует, что оборудование приобреталось для установки на тягач, приобретаемый истцом по договору № 1609/22-05-01, срок поставки которого по указанному договору также определялся той же календарной датой, но при условии исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки Оборудования он уплачивает Покупателю неустойку в размере 20 % от стоимости не поставленного вовремя оборудования.

Судом установлено, что оплата 10% стоимости оборудования произведена истцом 02.12.22 по п/п 209627 по счету от 11.10.22. Полная оплата произведена 26.06.23 по п/п №255156 по счету от 22.06.23 Оборудование передано по УПД от 28.06.23, т.е на 2-й день после полной оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика относительно отсутвия просроки в поставке товара и отказал истцу в иске.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Требования истца  о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара заявлены в рамках двух договоров поставки № 1609/22-05-01 от 16.09.2022г. и   № 11102022 от 11.10.2022г., на основании п.5.2 договора и п.4.4 договора соответственно.

Согласно п.3.1 договора № 1609/22-05-01 от 16.09.2022г. срок передачи ТС не позднее 20.12.2022г., при условии оплаты 100% стоимости ТС, при этом п.2.4 установлен порядок оплаты 10% как авансовый платеж в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты, 90% как окончательный платеж в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности к поставке ТС.

Как установлено судом первой инстанции уведомление о готовности было получено истцом  21.06.2023г., оплата произведена 26.06.2023г., истцу транспортное средство передано 29.06.2023г.

Согласно п.2.1 договора № 11102022 от 11.10.2022г покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от общей стоимости оборудования и работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета продавцом. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено одновременно с транспортным средством: грузовым тягачом SHACMAN и смонтировано на него до «20» декабря 2022 г.».

 Из указанного следует, что оборудование приобреталось для установки на тягач, приобретаемый истцом по договору № 1609/22-05-01, срок поставки которого по указанному договору также определялся той же календарной датой, но при условии исполнения обязательств по оплате. 

Полная оплата произведена 26.06.23 по п/п №255156.Оборудование передано по УПД от 28.06.23, т.е на 2-й день после полной оплаты.

Заявленный ко взысканию период начисления неустойки  с 20.12.2022г. по 29.06.2023г.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров, а также особенностей поставляемого транспортного средства и оборудования к нему пришел к выводу о том, что отсутствует просрочка в исполнении обязательств, поскольку из буквального толкования пунктов 3.1 и 5.2 договора следует, что товар подлежал поставке до 20.12.22 при условии оплаты покупателем 100% стоимости ТС, а 100% оплата была произведена истцом только 26.06.2023г. , при этом неустойка по п.5.2 договора подлежала начислению при условии выполнения покупателем обязательств по оплате ТС.  Судом установлено, что полная оплата тягача была произведена истцом 26.06.23 по п/п №255155, а транспортное средство передано 29.06.23, т.е. на третий день после оплаты.

Таким образом, по договору поставки № 1609/22-05-01 от 16.09.2022г. ,  хоть срок поставки и был определен указанием на конкретную дату, но содержит еще и  условие и о том, что на момент поставки должна быть осуществлена 100% транспортного средства, что  касается срока поставки оборудования  по договору № 11102022 от 11.10.2022гЮ то в данном случае стороны  в п.3.3 договора установили, что оборудование должно быть поставлено одновременно с транспортным средством  и смонтировано на нем, т.е. данное оборудование, фактически является  частью  грузового тягача и без установки на тягач  извлечь функциональное назначение данного оборудования невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-210587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  

 

А.С. Сергеева