АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18954/2019

09 декабря 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР»

о взыскании 82 795,75  рублей

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме 554 218,12 рублей.

Определением от 19.07.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 23.10.2019 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» о взыскании задолженности по государственному контракту №0875100000717000009-0621391-02/73 от 12.05.2017  в виду завышения нормы часов установленных заводами изготовителями в размере 616,20 рублей, а также штраф в размере 82 179,55 рублей, в отдельное производство.  Выделенному требованию самостоятельный номер дела №  А83-18954/2019.

Определением от 24.10.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 02.12.2019 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал  на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

12.05.2017 между Федеральным государственным казенным учреждении «Управление ем вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» (далек – Заказчик, истец) и  Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» (далее – Исполнитель, ответчик) , в рамках Федерального закона  Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №0875100000717000009-0621391-02/73, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги  по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей в объеме, указанном в Техническом  задании (Приложение№1) по ценам установленным Спецификацией (Приложение №2), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта  его цена составляет 821 795,50 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно  пункта 2.7 контракта, в связи с невозможностью определить объем подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в Спецификации исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.8 контракта).

В пункте 4.1. Контракта, стороны предусмотрели, что оказанные услуги по количеству и качеству передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказания услуг.

По завершении каждого этапа оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию об оказанных услугах, предусмотренных Спецификацией. (пункт 4.2 контракта)

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Акт сдачи-приемки услуг подписывается Сторонами в течение трех дней со дня передачи Исполнителем отчетной документации Заказчику для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком акта сдачи-приемки услуг в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

Пунктом 4.4. Контракта предусмотрено, что если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации, услуги считаются оказанными.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписан Акт выполненных работ №АЗК0001833 от 19.10.2017 на сумму 16 107,97 рублей. (Автомобиль УАЗ PATRIOT  гос. номер 

<

***>).

В последующем истец обратился в ПАО «АвтоВаз» с просьбой предоставить  информацию относительно нормо-часов по техническому обслуживанию автомобилей.

Посчитав, что ответчиком при выполнении работ завышены нормы часы,  истец  претензией от 10.04.2019 обратился к ответчику с требованием об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исходя из содержания указанного договора арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подрядных работ для государственных нужд, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что  условиями контракта предусмотрен порядок приемки услуг по контракту, согласно пункту 4.9 которого, заказчик принимает активное участие в их приемке работ, ему предоставлен широкий круг полномочий по проверке оказанных услуг.

Ответчик предоставлял акты об оказанных услугах Истцу в соответствии с условиями контракта. Истец принял работы, подписал акты, мотивированного отказа от подписания актов в адрес Ответчика не поступало.

Доказательства того, что исполнителем или заказчиком были обнаружены отступления от контракта, ухудшающие результат работы, делающие невозможной работу отремонтированного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, в ходе всего судебного разбирательства истец ни разу не заявил о не качественности выполненных работ, либо о несоответствии данных работ условиям контракта.

Судом установлено, что стоимость выполненных ремонтных работ, указанная в подписанных сторонами актах, не выходит за пределы цены, установленной сторонами в контракте.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вызванного  превышением норм времени на обслуживание и ремонт автомобиля УАЗ PATRIOT  гос. номер 

<

***>.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Технического задания к контракту  нормы времени за услугу по ремонту автотранспорта должны соответствовать нормам, в соответствии с трудоемкостью, установленной заводами-изготовителями автотранспорта.

Из толкования условий пунктов 2.1., 2.3. контракта следует, что стоимость работ по договору в размере 821 795,50 рублей, является твёрдой.

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 19.10.2017.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акты и заказ-наряды подписаны со стороны истца (заказчиком) без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае возражений относительно объема и качества выполненных работ, годности их результатов истец не приводит. Указывает только на то, что по его расчетам ответчик затратил на выполнение работ больше времени, чем предусмотрено заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Акт сдачи-приемки услуг подписывается Сторонами в течение трех дней со дня передачи Исполнителем отчетной документации Заказчику для проверки ее соответствия оказанным услугам и условиям настоящего Контракта. Не подписание Заказчиком акта сдачи-приемки услуг в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока Заказчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта, Если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации, услуги считаются оказанными.

Таким образом, целью договора для заказчика является результат выполненных подрядчиком работ, а не количество времени, затраченное подрядчиком на их выполнение (статья 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из представленных в дело документов не следует, что выполнение ответчиком ремонтных работ не привело к достижению поставленной цели, а соответственно  основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Не указывает истец и на то, что какие-либо работы, предусмотренные контрактом не выполнены ответчиком, основания для перерасчета полученной подрядчиком платы на данном основании также отсутствуют.

Поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат передан, у истца отсутствует право требовать уменьшения твердой цены, на что прямо указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Соответственно отсутствуют основания считать некую разницу между предусмотренными нормо-часами завода изготовителя и фактическими трудозатратами подрядчика его неосновательным обогащением применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования о  превышении ответчиком норм времени на обслуживание и ремонт автомобилей подано в суд 12.07.2019, то есть более чем через полтора года после приемки услуг. Истец подписывая без возражений акт о приемке выполненных работ, мог проявить должную осмотрительность и в разумный срок проверить правильность определения нормо-часов либо сообщить ответчику об отказе в подписании акта выполненных работ.

Стороны согласно статтей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий рассматриваемого контракта, размер оплаты работ не зависит от количества нормо-часов , фактически затраченных на производство работ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, заявленное в настоящем деле, направлено на уменьшение стоимости выполненных работ, что противоречит вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Доказательств того, что фактически выполненный ответчиком объем работ по договору меньше, чем принят заказчиком, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты  государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме  3312,00 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в Республике Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 312,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко