СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО3 (07АП-4633/21(28)) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, 

<

...>),

принятое по результатам рассмотрения вопроса по итогам удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воротниковский 

<

...>, к. 1д, 

<

...>) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.05.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», заявитель) с заявлением о намерении одновременно погасить все требования кредиторов ООО «Ровер», включенных в реестр, путём перечисления на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим должника в течение 20 дней с даты вынесения соответствующего определения. 

Определением от 13.05.2022 суд принял указанное заявление к производству. 

Определением от 17.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Альфастрой» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования кредиторов ООО «Ровер», сверх суммы требований кредиторов в размере 355 979 574,51 руб. 

Заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что после подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от разных лиц начали поступать заявления о намерениях погасить требования кредиторов.

Определением суда от 17.11.2022 конкурсному управляющему ООО «Ровер» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения от 17.11.2022 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Ровер» об установлении стимулирующего вознаграждения, выплачиваемое лицом, погашающим требования кредиторов ООО «Ровер», сверх суммы требований кредиторов в размере 355 979 574,51 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ООО «Ровер» считает, что имеет право на стимулирующее вознаграждение в размере 355 979 574,51 руб. (30% от 1,186,598,581.72 руб.), в связи с тем, что намерение ООО «Альфастрой» погасить реестр требований кредиторов ООО «Ровер» вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего суду первой инстанции необходимо было выяснить с чем связано намерение ООО «Альфастрой» погасить реестр требований кредиторов ООО «Ровер».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 964 765 920,09 руб. 

Определением от 01.02.2022 заявление было принято к рассмотрению. 

14.02.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство событийного маркетинга «Селебрейт Комуникейшн» (далее-ООО «Агентство событийного маркетинга «Селебрейт Комуникейшн») с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, включенных в реестр. 

Определением от 08.06.2022 в признании требований кредиторов погашенными отказано. 

11.03.2022 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «Коваль», заявление которого было возвращено судом определением от 18.05.2022.

16.03.2022 ООО «Альфастрой» подало заявление о намерении погасить все требования к должнику, которое было оставлено без движения. Определением от 19.04.2022 было возвращено заявителю. 

23.03.2022 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская трейдовая компания» с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в полном объеме. Впоследствии обществу было отказано в удовлетворении заявления. 

05.05.2022 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление ООО «Меткоул».

11.05.2022 от ООО «Альфастрой» поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

29.08.2022 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «РесНедра» (далее - ООО «РосНедра», заявитель) с подобным заявлением, которое назначено к рассмотрению после заявлений ООО «Меткоул» и ООО «Альфастрой».

Определением от 12.10.2022 суд отказал ООО «Меткоул» в признании погашенными в полном объеме требований кредиторов к должнику. 

Определением от 17.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Альфастрой» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 16.11.2022. 

Полагая, что подача ООО «Альфастрой» заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, связано с подачей конкурным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из абзаца 6 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ООО «Альфастрой», намерения погасить реестр.

Как верно отмечено судом первой инстанции обоснованность заявления ООО «Альфастрой» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности. 

Само по себе направление в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие доказательств того, что намерение ООО «Альфастрой» погасить требования кредиторов в полном объеме вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в контексте положений абз. 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; обстоятельства того, что в хронологическом порядке обращение ООО «Альфастрой» в суд с заявлением о намерении погасить требования включенных в реестр кредиторов в полном объеме имело место после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и того, что причиной подачи ООО «Альфастрой» заявления о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр, явилась подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы ФИО3 о том, что факт подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления иного лица о намерении погасить требования кредиторов образуют презумпцию причинно-следственной связи основаны на неверном толковании положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего доказывать данный элемент реализуемого права на установление размера стимулирующего вознаграждения. 

При этом наличие такой причинно-следственной связи в данном случае, суд первой инстанции и не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Тот факт, что ФИО4 ранее предпринимал попытки по продаже своей доли в уставном капитале должника (иному, нежели ООО «Альфастрой»), однозначно не свидетельствует о противоправной цели ООО «Альфастрой», с учетом отсутствия результата такой продажи и доказательств наличия связи между данным действием и намерением ООО «Альфастрой». 

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Альфастрой» действовало в интересах контролирующих должника лиц, в частности ФИО4, в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности, в материалы дела также не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что погашение требований кредиторов вызвано исключительно подачей конкурсным управляющим ФИО3 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для установления ФИО3 дополнительного стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1