ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9028/2023

г. Вологда

05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генлион 29» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу №А05-9028/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генлион 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее – ООО «Генлион 29»), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 400 000 руб. убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующим за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2024 иск удовлетворён к ООО «Генлион 29», в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказано.

ООО «Генлион 29» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

– автомобиля «Ягуар Ай-Пейс» («Jaguar I-Pace») государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2;

– автомобиля «Мерседес» («Mercedes-Benz Arocs») государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит ООО «Генлион 29» и которым управлял работник ООО «Генлион 29» ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Ягуар Ай-Пейс» получил повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель принадлежащего ООО «Генлион 29» автомобиля «Мерседес» ФИО1, который также является работником ООО «Генлион 29», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022.

Автомобиль «Ягуар Ай-Пейс» застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2046-0817021/22ТФКП в ООО «СК Согласие».

Признав данный случай страховым, ООО «СК Согласие» 30.01.2023 выплатило страховое возмещение в размере 1 450 000 руб. по платёжному поручению от 30.01.2023 № 25935. 

Автомобиль «Мерседес» был застрахован в САО «ВСК» 16.05.2022 по договору ОСАГО № ААС 5070642690 и по договору добровольного страхования № 22380V6000444-00001, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 (далее – Правила страхования).

Данным договором добровольного страхования № 22380V6000444-00001 застрахован риск: 4.3.2. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на страховую сумму 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в соответствии с пунктом 9.30 указанных Правил страхования. Согласно пункту 9.30 Правил страхования безусловная франшиза устанавливается в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в  размере страховой суммы, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

САО «ВСК» перечислило на счёт ООО «СК Согласие» платёжным поручением от 21.09.2023 № 83892 страховое возмещение 298 382,93 руб., в ходе рассмотрения судом настоящего платёжным поручением от 19.12.2023 № 14459 перечислило 301 617,17 руб. Всего было перечислено 600 000 руб.

ООО «Генлион 29» платёжным поручением от 14.09.2023 № 1481 перечислило на счёт ООО «СК Согласие» 50 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск к ООО «Генлион 29» и отказал в удовлетворении иска к САО «ВСК», руководствуясь статьями 309, 310, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (ООО «СК Согласие») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Виновным в данном ДТП является водитель принадлежащего ООО «Генлион 29» автомобиля «Мерседес» ФИО1, который также является работником ООО «Генлион 29», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022.

Принадлежащий ООО «Генлион 29» автомобиль «Мерседес» был застрахован в САО «ВСК» 16.05.2022 по договору ОСАГО № ААС 5070642690 и по договору добровольного страхования № 22380V6000444-00001.

Данным договором добровольного страхования № 22380V6000444-00001 застрахован риск: 4.3.2. Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу на страховую сумму 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в соответствии с пунктом 9.30 указанных Правил страхования. Согласно пункту 9.30 Правил страхования безусловная франшиза устанавливается в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в  размере страховой суммы, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

САО «ВСК» перечислило на счёт ООО «СК Согласие» платёжным поручением от 21.09.2023 № 83892 страховое возмещение 298 382,93 руб., в ходе рассмотрения судом настоящего платёжным поручением от 19.12.2023 № 14459 перечислило 301 617,17 руб. Всего было перечислено 600 000 руб.

ООО «Генлион 29» платёжным поручением от 14.09.2023 № 1481 перечислило на счёт ООО «СК Согласие» 50 000 руб.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае САО «ВСК» перечислило на счёт ООО «СК Согласие» страховое возмещение в общей сумме 600 000 руб., то есть в полном объёме (за вычетом безусловной франшизы). Поэтому оставшаяся сумма убытков истца (ООО «СК Согласие») подлежит взысканию с причинителя вреда – с ООО «Генлион 29».

В апелляционной жалобе ООО «Генлион 29» ссылается на то, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в порядке суброгации САО «ВСК» в порядке исполнения обязательств по договору комбинированного страхования автотранспортного средства № 22380V6000444-00001, поскольку установление в этом договоре страхования безусловной франшизы является злоупотреблением правом со стороны САО «ВСК», так как ООО «Генлион 29» неправильно поняло содержание данного условия договора страхования (пункт 9.30 Правил страхования).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

В рассматриваемом случае в договоре добровольного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» и ООО «Генлион 29» предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 400 000 руб. (размер страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»). При этом, поскольку франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несёт сам страхователь – причинитель вреда (в рассматриваемом случае – ООО «Генлион 29»), то следовательно, страховщик (САО «ВСК») освобождён от возмещения убытка на данную сумму по каждому страховому случаю.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны САО «ВСК» при заключении договора страхования в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «Генлион 29» и отказал в удовлетворении иска к САО «ВСК». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу № А05-9028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генлион 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова