Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болотноехлебопродукт» на постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.) по делу № А45-9844/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (632641, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...> Победы, дом 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Болотноехлебопродукт» (633340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования системы веб-конференции в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Болотноехлебопродукт» ФИО2 по доверенности от 05.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Болотноехлебопродукт» (далее – ООО «Болотноехлебопродукт», ответчик) о взыскании 66 009, 62 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 66 009,61 руб. долга, 5 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Болотноехлебопродукт» просит отменить постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений процессуального законодательства, а также в отсутствие специальных познаний, руководствуясь формальными «внешними» признаками пришел к неправомерному выводу, что представленная накладная № 65507904 является допустимым доказательством, поскольку «каких-либо исправлений, подчисток в дате 21.02.2022 в разделе «прием отправления» накладная не содержит».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судью Щанкиной А.В. на судью Демидову Е.Ю.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.09.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое в силу статьи 153.2, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Болотноехлебопродукт» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Втормет» и ООО «Болотноехлебопродукт» заключены договоры (договор аренды з/у от 30.12.2016 № 30/2016А, договор на взвешивание а/м от 29.12.2017 № 1, договор аренды от 15.02.2016 № 03/02-2016, договор на взвешивание вагонов от 29.12.2017 № 02/12-2017, договор на взвешивание от 30.12.2016 № 05/12-2016, договор на взвешивание от 15.02.2016 № 04/02-2016).

По данным бухгалтерского учета ООО «Втормет» имеет задолженность по договору на взвешивание вагонов от 29.12.2017 № 02/12-2017 в сумме 23 400 руб. перед ООО «Болотноехлебопродукт».

В свою очередь, ООО «Болотноехлебопродукт» имеет задолженность перед ООО «Втормет» по договору аренды з/у от 30.12.2016 № 30/2016А в сумме 66 009, 62 руб., по договору на взвешивание а/м от 29.12.2017 № 1 в сумме 23 400 руб.

Путем взаимозачетов задолженностей задолженность ООО «Болотноехлебопродукт» перед ООО «Втормет» по договору аренды з/у от 30.12.2016 № 30/2016А составляет 66 009,62 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Болотноехлебопродукт» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Втормет» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в пунктах 4, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пришел к противоположному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд полагал, что общий трехлетний срок исковой давности с учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный договором для ответа на претензию (с учетом нерабочих, выходных и праздничных дней в 2020 году), истцом не пропущен.

По существу спора суд пришел к выводу, что поскольку арендные правоотношения сторонами прекращены 25.03.2019, а арендная плата за март 2019 года внесена в соответствии с условиями договора 05.03.2019, то по состоянию на дату прекращения договора сложилась переплата, которая применительно к статье 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В целом спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании положений указанных норм, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный договором для ответа на претензию (с учетом нерабочих, выходных и праздничных дней в 2020 году), апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что с учетом предъявления искового требования в суд 12.04.2022, срок исковой давности, установленный в отношении требований о взыскании задолженности, не истек.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив повторно заявление ответчика о фальсификации накладной № 65507904, установил, что дата передачи искового заявления в курьерскую службу 21.02.2022 не опровергнута, в связи с чем оснований считать указанное доказательство недостоверным не имеется.

Суд отметил, что каких-либо исправлений, подчисток в дате 21.02.2022 в разделе «прием отправления» накладная не содержит; отсутствие на официальном сайте курьерской службы сведений о спорном отправлении само по себе не свидетельствует о фальсификации накладной; сведений о поступлении в суд искового заявления иным способом (нарочно, через систему «Мой арбитр», Почтой России) материалы дела не содержат.

По существу заявленных исковых требований ответчик возражений не заявил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1