СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-27828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю., 

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания С4» (№ 07АП-767/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27828/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С 4» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 115948р от 08.10.2015 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:10 за период с 15.10.2017 по 15.10.2020 с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной экспертизой,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания С 4» (далее – истец, ООО «Компания С 4») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о признании незаконным расчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 115948р от 08.10.2015 за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:10 за период с 15.10.2017 по 15.10.2020 с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной экспертизой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания С 4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Российское общество оценщиков» № 968/2019. подтверждающее требование истца по заявляемым требования - незаконность расчета арендной платы; судом при вынесении решения не принята во внимание судебная практика, установленная по аналогичным обстоятельствам; не применил нормы ст. 424, 614 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 137, Арбитражного процессуального кодекса РФ   подлежащие применению; не правильно применил нормы Федерального закона № 135-фз от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежащие применению; не исполнил требования ст. 7, подп.2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пришел к выводам о применении норм права без достаточных оснований; посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания С 4» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.10.2015 № 115948р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:053490:10, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска,  площадью 13 200 кв.м. Договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Срок действия договора с 08.10.2015 по 08.10.2025 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата определяется в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 4 884 000 руб. в год или 407 000 руб. в месяц.

Полагая, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок определена неверно, истец обратился к эксперту в целях проведения внесудебной экспертизы на отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок.

Согласно экспертному заключению №968/2019 на отчет №3995 от 17.08.2015 сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать необоснованными.

Посчитав отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, применяемый в договоре аренды земельного участка при определении размера арендной платы, незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

Из материалов дела следует, что ООО «Компания С 4» на момент заключения договора аренды было согласно с его условиями, при этом не воспользовалось своими правами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе на составление протокола разногласий, оспаривания отчета об оценке в установленном порядке.

Достоверность отчета о рыночной стоимости земельного участка не была оспорена истцом в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности до момента заключения договора аренды земельного участка. В материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику протоколов разногласий до заключения спорного договора.

Договор подписан арендатором без протокола разногласий, сторонами исполнялся, с настоящим иском арендатор обратился спустя более трех лет после заключения сделки. Истец имел возможность осуществить мониторинг рыночной стоимости аналогичных земельных участков, и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

При этом, судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 450 ГК РФ, п.1 ст. 451 ГК РФ также обоснованно учел, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  судом также обоснованно учтено, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не подписано, а заявленные требования по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-2672/2017, А45-20336/2019, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается. 

При заключении мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А45-19954/2016 (о взыскании с ООО «Компания С 4» (ответчик) задолженности по арендной плате в размере 3 164 096,77 руб., неустойки в размере 298 810,20 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115948р, обязании освободить земельный  участок) ООО «Компания С 4» (ответчик) каких-либо возражений по размеру арендной платы не заявляло.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 15.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству (отчет 18208-О/1 дата оценки 29.03.2013, , копию договора аренды земельного участка от 18.05.2018 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:29827). Доказательств направления данного ходатайства и документов в адрес ответчика не представлено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ (о приобщении данных документов или предоставлении времени для их предоставления истцом не заявлялось, что следует из аудиозаписи судебного заседания, истец просил отложить судебное заседание только в связи с обращением о пересмотре кадастровой стоимости, а также вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора), а также исходя из предмета и оснований иска на основании ст. 67, 68 АПК РФ, установленных по делу обстоятельств и ранее принятых судебных актов. Кроме того, апелляционный суд отмечает недобросовестность апеллянта при заявлении ходатайства, поскольку оно не направлено заблаговременно ни другой стороне, ни суду. 

Иных ходатайств истцом не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о наличии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                             Т.Е. Стасюк                                                                                                                       

                                                                                                                     ФИО1