АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-1874/2024  

27 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А31-1874/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 264 529 рублей 52 копеек, из которых: 216 084 рубля 02 копейки основного долга, 42 303 рубля 65 копеек процентов, 6141 рублей 85 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника. Банк просил взыскать с должника 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, удовлетворил заявление, включил требования в размере 264 529 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  

подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и признании их подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Обязательство по возмещению должником расходов по уплате государственной пошлины носит текущий характер, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63). Указанное требование возникло после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П). В данном постановлении сформулированы критерии, при наличии которых подобные расходы подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей, а именно: судебные расходы являлись вновь возникшими, носили необходимый характер и обуславливали саму возможность справедливого погашения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурой, применяемой в деле о банкротстве.  

Определение очередности погашения расходов по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ограничивает право Банка на судебную защиту и увеличивает размер убытков. Кредитор не имеет возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований каким-либо иным способом, кроме как путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 15.03.2023 № 495138, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 19,05 процента годовых сроком на 33 месяца.  

Кроме того, Банк и должник заключили кредитный договор от 23.08.2022, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта под 25,4 процента годовых.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.07.2024 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату кредитов послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

По расчету кредитора по состоянию на дату признания ФИО1 банкротом у него сформировалась задолженность по договору от 23.08.2022 в общей сумме 36 252 рублей 61 копейки, по договору от 15.03.2023 – 228 276 рублей 91 копейки.  

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, заявление подано Банком своевременно. Суды пришли к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором при подаче заявления, подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Банк считает, что суды неправильно установили очередность погашения расходов по уплате государственной пошлины. Возражений относительно остальной части судебного акта кредитор не заявил.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность, составляющая расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Банк, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, настаивает на том, что спорное требование носит текущий характер.  

В кассационной жалобе кредитор также сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П, в соответствии с которой судебные расходы при наличии определенных обстоятельств (связь с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства,  

направление на достижение целей этих процедур и так далее), подлежат квалификации как текущее обязательство должника.  

Вместе с тем, в приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость дифференциации правил определения очередности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в зависимости от предмета того или иного обособленного спора и от особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, заявляющего о возмещении ему судебных расходов, понесенных по причине участия в обособленном споре.  

Более того, в пункте 4.1 Постановления № 11-П проанализирована ситуация, возникающая при подаче кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора последний осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.  

Хотя формально в подобном случае предъявляется требование к конкурсной массе, возмещение за ее счет судебных расходов в качестве текущих платежей преимущественно перед иными требованиями было бы по меньшей мере несправедливым и влекло бы снижение размера погашенных требований не участвующих в таком противостоянии кредиторов.  

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Правовая позиция, на которую ссылается Банк в обоснование доводов кассационной жалобы, сформулирована в отношении ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом (пункт 4.2 Постановления № 11-П).  

В рассматриваемом случае требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления № 11-П, следовательно, государственная пошлина подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Расходы Банка по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Таким образом, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничении его права на судебную защиту и необоснованном увеличении размера убытков в связи с банкротством должника отклонены судом округа.  

Обязанность кредитора уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника закреплена законодателем. Порядок определения очередности удовлетворения требования о возмещении расходов кредитора по оплате государственной пошлины раскрыт в приведенных нормативных разъяснениях. Право на установление требования в реестре требований кредиторов должника реализуется по воле заявителя требования, где он вправе выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или же не заявляя требование о включении в реестр.  

Неправильное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, и субъективная квалификация им требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины как текущего, не влечет отмены определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А31-1874/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева