АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7191/2016

29 августа 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" ул. Дальняя, 5, Калуга ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Голубец А.Н., г.Калуга., о взыскании  158 914 руб. 77 коп., 

при участии в деле:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 24.08.2017, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 № 9113/Д, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер, о взыскании  158 914 руб. 77 коп.

Определением суда от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Определением суда от 03.03.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостанавливалось ввиду назначения судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск признал частично в сумме ущерба, определенной экспертизой, в размере 100 500 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся документов, 13.03.2015 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KRONE SDP27, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО5 и с участием автомобиля ВОЛЬВО, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль KRONE SDP27, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом ГИБДД.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО "СК "Согласие"  согласно полису №0010200-0482001-2/14ТЮ.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Голубец А.Н. застраховал гражданскую ответственность в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования № ССС 0319809002.

Истец направил в ООО «СК «Московия» претензию № 186205-16/УС от 09.11.2015 и копии необходимых для возмещения убытков документов.

ООО «СК «Московия» частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований п. 3 ст. 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В силу п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Размер ущерба подтверждается заказ-нарядом № ОП КА14996 от 04.08.2015, расходной накладной, актом выполненных работ, счетом на оплату.

Учитывая, что автомобиль ВОЛЬВО Г\н Н214ЕК40 является ООО «Транс-Лидер», истец рассчитал сумму страхового возмещения в размере 158 914,77 руб. (278 914,77 руб. – 120 000 руб.).

Полагая требования истца завышенными, ответчик ходатайствовал о проведении о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля.

Определением суда от 03.03.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант-Авто», на разрешение поставлен вопрос, предложенный ответчиком: «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля   KRONE SDP27, г/н 

<

***> в связи с ДТП от 13.03.2015 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

Производство по делу было приостановлено до производства экспертизы, возобновлено определением от 22.06.2017.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Консультант Авто», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля   KRONE SDP27, г/н 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 228 000 руб., с учетом износа – 220 500 руб.

Истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, признал требования истца в части в размере 100 500 руб., в остальной части взыскания задолженности возражал.

 Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа заменяемых узлов и деталей, по следующим основаниям.

Как указано в выше, в соответствии с п. 1  с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии о ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В с вязи с изложенным, суд считает необоснованной ссылку ответчика на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает выплату страхового возмещения должна производиться с учетом износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена по «КАСКО», а не по «ОСАГО», выплата в указанной сумме подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об «ОСАГО» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

При несовпадении расходов, определенных с учетом износа, с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования, страховщик вправе потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

(Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 №А40-160346/2013).

Кроме того, суд учитывает, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств является специальным нормативным актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действий общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П), следовательно, Закон об ОСАГО не препятствует исключению в рамках гражданско-правового спора полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. 

Также, суд считает, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта  автомобиля не подлежит применению в настоящих правоотношениях, поскольку рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-, так как, согласно преамбуле Единой методики методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышесказанное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика         158 914,77 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер", г.  Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, задолженность в сумме 158 914,77 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                     А.Н. Ипатов