/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4450/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А71-7763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коррсистем» (далее - ООО «Коррсистем», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу № А71-7763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Коррсистем» – Клюев С.В. (доверенность от 01.07.2016), Монахов А.Н., директор.

  ООО «Коррсистем» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Удмуртский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», ответчик) о взыскании 1 273 190 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «Первая экспедиционная компания»).

Решением суда от 12.12.2017 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.04.2018  (судьи  Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Коррсистем» просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Истец полагает, что материалами дела установлен факт наличия существенных недостатков в изготовленных ответчиком смесителях, судами необоснованно  не применены положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтены выводы повторной судебной экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены доводы истца о несоответствии конструкторской документации условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также о безрезультатном неоднократном обращении к ответчику с требованием о предоставлении конструкторской документации, оформленной надлежащим образом.

По мнению ООО «Коррсистем»,  поскольку изготовленная ответчиком конструкторская документация выполнена с недостатками, которые последний отказался исправлять, к отношениям сторон необходимо применить пункт 3 статьи 723 ГК РФ, которым предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае не устранения подрядчиком недостатков выполненной работы.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Коррсистем» (заказчик) и ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (исполнитель) подписан договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 03.12.2015 № 124ц (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и технологических работ: «Разработка и изготовление двух нестандартных смесителей СС-300», согласно Техническому заданию (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора после выполнения всех видов работ исполнитель предоставляет заказчику опытные образцы двух статических смесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД.

В Приложении № 1 к договору «Техническое задание» указано «тема опытно-конструкторских работ - разработка и изготовление двух нестандартных статических смесителей СС-300, где указаны технические данные». Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что отчетная документация, представляемая по окончании опытно-конструкторских работ - конструкторская документация на смесители СС-300 согласно ЕСКД.

Стоимость выполнения опытно-конструкторских работ по договору составляет 1 250 800 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента поступления оплаты.

По завершении работ и при наличии у обеих сторон оформленного обеими сторонами подлинника договора и приложений к нему, скрепленных подписями и печатями заказчика, исполнитель направляет заказчику два опытных образца статических смесителей СС-300, конструкторскую документацию к ним, акт сдачи-приемки, счет-фактуру и товарную накладную (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения статических смесителей СС-300 и конструкторской документации к ним, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки и товарную накладную (первоначально - посредством электронной или факсимильной связи с последующей пересылкой подлинников) или аргументированные возражения с перечнем доработок.

Согласно п. 4.3 договора в случае предоставления заказчиком аргументированных возражений сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, и сроков их выполнения, но не более 20 рабочих дней при отсутствии технических препятствий к выполнению работ.

Истцом платежными поручениями от 14.12.2015 № 1262 на сумму 1 000 000 руб., от 19.02.2016 № 41 на сумму 250 800 руб. произведена оплата работ по договору.

Ответчик доставил в адрес ООО «РН Туапсинский НПЗ» (эксплуатирующая организация) два нестандартных смесителя СС-300, в подтверждение чего представлены транспортная накладная от 25.02.2016, товарная накладная от 25.02.2016 № 56, счет-фактура от 25.02.2016 № 1948 на сумму 1 250 800 руб.

По факту получения результата работ службами технического контроля ООО «РН Туапсинский НПЗ» совместно со специалистами истца был проведен входной контроль поставленных изделий и сопроводительной документации.

Согласно представленного истцом заключению акта входного контроля с приложением актов визуального и измерительного контроля от 01.03.2016            № 1165, 1166 выявлены, в том числе, следующие недостатки: в наружных швах сварного соединения № 1 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 12 мм до 14 мм по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11 мм до 16 мм; в наружных швах сварного соединении № 2 выявлена неравномерная поверхность (грубая чешуйчатость) и неравномерная ширина шва от 11 мм до 15 мм по всему периметру, в подварочном шве выявлена неравномерная ширина шва от 11 мм до 16 мм; отсутствуют участки сварного шва протяженностью от 50 мм до 80 мм приварки смесительного элемента к корпусу со стороны приварки фланца (ДЗ); отсутствует участок сварного шва протяженностью 50 мм приварки смесительного элемента к корпусу со стороны перехода (Д4); в сварном шве одного из смесителей приварки фланца к корпусу на участке 5.30 час, до 6.30 час, обнаружен подрез глубиной 1,5 мм; в продольном сварном шве корпуса с внутренней стороны обнаружено отсутствие подварочного шва, избыток наплавленного металла на обратной стороне стыкового шва, шлак, брызги металла.

Истец отказался от приемки поставленного оборудования, в связи с чем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.03.2016 № 38 с требованием предоставить документацию, подтверждающую выполнение работ в соответствии с техническим заданием (конструкторскую документацию на изготовление смесителя, сертификаты на примененные материалы (включая сварочные материалы), протоколы качества монтажных и сварных работ, журнал сварочных работ, технологию сварочных работ, копии удостоверений аттестации сварщиков выполняющих работы по изготовлению смесителя, копии аттестации удостоверений специалистов неразрушающего контроля осуществивших визуально измерительный и неразрушающий контроль, протоколы испытаний механических испытаниях сварных швов пробных образцов, протокол гидравлических испытаний (либо протоколы неразрушающего контроля 100% сварных швов)).

В ответ от ответчика истцом получено письмо от 09.03.2016 № 5462-1889/19 с приложением копий сертификатов на материалы.

Указывая на то, что указанные документы не позволяют установить качество выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 09.03.2016 № 01, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 250 800 руб.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что проведение гидравлических и иных испытаний опытных образцов нестандартных статических смесителей не предусмотрено договором и в соответствии с п. 8 технического задания к договору передача заказчику иных документов, в том числе запрашиваемых письмом от 03.03.2016 № 38, не предусмотрена. Ответчиком также предложено выполнить доработки опытных образцов в соответствии с пожеланиями заказчика, направлен в адрес истца двусторонний акт с перечнем доработок, не предусмотренных первоначальным договором (письмо от 30.03.2016 № 7870-2689/19).

Ссылаясь на то, что результат работ выполнен ответчиком с нарушением условий технического задания, поставленное оборудование не было укомплектовано сопроводительной документацией, подтверждающей качество выполненных работ и его функциональную готовность работать в рабочих средах согласно техническому заданию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 800 руб.

Суды, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о том, что в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения сторон регулируются общими нормами о договоре подряда, а также нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 ГК РФ).

В связи с тем, что на дату рассмотрения иска изготовленные ответчиком изделия (2 смесителя) утилизированы транспортной компанией, для разрешения возникших между сторонами материального правоотношения разногласий по поводу качества выполненных работ, соответствия их техническому заданию, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом были назначены судебно-технические экспертизы, исследование проведено по представленным на экспертизу документам, в том числе актам визуального и измерительного контроля с приложением фотографий сварных швов, изготовленных ООО «РН Туапсинский НПЗ».

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 723, 753, 758, 759, 760 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ для истца, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств не доказано наличие существенных (неустранимых) недостатков в выполненных ответчиком работах.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям подписанного между сторонами договора  после выполнения всех видов работ исполнитель предоставляет заказчику опытные образцы двух статических смесителей СС-300 с конструкторской документацией к ним согласно ЕСКД (п. 1.2 договора); по завершении работ по договору исполнитель направляет заказчику два опытных образца статических смесителей СС-300, конструкторскую документацию к ним (п. 4.1 договора).

 Из приведенных норм и условий договора следует, что  результат выполнения проектных и изыскательских работ будет достигнут и иметь для заказчика какую-либо ценность и  экономический эффект только при передаче исполнителем вместе с готовой продукцией готовой технической (конструкторской) документации. 

Вместе с тем, судами при рассмотрении спора устанавливались обстоятельства, касающиеся выполненных ответчиком работ на предмет существенности (неустранимости) выявленных недостатков в изготовленных ответчиком изделиях (2 смесителя),  факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи вместе с результатом выполненных работ предусмотренной договором конструкторской документации судами не исследовался, в связи с чем вывод судов об исполнении ответчиком своих обязательств по договору необоснован.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалах дела в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат материалам дела и представленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости истребовать иные доказательства и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу                № А71-7763/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

                                                                                             О.Л. Гавриленко