Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21285/2021

19 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НПК МСА» (192174, Санкт-Петербург, Кибальчича улица, дом 26, литер Е, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Термооптима» (630025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 17.05.2021)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»  (далее - ООО «НПК МСА») обратилось в Арбитражный суд г Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее - ООО «Термооптима») о взыскании 152 426 руб. задолженности в качестве возмещения стоимости расходов на проезд и проживание, а также 301 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 11.03.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Определением суда от 15.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв.

Определением суда от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Арбитражный суд располагает доказательствами ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в материалах дела отзыва ответчика. 

В судебном заседании от 29.09.2021 истец поддержал иск в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПК МСА» (продавец) и ООО «Термооптима» (покупатель) был заключен договор от 14.10.2019 № 162, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя установку лазерной резки листовых металлов типа LaserCut FО 6020-4.0PRF-M2 (серийный номер FO6020-4.0-740) (далее - оборудование), выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом проведены пуско-наладочные работы оборудования (серийный номер FO6020-4.0-740), а также обучение специалистов ответчика в соответствии с Программой обучения оператора (приложение № 3 к договору), что подтверждается актом выполнения пуско-наладочных работ № 718 от 22.06.2020.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при наличии замечаний и возражений в Акте ввода оборудования в эксплуатацию стороны договорились осуществлять включение (подачу питания) оборудования и любое использование оборудования только с письменного разрешения продавца. Контроль включения и использования Оборудования осуществляется по показаниям интегрированного в программное обеспечение оборудования электронного журнала работы узлов, а также отдельных счетчиков, установленных в оборудовании и его составных частях. Факт несанкционированного включения и использования фиксируется сервисным инженером продавца и оформляется в виде одностороннего акта, либо сервис-отчета. При несанкционированном использовании оборудования все негативные моменты, связанные с подобным использованием оборудования, несет ответчик. При выявлении несанкционированного истцом использования оборудования (при одновременном наличии замечаний и возражений в Акте ввода оборудования в эксплуатацию) Акт ввода считается подписанным сторонами без замечаний и датируется моментом начала несанкционированного использования оборудования ответчиком. Все недостатки (замечания, возражения), указанные в первичном Акте ввода оборудования в эксплуатацию, переходят в статус гарантийных и подлежат устранению в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств.  

Истец указал, что, несмотря на то, что в Акте ввода в эксплуатацию от 22.06.2020 в графе «Замечания комиссии» указано, что «оборудование не введено в эксплуатацию по причине того, что ФВУ AFU-8 не справляется с удалением продуктов горения в процессе лазерной резки», истцом было установлено, что после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудование используется ответчиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 7.8 договора.

Использование оборудования при наличии замечаний в Акте № 718 без письменного разрешения истца является нарушением пункта 7.8 договора и влечет, в том числе, необходимость оплаты расходов специалистов на проезд (междугородний транспорт и такси) и проживание в гостинице на период проведения пуско-наладочных работ.

Акт № 718 от 22.06.2020 подписан обеими сторонами. 

В указанном акте указаны специалисты истца, участвующие в проведении пусконаладочных работ.

25.06.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуг по организации проезда и проживания специалистов на время проведения пуско-наладочных работ № 3858 от 25.06.2020 на сумму 152 426 руб. с требованием оплаты не позднее 30.06.2020. Денежные средства на счет истца не поступили. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный признает доводы истца обоснованными.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными, они противоречат положениям пункта 3.1 договора, приложению № 5 к договору, и опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела по существу за период с 23.02.2021 по 29.09.2021 составляет 4931 руб. 91 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» 152426 руб. задолженности и 4931 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5582 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.