Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16544/2018

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА-ТТЛ»,

апелляционное производство № 05АП-8641/2019

на решение от 03.10.2019 

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-16544/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» 

к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «Алясса и К»

третьи лица: Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи», общество с ограниченной ответственностью «Дальхимфарм», общество с ограниченной ответственностью «Сенк-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Восточные Рубежи», YINGKOU RUITONG FOREIGN TRADE CO., LTD.,

о взыскании 114 364 рублей 81 копейки,

а также по иску закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания «Алясса и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» о взыскании 378 673 рублей 81 копейки,

при участии:

от ООО «Ольга-ТТЛ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2019, диплом 102504 0000036);

от ЗАО ТПК «Алясса и К»: ФИО3 (паспорт, приказ № 32 от 18.12.2017, протокол внеочередного общего собрания акционеров № 5, от 18.12.2017);

третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольга-ТТЛ» (далее – ООО «Ольга-ТТЛ», истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «Алясса и К» (далее – ЗАО ТПК «Алясса и К», ответчик) о взыскании 105 572 рублей 72 копеек убытков, причиненных в результате перемещения ответчиком через таможенную границу товаров истца, в отношении которых ответчиком таможенному органу были представлены недостоверные сведения о весовых характеристиках перевозимого им товара, что повлекло наложение на ответчика административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде конфискации предметов административного правонарушения в соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № 5-1269/2018.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 114 364 рубля 40 копеек, в том числе: 13 100 рублей штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, 42 151 рубль убытков, складывающихся из стоимости конфискованного товара в количестве 263 кг (16 коробок), 59 113 рублей 40 копеек убытков, складывающихся из суммы расходов истца по оплате стоимости услуг по взвешиванию на автовесах, хранению единицы техники в ЗТК, хранению товара без выгрузки из а/машины на открытой площадке последующие сутки, разгрузке (ручной разгрузке), погрузке (ручной погрузке), приему, сортировке, переупаковке, отбору проб и образцов, взвешиванию в ходе приема или досмотра товара, погрузо-разгрузочным работам с использованием автопогрузчика согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – ООО «Восточные рубежи») счету № ПГ-00941 от 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по настоящему делу в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-24739/2018 по иску ЗАО ТПК «Алясса и К» о взыскании с ООО «Ольга-ТТЛ» 237 535 рублей 43 копеек, в том числе: 101 538 рублей 40 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору оказания услуг по перевозке от 25.04.2012 (далее - договор от 25.04.2012) в соответствии с актами № 73 от 06.02.2018, № 137 от 05.03.2018, 135 997 рублей 03 копеек пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.04.2012 за период всего с 12.02.2018 по 22.11.2018, объединенному производству присвоен номер № А51-16544/2018.

ЗАО ТПК «Алясса и К», неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО «Ольга-ТТЛ» 378 673 рубля 81 копейку, в том числе: 101 538 рублей 40 копеек основного долга, 277 135 рублей 41 копейку пени за период с 12.02.2018 по 27.08.2019.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Уссурийскую таможню, YINGKOU RUITONG FOREIGN TRADE CO., LTD., на стороне ответчика - ООО «Восточные рубежи», ООО «Сенк-ДВ», ООО «Дальхимфарм».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Ольга-ТТЛ» отказано. Исковые требования ЗАО ТПК «Алясса и К» удовлетворены частично: с ООО «Ольга-ТТЛ» в пользу ЗАО ТПК «Алясса и К» взыскано 167 538 рублей 48 копеек, в том числе 101 538 рублей 40 копеек основного долга, 55 427 рублей 08 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ольга-ТТЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ЗАО ТПК «Алясса и К», об отказе в иске ЗАО ТПК «Алясса и К» к ООО «Ольга-ТТЛ». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По существу, все доводы апеллянта сводятся к отсутствию у ООО «Ольга-ТТЛ» обязанности по оплате стоимости выполненных перевозок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку часть груза была изъята таможенным органом, часть груза доставлена грузополучателю со следами намокания.

В канцелярию суда от ЗАО ТПК «Алясса и К» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от Уссурийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное Уссурийской таможней ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО «Ольга-ТТЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО ТПК «Алясса и К» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор оказания услуг по перевозке (далее - договор от 25.04.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги. 

На основании пункта 2.3.8 договора от 25.04.2012 заказчик обязался уплатить исполнителю стоимость перевозки в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 25.04.2012 заказчик обязался сообщить исполнителю всю информацию о грузе и своевременно предоставить в распоряжение исполнителя все документы, требуемые для выполнения поручения. Заказчик гарантировал правильность и полноту предоставляемых исполнителю данных о грузе. 

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 25.04.2012 заказчик обязался строго обеспечивать соответствие груза заявленному в товарно-сопроводительных документах.

В пункте 3.1 договора от 25.04.2012 сторонами согласовано условие о том, что расчеты между исполнителем и заказчиком за перевозки производятся на основе счетов (копий счетов). Счета (копии счетов) предоставляются исполнителем заказчику до прибытия транспортного средства на место назначения. Оплата счетов исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней. 

Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 25.04.2012).

Согласно пункту 4.1 договора от 25.04.2012 в случае нарушения сроков оплаты по указанному договору заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 4.5 договора от 25.04.2012 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его исполнителем и до момента выдачи груза заказчику (грузополучателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение договора от 25.04.2012 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.02.2018 № 10716060/050218/0001099/001 ответчик обязался осуществить перевозку из Суйфэньхэ, КНР, товаров в количестве 2365 мест, получатель - истец, место разгрузки груза - СВХ третьего лица - ООО «Восточные рубежи». 

Также во исполнение договора от 25.04.2012 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001 ответчик обязался осуществить перевозку из Суйфэньхэ, КНР, груза - ампулы медицинские в количестве 1540 мест, вес брутто 25102 кг, род упаковки - картонная коробка, получатель - истец, место разгрузки - г. Хабаровск. 

Груз по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001, подписанной и скрепленной оттиском печати третьим лицом - YINGKOU RUITONG FOREIGN TRADE CO., LTD., как грузоотправителем, был принят ответчиком к перевозке 25.02.2018, перевозка осуществлялась на автопоезде в составе автомобиля, регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, груз был доставлен в г. Хабаровск.

Далее, 27.02.2018 должностным лицом МАПП Пограничный третьего лица Уссурийской таможни был произведен таможенный досмотр товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716060/280218/000212, из которого следуют следующие установленные таможенным органом сведения в отношении товара: всего 1540 грузовых мест, общий вес брутто составил 25365 кг, что превышает заявленный вес - 25102 кг на 263 кг. 

В связи с этим 28.02.2018 третьим лицом - Уссурийской таможней товар - ампулы из прозрачного стекла медицинские в количестве 16 грузовых мест общим весом брутто 263 кг в присутствии двух понятых и водителя ФИО4 был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 28.02.2018.

Согласно постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № 5-1269/2018, причиной конфискации части товара в количестве 263 кг явилось совершение перевозчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а именно, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В связи с осуществлением во исполнение договора от 25.04.2012 перевозок по международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 03.02.2018 № 10716060/050218/0001099/001, от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001 ответчик выставил истцу счета № 73 от 06.02.2018, № 137 от 05.03.2018.

В материалы настоящего дела представлены подписанный сторонами акт № 73 от 06.02.2018, а также подписанный истцом с оговоркой об оплате после урегулировании вопроса с изъятыми таможней товарами акт № 137 от 05.03.2018.

Услуги по перевозке грузов, оказанные ответчиком истцу согласно счету на оплату № 73 от 06.02.2018, акту № 73 от 06.02.2018, были оплачены истцом частично. 

Спорные суммы убытков, а также основного долга и пени, начисленной ответчиком за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке грузов согласно договору от 25.04.2012, на момент рассмотрения настоящего дела не возмещены и не уплачены, несмотря на направление сторонами друг другу соответствующих письменных досудебных претензий.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Исковые требования ООО «Ольга-ТТЛ» к ЗАО ТПК «Алясса и К» мотивированы фактом утраты переданного ответчику для перевозки груза, отсутствием возмещения ущерба.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по договору от 25.04.2012, оформленные международными товарно-транспортными накладными (CMR) подлежат регулированию нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), поскольку перевозка носила международный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (статья 1 Конвенции).

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Как установлено в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза (пункт 3 статьи 12 названного Федерального закона).

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, ООО «Ольга-ТТЛ», исходя из предмета заявленного к ЗАО ТПК «Алясса и К» требования, должен доказать, в том числе, обстоятельство неисполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком перевозок по договору от 25.04.2012, по международным товарно-транспортным накладным (CMR), а также то обстоятельство, что его расходы на спорную сумму реального ущерба понесены именно в связи с таким неправомерным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем при проверке обоснованности исковых требований ООО «Ольга-ТТЛ» к ЗАО ТПК «Алясса и К» апелляционный суд не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Статья 9 Конвенции устанавливает, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы Конвенции, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, не возлагают на перевозчика обязанности по проверке содержимого груза, его веса брутто или количества груза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

При этом отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1 статьи 11 Конвенции).

Проверка правильности и полноты этих документов не отнесена к обязанностям перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2 статьи 11 Конвенции).

Таким образом, вес товара приведенными нормами права не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика. Договор от 25.04.2012 также не содержит согласованного сторонами условия об отнесении на ответчика обязанности по проверке веса товара при его принятии к перевозке. 

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 Конвенции).

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

При этом в силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции; в силу подпункта а) пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Из материалов дела следует, что по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 25.02.2018 № 10716060/250218/0001564/001 ответчик принял к перевозке груз в количестве 1540 коробок, весом брутто 25102 кг; при осуществлении таможенного досмотра таможенным органом было выявлено превышение заявленного веса ввозимого груза на 263 кг. 

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел документально неподтвержденными факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика в рамках исполнения договора от 25.04.2012 и возникшими у истца убытками. 

В рассматриваемом случае, к разумным действиям перевозчика при принятии груза для перевозки может быть отнесена проверка количества грузовых мест, тогда как при проверке таможенным органом было установлено соответствие количества фактически перевозившихся грузовых мест количеству грузовых мест, заявленному в транспортной накладной. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, действующим законодательством, в том числе приведенными нормами Конвенции, условиями договора от 25.04.2012 на перевозчика не возлагается обязанность проверить вес товара, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что применительно к спорным отношениям сторон ответственность за недостоверное указание сведений о весе груза, допущенное при оформлении товарно-сопроводительных документов грузоотправителем, которое явилось основанием для конфискации части груза, и, как следствие, за причиненные истцу спорные убытки должен нести ответчик, как перевозчик.

Поскольку ООО «Ольга-ТТЛ» не доказало, что спорные убытки в размере 42 151 рубля, складывающиеся из стоимости конфискованного товара в количестве 263 кг (16 коробок), понесены именно в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком перевозок по договору от 25.04.2012, по международным товарно-транспортным накладным (CMR), то обязанность по возмещению указанных убытков не может быть возложена на ЗАО ТПК «Алясса и К».

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг ООО «Восточные рубежи» согласно выставленному счету № ПГ-00941 от 02.03.2018 в сумме 59 113 рублей 40 копеек, поскольку несение истцом указанных расходов не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.04.2012, по международным товарно-транспортным накладным (CMR), но является следствием недостоверного указания грузоотправителем сведений о весе груза.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный груз по международным товарно-транспортным накладным (CMR) вывезен ответчиком полностью, а конфискация части груза явилась следствием недостоверного указания отправителем груза сведений о весе груза, ответственность за которое ответчик не несет, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде оплаты штрафа за невывоз по вине перевозчика груза в размере 13 100 рублей.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Ольга-ТТЛ» к ЗАО ТПК «Алясса и К» судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняя доводы заявленного ООО «Ольга-ТТЛ» иска, суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлечение ответчика, как перевозчика, к административной ответственности не свидетельствует о нарушении перевозчиком обязательств по договору международной перевозки, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку данные отношения ответчика и таможенного органа являются не связанными непосредственно с отношениями сторон по договору публично-правовыми отношениями, связанными с декларированием ввозимых товаров.

Доводы апеллянта о намокании упаковки груза, сами по себе, не подтверждают обстоятельства ухудшения качества груза, невозможности либо затруднительности его использования по назначению, дальнейшей реализации.

Исковые требования ЗАО ТПК «Алясса и К» к ООО «Ольга-ТТЛ» мотивированны отсутствием оплаты стоимости выполненных перевозок на общую сумму 101 538 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения услуг перевозки ЗАО ТПК «Алясса и К» представлены счета на оплату № 73 от 06.02.2018, № 137 от 05.03.2018, актом № 73 от 06.02.2018, актом № 137 от 05.03.2018, доказательства их оплаты ООО «Ольга-ТТЛ» в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ООО «Ольга-ТТЛ» в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору от 25.04.2012 документально подтверждены, доказательства оплаты, предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд счел исковые требования ЗАО ТПК «Алясса и К» в части взыскания с ООО «Ольга-ТТЛ» задолженности в размере 101 538 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг перевозки груза, у ЗАО ТПК «Алясса и К» возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора от 25.04.2012, в случае нарушения сроков оплаты по указанному договору заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ЗАО ТПК «Алясса и К» подлежащая взысканию с ООО «Ольга-ТТЛ» неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства составляет 277 135 рублей 41 копейку за период с 12.02.2018 по 27.06.2019, с учетом пункта 4.1 договора от 25.04.2012.

ООО «Ольга-ТТЛ», сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило о необходимости снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел размер неустойки явно несоразмерным, подлежащим уменьшению. В результате самостоятельного расчета неустойки, исходя из ставки пени 0,1 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, суд первой инстанции снизил ее размер до 55 427 рублей 08 копеек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ООО «Ольга-ТТЛ» добровольно приняло на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у ЗАО ТПК «Алясса и К» возникло вследствие неисполнения ООО «Ольга-ТТЛ» обязательств по спорному договору.

Каких-либо иных правовых оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ольга-ТТЛ» в пользу ЗАО ТПК «Алясса и К» 55 427 рублей 08 копеек неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Ольга-ТТЛ» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу № А51-16544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5