арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6744/23

Екатеринбург

11 октября 2023 г.Дело № А50-7787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А. при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу № А50-7787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;

Определением суда от 30.06.2021 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Этим же определением (с учетом определения об устранении описки от 30.06.2021) требования акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - общество «КБ «Уральский финансовый дом», банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 12 975 179,80 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 307,1 кв.м, инв. №22616 с постройками (лит. АА1, а1, Г), условный номер 59-19-14/009/2008-428, кадастровый номер 59:32:1910001:2443; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 743 кв.м (кадастровый номер 59:32:1910001:2175), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена с применением в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом «КБ «Уральский финансовый дом» на сумму 3 352 000 руб.

В кассационной жалобе должник просит определение от 05.06.2023 и постановление от 25.07.2023 отменить в части неосвобождения его от обязательств перед банком, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Должник полагает, что действия по демонтажу забора и беседки, части внутридомовой отделки не являются недобросовестными, преследующими цель причинения вреда залоговому кредитору. Действия по частичному демонтажу внутренней отделки (деревянная обшивка стен и обшивка потолка) были осуществлены должником и им не оспариваются, поскольку указанные действия были произведены для удаления плесени под демонтированной отделкой по монолитным конструкциям и по внутренней стороне деревянной отделки. Должник для предупреждения дальнейшего распространения плесени был вынужден снять поврежденную отделку и уничтожить, так как она не подлежала восстановлению. Мероприятия по уничтожению плесени и восстановлению отделки в дальнейшем не были произведены в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением и введением процедуры реализации имущества в отношении должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтаж иного имущества (части забора, беседки, часть коммуникаций) был осуществлен должником, поскольку в период с 23.08.2021 по 23.12.2021 должник уже не проживал в спорном доме, так как проживал у родителей в г. Перми; спорное имущество в силу территориальной отдаленности не находилось под контролем должника. Сотрудниками полиции также не было установлено, что демонтаж имущества был осуществлен должником или иными лицами по его указанию. Заявитель указывает, что судами необоснованно определен размер причиненного залоговому кредитору ущерба в результате демонтажа части имущества. Должник не оспаривает результаты оценочных заключений, подготовленных в 2017 и 2021 годах, а лишь указывает на некорректность определения размера причиненного вреда в виде разницы между результатами оценок, произведенных в 2017 и 2021 году, с учетом изменения ситуации на рынке в целом, степени износа имущества, методики проведения оценки. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание оценочное заключение, подготовленное в 2023 году обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее -общество «Инвест-аудит»), которым определен размер влияния улучшений, демонтаж которых вменяется должнику, на рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 26.12.2021; указанные улучшения (внутренняя и внешняя отделка, техническая комплектация, обустройство участка) оказывают прямое влияние на стоимость недвижимого имущества (дом и земельный участок) в размере 292 000 руб., соответственно, ответственность должника не может превышать 292 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также указывает, что по условиям кредитного договора от 13.11.2013 в ипотеку были переданы жилой дом с постройками (лит. АА1, а1, Г) и земельный участок, в то время как беседка, забор и навес не являлись предметом залога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств перед обществом «КБ «Уральский финансовый дом».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Согласно данному отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога - в размере

4 503 778,00 руб.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 35 296,369 тыс.руб., в том числе требование кредитора общества «КБ «Уральский финансовый дом» в размере 32 326,703 тыс. руб. в составе третьей очереди, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, 

<

...>.

Требования кредиторов погашены в размере 4 013,888 тыс. руб. (11,37%); текущие обязательства должника составили 177 124,09 руб., погашены полностью; судебные расходы на процедуру реализации составили 28 597,72 руб.; проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 312 765,91 руб., зарезервированы до утверждения судом.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; сделок, которые могли бы быть оспорены, не выявлено, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Финансовый управляющий заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование своей позиции на умышленное уничтожение и повреждение имущества должником.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ)).

Институт     банкротства     граждан     предусматриваетиной     -

экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавшихв тяжелое

финансовое положение, от погашения требований кредиторов,- списаниедолгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны

с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора общества «КБ «Уральский финансовый дом» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества - жилого дома и земельного участка.

Требование банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> АН от 13.11.2013 (кредитный договор №1), по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 11 000 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,75% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором; а также по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014 (кредитный договор №2), заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - общество «Терра»), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 600 000, 00 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,75% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита 16,75%, 21,75% годовых, а по истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33,5% годовых, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму кредита на условиях, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №1 обеспечивается ипотекой недвижимого имущества: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 307,1 кв..м, инв. №22616 с постройками (лит. АА1, а1, Г), условный номер 59-19-14/009/2008- 428, кадастровый номер 59:32:1910001:2443 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общ. пл. 1 743 кв.м. (кадастровый номер 59:32:1910001:2175), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Сылвенское, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО4 (договор ипотеки от 13.11.2013).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №2 обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №01/П-

<

***> от 27.10.2014 и ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО4 (договор ипотеки №01/Н-

<

***> (залога недвижимости) от 27.10.2014).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2017 по делу №2-4155/17 требования банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-00955- К-03-Н/АН от 13.11.2013 в размере 9 881 591,76 руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемой по ставке 15,75% годовых на неоплаченную сумму основного долга в размере 9 881 591,76 руб. по (состоянию на 03.05.2017), за период с 04.05.2017 по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 924 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме 9 280 000 руб., в том числе жилой дом 8 384 795,52 руб., земельный участок 895 204,80 руб.; с общества «Терра» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014 г. в размере 3 030 088,04 руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемой по ставке 33,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга в размере 3 030 088,04 руб. (по состоянию на 28.06.2017), за период с 29.06.2017 по день полного погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 076 руб.

При заключении кредитного договора и договора залога в ноябре 2013 года банком был проведен осмотр будущего предмета залога (фото прилагается), на котором в наличии целый забор по периметру участка с крытой входной группой, целая застекленная беседка на участке, цельная отделка внутри дома в отличном состоянии.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества Банком было заказано заключение специалиста о рыночной стоимости. Согласно, заключению специалиста №0209/03/16-ОЦ ФИО5 от 31.03.2016 стоимость залогового имущества составила 9 787 000 руб. На фотофиксации, произведенной специалистом ФИО5 для заключения о рыночной стоимости имущества должника в 2016 г. , отчетливо видны целый забор по периметру участка с крытой входной группой, целая застекленная беседка на участке, цельная отделка внутри дома в отличном качестве, а также мебель.

При проведении процедуры банкротства 23.06.2021 должником в материалы дела №А50-7787/2021 была представлена справка об оценочной стоимости имущества, стоимость залогового имущества составила 14 000 000 руб.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Пермского края обязал финансового управляющего произвести выезд, осмотр имущества должника. По результатам осмотра финансовым управляющим был составлен акт осмотра, а также была произведена фотофиксация состояния имущества, на которых отчетливо видны целый забор по периметру участка с крытой входной группой, целая застекленная беседка на участке, цельная застекленная входная группа дома.

Должник 26.12.2021 передал финансовому управляющему ключи от жилого дома, после этого при совместном выезде с оценщиком ФИО5, привлеченным Банком, был произведен осмотр залогового имущества с фотофиксацией. При осмотре залогового имущества было обнаружено: отсутствие забора по периметру участка с крытой входной группой; разобранная беседка; разобранная застекленная входная группа дома; разобранная отделка внутри дома; разобранная сантехника и сантехнические коммуникации. Вследствие чего, залоговое имущество значительно потеряло в цене, а по результатам произведенного осмотра 30.12.2021 оценщиком ФИО5 был составлен отчет № 1345/12/21 -ОЦ о рыночной стоимости залогового имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 5 928 000 руб., ликвидационная стоимость составила 4 742 000 руб.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, который проживает на земельном участке, расположенном по соседству, забор начали разбирать в 2021 году. Во время демонтажа забора ФИО6 осуществил телефонный звонок, как он предположил, должнику; вместе с тем должник ему не представился, но, исходя из деталей разговора, ФИО6 предположил, что разговаривает именно с ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО6 договорился с ФИО7 выкупить у него часть забора, которая располагается между участками ФИО6 и ФИО1; денежные средства передал, как пояснил суду, бригадиру, документы о передаче денежных средств не оформлял.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о демонтаже забора, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2022 по материалам проверки КУСП №10038 от 27.03.2022.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, связанные с действиями должника по демонтажу забора, беседки и части внутридомовой отделки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, учитывая, что банк не был уведомлен должником об изменении предмета залога, должником согласие банка на внесение данных изменений в предмет залога не испрашивалось, а иное не доказано, учитывая, что в результате данных действий должника залоговое имущество значительно потеряло в цене, причины внесения столь существенных изменений в предмет залога ничем не подтверждены, суды, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеуказанные обстоятельства по внесению изменений в предмет залога позволяют расценивать их как свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору - обществу «КБ «Уральский финансовый дом», что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни беседка, ни забор не являлись предметом залога, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку предметом залога, в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлся весь земельный участок с жилым домом и с надворными строениями и сооружениями (беседка, забор, навес и т.д.), которые принимались во внимание и учитывались при расчете суммы кредита и стоимости залога.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Банком, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических

обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу № А50 -7787/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.А. Савицкая

СудьиО.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова