АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело №А37-2208/2018

04.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 

Решение  в  полном объеме изготовлено 04.03.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686110, 

<

...>) 

о взыскании 58 115 рублей 15 копеек, 

при участии в заседании (до перерыва – 19.02.2019): от сторон – не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 25.02.2019):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 159;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (далее – ООО «ХУК»), о взыскании: 

- задолженности по договору на электроснабжение от 28.01.2014 № 17э699/30/11 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 52 460,32 рублей;

- пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 5 654,83 рублей, а всего - 58 115,15 рублей (с учетом уточнений – л.д.13, 23-24 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Определением суда от 16.01.2019 завершена подготовка по делу; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019. В судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 15.01.2019 № МЭ/20-18-34-Б/н об уточнении исковых требований. В соответствии с данным ходатайством истец просит взыскать с ответчика 57 885,38 рублей, в том числе: 52 460,32 рублей – основной долг; 5 425,06 рублей – пеня за период с 16.05.2018 по 14.01.2019.

Представитель истца в заседании поддержал ходатайство об уточнении требований от 15.01.2019 № МЭ/20-18-34-б/н на сумму 57 885,38 рублей; приобщил доказательство вручения данного ходатайства ответчику. На удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений от 15.01.2019 представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Копии определения суда от 16.01.2019, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Вместе с тем, о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.09.2018 (л.д.85 т. 1). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство истца от 15.01.2019 № МЭ/20-18-34-Б/н об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 57 885,38 рублей.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «ХУК» (исполнитель) был заключен договор на электроснабжение № 17э699/30/11 (далее – договор, л.д.11-20 т. 1).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору (далее – объекты электроснабжения) электроэнергию в соответствии с Ш категорией надежности электроснабжения, в необходимом количестве, не превышающем пределы пропускной способности элементов электрической сети, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Исполнитель приобретает электроэнергию по договору для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, коммунальной услуги – электроснабжение для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и для расхода электроэнергии на ее транспортировку по внутренним сетям многоквартирных жилых домов – объектов электроснабжения (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2013 по 31.12.2014 включительно. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика (МКД), находящиеся в поселке Палатка Магаданской области (л.д.15-18, 25-51, 136-156 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 52 460,32 рублей, что подтверждается расчетами начислений, показаниями приборов учета, счетами-фактурами (л.д.22-51, 103, 136-156 т. 1). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на электроснабжение от 28.01.2014 № 17э699/30/11 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 52 460,32 рублей.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.54-66 т. 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил, несмотря на врученную ему истцом претензию от 13.07.2018 № МЭ/20-18-17-1006 (л.д.52-53 т. 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на иск не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца либо доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, в то же время, сумма основного долга подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 52 460,32 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 5 425,06 рублей (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.1 договора установлена обязанность исполнителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке – 7,75 %, действующей на дату вынесения судом решения.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2018 по 14.01.2019 в размере 5 425,06 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 57 885,38 рублей (52 460,32 + 5 425,06).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 57 885,38 рублей госпошлина составляет 2 315,00 рублей.

Платежным поручением от 19.07.2018 № 13790 истец уплатил госпошлину в размере 2 114,00 рублей (л.д.10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2 114,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 201,00 рублей (2 315,00 – 2 114,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 15.01.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 57 885 рублей 38 копеек (52 460 рублей 32 копейки – долг; 5 425 рублей 06 копеек - пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.05.2018 по 14.01.2019).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 52 460 рублей 32 копеек, пени в размере 5 425 рублей 06 копеек, госпошлину в размере 2 114 рублей 00 копеек, а всего – 59 999 рублей 38 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 201 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.