Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-9053/2023

«28» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл.,               г. Борисоглебск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г. Курск, 

о взыскании 9 142,30 руб. неустойки, том числе,  2 358 руб. -  за период с 11.02.2023 по 29.05.2023, а также 6 784,30 руб. - за период с 30.05.2023 по 17.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец, МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домрус» (далее – ответчик, ООО «Домрус») о взыскании 202 013,94 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 9 335,89 руб. пени с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 25.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, принято к рассмотрению уточнение исковых требований. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности принято судом к рассмотрению.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от истца и ответчика не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.09.2023 заявление ООО «Домрус» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 13.11.2023 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных истца и  ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Домрус» (абонент) заключен договор № 133А холодного водоснабжения (далее по тексту – договор), в соответствии с которым организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложении № 1 к договору, подлежит подписанию при заключении договора и является его неотъемлемой частью

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2022 (пункт 4 договора).

Режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) указывается по форме согласно Приложению № 2 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по указанному договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет: с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 26,12 руб./куб.м., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 27,17 руб./куб.м. без НДС.

Как усматривается из материалов дела, что 25.03.2022 между истцом  заключен Договор холодного водоснабжения №133А на подачу Абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (холодную) питьевую воду по адресам: 397160, 

<

...> и 

<

...> (далее - многоквартирные дома). (Сопроводительное письмо к Договору холодного водоснабжения №133А от 25.03.2022г. и почтовое уведомление о вручении Договора холодного водоснабжения №133А от 25.03.2022г. на подпись, получено представителем ООО «Домрус» 25.03.2022г.)

Названный договор со стороны ответчика не подписан, в адрес истца не возвращен, ответа о согласии заключить договор на указанных условиях, либо на иных условиях ответчик истцу не направил.

В соответствии с п. 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) в случаях, указанных в п. 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения №133А от 25.03.2022. 

В соответствии с Договором МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области в полном объеме выполнило обязательства по поставке (холодной) питьевой воды в многоквартирные дома и обеспечивал ответчика холодной (питьевой) водой через присоединенную сеть, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, предъявив к оплате счет-фактуры и платежные документы. 

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации) (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 41 договора).

Истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.01.2023 по 31.03.2023,  согласно Акта взаимных расчетов общая сумма задолженности составляет 202 013,94 руб. 

Истцом 11.04.2022 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 351 с требованием об оплате задолженности, которая получена им 18.04.2023 и оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленной холодной питьевой воды, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство, в котором он просит прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС» суммы основного долга 202 013 руб. 94 коп.  по Договору № 33А от 25.03.2022, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 414 руб., в связи с добровольным погашением долга и расходов по уплате государственной пошлины и части неустойки в сумме 6 977,89 руб. (Платежное поручение № 125 от 18.09.2023).

Возражений со стороны ответчика в отношении принятия судом отказа от иска в указанной части не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены ответчиком добровольно лишь после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями, истец пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 414 руб. последний возместил истцу в соответствии с платежным поручением № 125 от 18.09.2023, с назначением платежа «оплата по договору № 133А от 25.03.2022 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, а также госпошлина и пени».

Вместе с тем, требования истца в общей сумме 218 134,13 руб. (202 013,94 руб. + 6977,89 руб.+2358 руб.+6784,30 руб.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 363 руб., расходы по их оплате должны быть возложены на ответчика.

Истцом оплачено 7 414 руб., следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 51 руб., которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный истцом отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства, права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга 202 013 руб. 94 коп.  по Договору № 33А от 25.03.2022, части неустойки в сумме 7 028,89 руб. за период с 11.02.2023 по 29.05.2023, в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 363 руб. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в уточненных исковых требованиях просил о взыскании 9 142,30 руб. неустойки, том числе,  2 358 руб. -  за период с 11.02.2023 по 29.05.2023, а также 6 784,30 руб. - за период с 30.05.2023 по 17.09.2023.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлены.

Данные о несоразмерности суммы удовлетворенных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени носят компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности в установленный договором срок, при этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически произвел оплату задолженности 18.09.2023 (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины (7 363 руб.) и часть неустойки за период с 11.02.2023 по 29.05.2023), суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 9 091,30 руб., в том числе, 2 307 руб. -  за период с 11.02.2023 по 29.05.2023, а также 6 784,30 руб. - за период с 30.05.2023 по 17.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150 ст. 151, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Домрус» задолженности в сумме 202 013,94 руб., части неустойки за период с 11.02.2023 по 29.05.2023 в сумме 7 028,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 363 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 091,30 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 506 от 30.05.2023, выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                 Л.В.Пригородова