Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4770/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Содружество»

на решение от 10.09.2020

по делу № А04-4744/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хэнта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 204 080,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Профессионал» (далее - ООО ЧОО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» (далее - ООО «Компания Содружество», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 15.01.2020 № 3 за периоды с 16.01.2020 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 200 956,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 21.06.2020 в сумме 3 124,33 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо принадлежит иностранному гражданину, который является его исполнительным органом. Ссылается на то, что директор ООО «Компания Содружество» гражданка КНР Чжэнь Цайюнь покинула пределы Российской Федерации 23.01.2020 и не имела возможности представлять и защищать интересы общества. Указывает на то, что все предоставленные ООО ЧОО «Профессионал» охранные услуги оплачены в полном объеме, ссылается на расходные кассовые ордера ООО «Компания Содружество» от 03.02.2020 на сумму 56 774 руб., от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером ООО «Хэнта» от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб. Поясняет, что оплата ООО «Хэнта» охранных услуг согласована между истцом и ответчиком. Указывает, что денежные средства переданы генеральному директору ООО ЧОО «Профессионал» ФИО1 в присутствии свидетелей. Просит приобщить к материалам дела расходные кассовые ордера ООО «Компания Содружество» от 03.02.2020 на сумму 56 774 руб., от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «Хэнта» от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., штатное расписание ООО «Компания Содружество» на 2020 год, копию паспорта директора общества с отметкой о выезде из России 23.01.2020.

Вместе с тем согласно акту об отсутствии документов от 11.09.2020 № ОД-08-27/331 к апелляционной жалобе ООО «Компания Содружество» не приложена копия паспорта директора общества с отметкой о выезде из России 23.01.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в данном случае не установлены, поскольку ответчик как юридическое лицо извещен о судебном разбирательстве в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности получения судебной почтовой корреспонденции по независящим от него причинам. 

Дополнительные доказательства не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, расходные кассовые ордера ООО «Компания Содружество» от 03.02.2020 на сумму 56 774 руб., от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер ООО «Хэнта» от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб., штатное расписание ООО «Компания Содружество» на 2020 год подлежат возврату ООО «Компания Содружество».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Содружество» (заказчик) и ООО ЧОО «Профессионал» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2020 № 3 на оказание услуг по физической охране объекта недвижимого имущества - нежилого помещения ювелирного салона «Золотая магия», расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора от 15.01.2020 № 3 предусмотрено, что начало оказания охранных услуг - 16.01.2020. Окончание оказания охранных услуг - 16.01.2021.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2020 № 3 стоимость оказываемых по договору охранных услуг устанавливается сторонами в размере 110 000 руб. в месяц.

На основании пункта 3.2 договора от 15.01.2020 № 3 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В пункте 8 договора от 15.01.2020 № 3 согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 15.01.2021, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если за пять рабочих дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, количество возможных продлений договора не ограничено.

Согласно пункту 2.3 договора от 15.01.2020 № 3 стороны вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 календарных дней до даты предполагаемого отказа. Условия одностороннего отказа со стороны исполнителя - полное возмещение заказчику убытков, со стороны заказчика - полное возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

ООО ЧОО «Профессионал» уведомлением от 18.01.2020 № 1 сообщило Управлению Росгвардии по Амурской области, что им на основании договора от 15.01.2020 № 3 с 16.01.2020 взят под физическую охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...> (ювелирный магазин «Золотая магия»).

Установлено, что в феврале 2020 уполномоченный представитель ответчика ФИО2 сообщил, что оплату охранных услуг за ответчика будет производить ООО «Хэнта», представителем которого является ФИО2, общий юридический и почтовый адрес, аккаунт электронной почты zhencaiyun@mail.ru.

ООО ЧОО «Профессионал» направило в адрес ФИО2 письма от 14.05.2020, от 20.05.2020 с требованием объяснения мотивов и причин, предпринятых ими действий по выдворению охранников ООО ЧОО «Профессионал» с охраняемого объекта, в отсутствие надлежащего уведомления о расторжении договора. Предложило ФИО3 представить правовые обоснования и предложения по расторжению имеющегося договора, провести сверку исполнения взаимных обязательств.

Письмом от 22.05.2020 ответчик уведомил Управление Росгвардии по Амурской области о прекращении с 22.05.2020 оказания охранных услуг по договору от 15.01.2020 № 3.

ООО ЧОО «Профессионал» составлен акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, согласно которому долг ООО «Компания Содружество» за услуги охраны составил 241 290,19 руб., акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В претензии от 02.06.2020, направленной в адрес ответчика, ООО ЧОО «Профессионал» требовало погасить задолженность по оплате охранных услуг из договора от 15.01.2020 № 3 в сумме 241 290,19 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения ООО ЧОО «Профессионал» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе условиям договора от 15.01.2020 № 3, переписке сторон, суд установил, что в периоды с 16.01.2020 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 21.05.2020 истцом оказаны ответчику услуги охраны, что не оспаривается.

Доказательства того, что услуги охраны не оказывались ООО ЧОО «Профессионал», равно как и доказательства оказания истцом услуг по договору от 15.01.2020 № 3 ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При этом ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается актом сверки взаимных платежей, составленным истцом. Так, в указанном акте истцом учтены следующие платежи по платежным поручениям: от 12.06.2020 № 41 на сумму 40 334 руб., от 29.04.2020 № 26 на сумму 110 000 руб., платежное поручение от 03.04.2020 № 8 на сумму 110 000 руб.

Проверив расчет задолженности, осуществленный истцом за периоды с 16.01.2020 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 200 956,19 руб., суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик в материалы дела н представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 200 956,19 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом за период с 05.02.2020 по 21.06.2020 в сумме 3 124,33 руб., с учетом пункта 3.2 договора от 15.01.2020 № 3, проверен судом первой инстанции, признан верным. 

Апелляционным судом названный расчет проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору от 15.01.2020 № 3 и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы ответчика относительно того, что юридическое лицо принадлежит иностранному гражданину, который является его исполнительным органом, и что директор ООО «Компания Содружество» гражданка КНР Чжэнь Цайюнь покинула пределы Российской Федерации 23.01.2020 и не имела возможности представлять и защищать интересы общества, ввиду следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вместе с тем само по себе отсутствие директора общества не лишает ответчика права вести дело в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, договор от 15.01.2020 № 3 от имени генерального директора ООО «Компания Содружество» Чжень Цайюнь подписан представителем по доверенности от 02.01.2020 ФИО2, скреплен печатью общества. Названная доверенность выдана сроком действия по 02.01.2023, с правом передоверия. Кроме того ФИО2 наделен правами представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях, в том числе в арбитражных судах, подписывать процессуальные документы от имени ООО «Компания Содружество».

При таких обстоятельствах приведенные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору от 15.01.2020 № 3 со ссылкой на платежи от 03.02.2020 на сумму 56 774 руб., от 28.02.2020 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2020 на сумму 10 000 руб. отклоняются, как не подтверждающие факта отсутствия задолженности по указанному договору. Как следует из акта сверки взаимных платежей, составленного истцом, платежи на суммы 56 774 руб., 100 000 руб., 10 000 руб. включены в названный акт и учтены истцом при расчете задолженности. Доказательства оплаты в полном объеме образовавшейся задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовые основания для изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020 по делу № А04-4744/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 В.Г. Дроздова